Aleppo – einfach erklärt

Gibt es Belege, dass nach es den Kämpfen gegen die Rebellen weiterhin Tote gibt? Gemeint ist ein Ausmaß, dass den Begriff Massenmord rechtfertigt. Das Warschauer Ghetto wäre dafür ein zahlenmäßig ein Vergleich, wenn auch nicht inhaltlich.

"Russland unterstützt Assad, die USA nicht."

Das ist nicht richtig: allein durch die seit Jahren unterlassene Hilfeleistung, machen sich die USA (und natürlich Europa) genauso schuldig wie die Russen( plus Iran und die libanesische Hisbollah ). Obama & Kerry (und natürlich die europäischen Regierungen) haben die jetzige Situation in Syrien mit zu verantworten. Es wäre vor Jahren ein leichtes gewesen den Diktator zu beseitigen. Hinzu kommt das insbesondere Deutschland den Iran wirtschaftlich, politisch & moralisch aufgebaut hat.

Da fehlt ein einleitendes "Liebe Freunde" und ein "Euer JT" am Ende.

#4
Dann sollten wir aufrüsten und an vielen Orten der Welt militärisch aktiv werden.

Vielleicht würde es als ersten Schritt auch helfen, vor unserer Haustür die Sicherheit zu erhöhen.

Und wie gesagt, alle , die für ein militärisches Eingreifen sind, sollten natürlich an vorderster Front aktiv werden.

Dann stellt sich noch die Frage der Nachkriegsordnung und der Fronten.

Wofür sollte die Nato kämpfen?
Bomben und Soldaten für den Weltfrieden?
Die bisherigen Militäreinsätze in der Region von Nato-Staaten sehe ich nicht als besonders erfolgreich an. Wir engagieren uns, die Türkei ist als Nato Staat in Syrien auf dem Boden aktiv. Andere Natostaaten habe die Luftwaffen im Einsatz und vermutlich verdeckte Operationen.

Unsere Soldaten übernehmen nicht besonders gut geschützt Polizeiaufgaben in Afg, vielen Teilen der Bevölkerung ist dies zu gefährlich, sie wandern aus, statt ihre Heimat zu sichern.

Wir haben eigentlich eine Armee, die auf Landesverteidigung ausgelegt ist. Traurigerweise riskieren unsere Soldaten in vielen Ländern der Welt ihr Leben.

Dass immer noch Terrorkämpfer in D angeworben werden können, ist ein Skandal.

@10
Wie sieht dann konkret ihre Lösung aus?
Würden sie als Soldat an einer Invasion evtl. Mit Häuserkampf an der Front teilnehmen?
Welche Regime Gegner von den gefühlt 999 sollten unterstützt werden?

Wie wollen sie die Kinder retten? Und die am Tschad See? Und die Aids Waisen?
…..

Es ist nicht so einfach! Selbst die Befreiung der Ölquellen im Nahen Osten brauchte 2 Generationen einer Familie als Präsident, und die Folgen sind auch nach fast 30 Jahren noch nicht beseitigt.

#12
Die Terror Kämpfer haben grosse Flächen in der Wüste relativ schnell eingenommen. Sie halten sich bis jetzt.
Der Regierung gelingt es erst jetzt Aleppo einzunehmen, nachdem Unterstützung von vielen anderen Nationen gekommen ist.

Natürlich wird es der Nato sofort gelingen, das Land ohne Kollateralschäden und unter dem Beifall Putins zu besetzen.
Was passiert wohl, wenn die erst US Bombe zivile Opfer fordert? Dann würde überall demonstriert werden. Wie würde Russland reagieren?

Die Frage,ob Sie ihr Leben in Syriien einsetzen würden ist offen. Herr Juncker schätzt die Opferbereitschaft der Europäer aus meiner Sicht richtig ein.
https://www.tagesschau.de/ausland/juncker-interview-eu-krisen-101.html

Von den ca. 20 Mio Syrern (2010) sind ca. 5 Mio im Ausland (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Syrien). Wenn dies alles Oppositionelle sind, könnten sie eine starke militärische Kraft bilden. Machen sie aber nicht.

Der Ami soll den Imperialisten spielen und dann Nation Building betreiben. Wie soll ein Nato Staatschef das den Müttern im eigenen Land erklären?

@12

Letztendlich braucht es wohl einen Artikel, der die aktuelle Situation ohne moralische Wertung erklärt.

Darf die NATO die staatliche Ordnung eines Landes zerstören, weil sie sich dazu entschlossen hat? Dies aufgrund der moralischen Bewertung, dass dort ein Diktator herrscht.

Eine Befriedung müsste sich den Irak und Afghanistan als Vorbild nehmen, damit es zu einer friedlichen Nachkriegsordnung kommt.

Weiterhin muss Assad wohl noch mehr liefern, wenn er den Befürchtungen gerecht werden will. Kerry warnte vor einer Zerstörung der gesamten Stadt Aleppo und Medien schüren die Befürchtung, dass nach der Einnahme der Rebellen-Gebiete die dortige Bevölkerung getötet oder vertrieben wird.

Auf solche Meldungen warte ich hoffentlich noch eine lange Zeit.

Hier wurden Nato Bodentrupen gefordert, um Syrien zu besiegen.
Dann wurde der Abzug von Frauen und Kinder gefordert, d.h. Männer sollen kämpfen, aber natürlich nur die in den Gebieten Syriens und die aus Nato Länder, bei den auswärtigen Syrern geht das nicht, weil ja zu viele Menschen als potenzielle Gegner in Syrien sind.

Humanismus heisst, in Länder einzumarschieren?
Gleichberechtigung heisst, Männer kämpfen, Frauen fliehen?
Einfache Lösungen mag man nicht, aber Bodentruppen in Syrien sind ok?

D im Jahr 2016 oder wurde die Zeit auf 1914 zurückgedreht?

Wir reden über einen Artikel mit dem Namen: "Aleppo -einfach erklärt" und sehen, daß einfache Erklärungen einfach nicht einfach sind, weil sie letztlich alles komplizierter machen. So einfach ist das.

Zu diesem Thema hat Emran Feroz heute in der taz einen sehr guten Artikel veröffentlicht:
http://www.taz.de/Haltung-zu-Aleppo/!5363552/

@18 http://www.ruhrbarone.de/aleppo-einfach-erklaert/136747#comment-1125317

Zu ergänzen wäre noch, dass die Nato zuerst Saudi-Arabien und anschließend die Türkei nachhaltig befrieden müsste.

Der Iran und Saudi-Arabien stehen sich als feindlich gesinnte Staaten gegenüber und arbeiten keinesfalls zusammen.

https://cre.fm/cre212-saudi-arabien

Auch wenn die Verletzung der staatlichen Ordnung in Ost-Aleppo fast gelöst ist, lohnt dennoch die Lektüre des folgendes Artikels.

https://nocheinparteibuch.wordpress.com/2016/12/10/situation-in-aleppo-aehnelt-zunehmend-einem-kriminellen-problem/

Mittlerweile sind auf diesem merkwürdigen weitere Artikel erschienen, aber das Verhalten der syrischen Führung wird durch den Artikel gut erläutert.

@Klaus Lohmann:

Hmm, ja. Und wer stoppt die *anderen* feigen Mörder auf der *anderen* Seite der Front? Nach Herrn Bartoschek wären wohl auch das die westlichen Truppen. Aber würde damit das Morden enden? Oder würde es sich nicht ebenso wie damals im amerikanisch besetzten Irak als asymmetrischer Krieg gegen eben diese westlichen Truppen fortsetzen, die so sicher wie das Inschallah in der Moschee nicht als Befreier, sondern als »Kreuzfahrer« und Besatzer betrachtet würden? Und zwar so lange, bis den westlichen Ländern die Kosten an Blut und Geld wiederum zu hoch werden, sie sich zurückziehen und die internationale Blutmühle sich wieder in eine innerarabische Blutmühle zurückverwandelt?

Es wird nur eine *politische* Lösung geben, bei der der Westen *mit Russland gemeinsam* die lokalen Fraktionen zu einem Abkommen und seiner Einhaltung zwingt, oder es wird überhaupt keine Lösung geben.

Ach Klaus.
Für dich ist der mörder noch nicht schlimm genug, es muss der "feige mörder" sein. Wer steht ihm denn gegenüber? Der "tapfere Rebell"? Oder ggf. der "edle Wilde"', "unschuldige Zivilist" oder "wehrlose Frauen und Kinder"? Zum Glück hat klaus die "Fake news" (=andere Ansicht) sofort erkannt messerscharf analysiert und widerlegt ("falsch!"). Unser wahrheits- und Justizminister wäre sicher stolz auf dich!

1.
Syrien, Iran, Irak, Israel ,die Türkei, der Libanon, "Kurdistan", Saudi-Arabien, die Emirate…..,

die "diversen" sog. Bürgerkriegsparteien in Syrien -konkret derzeit vor allem in Aleppo-, im Irak, im Libanon, in der Türkei, in…,

die dominierenden "religiösen" Streitparteien in der Region: die Sunniten und der Schiiten,

Rußland, die USA, die EU, die Nato,

die einzelne Protagonisten "vor Ort", in der Region, weltweit (Assad, Erdogan, Putin, Trump……………

Diese Gemengelage, die ich nur andeute, liefert für all die unterschiedlichen und gegensätzlichen Meinungen, die u.a. hier im Blog vertreten werden, hinreichend Material , um sie jeweils erklären zu können und um das, was man persönlich -aus welchen Motiven auch immer- für wünschenswert, für erforderlich, für geboten hält. glaubt, vertreten zu sollen.

Mir fehlt es jedenfalls an dem notwendigen Wissen über alle Beteiligen und Betroffen, über ihre Interessen, ihre Ziele – die taktischen und strategischen-, um über das hinaus, was ich "meinen" könnte und was ich mir "wünschen" würde, hinreichend begründet mit (neuen)Argumenten an dieser Diskussion teilnehmen zu können und folglich teilnehmen zu wollen.

Ich habe allerdings vor einiger Zeit hier bei den Ruhrbaronen schon 'mal darüber spekuliert, -mehr aber auch nicht-, daß das hätte geschehen müssen bzw. sofort zu geschehen hätte, was djadmoros -25-abschließend formuliert.

Derzeit mutmaße ich, daß der akute Krieg in Syrien mit einer Vierteilung des Landes endet -irgendwann und irgendwie formell oder informell "abgesegnet" durch Rußland, die USA und…….????. Eine solche "Vierteilung" des heutigen Syrien wäre aber nach meiner Meinung a.) keine nachhaltige und b.) keine , die den da facto "Kriegszustand" in der gesamten Region beenden würde. Nur eine Mutmaßung meinerseits, mehr nicht.

Und bis dahin………..??
-Ich weiß es nicht-.

2.
Wenn ich zudem bedenke, daß es in vielen, vielen Staaten dieser Welt tagtäglich ähnlich wie in Aleppo von Menschen gemachte, von Menschen zu ertragenden Tragödien gibt, mit unzähligen unschuldigen Toten, auch mit unzähligen unschuldigen toten Kindern, dann……..:

"Entrüstet" sein, "Entrüstung" äußern….?

Rathenau hat `mal-,jedenfalls sinngemäß -gesagt:

" Entrüstung ist Bekenntnis der Hilflosigkeit"-

3.
Wenn ich zudem darüber nachdenke, wie weitgehend uninteressiert jetzt und hier und vermutlich sogar am "Friedenfest Weihnachten" die überwältigende Mehrheit der Menschen im sog. christlichen Abendland von diese unschuldigen Toten, diese unschuldigen toten Kindern , u.a. n Aleppo, Kenntnis nimmt bzw. Kenntnis nehmen wird -selbst das wird "man" zu vermeiden versuchen-, dann…………….?
Dann muß ich mich zunächst daran erinnern, daß dieses Verhalten wohl das dem Wesen dem Menschen gemäße ist, bevor ich mich frage, was die Philosophen, die Theologen, die Literaten Nachdenkliches, Tröstliches gesagt haben, da es sehr wohl Menschen gibt, die verzweifeln, wenn Not und Unglück Anderer , wenn Schmerzen und Sorgen über das Elend Anderer, wenn die Erkenntnis, Böses nicht verhindern zu können, sie niederzuschlagen drohen, so eben auch all diejenigen, die Angesichts der Toten in Aleppo pp, angesichts der weltweit auf der Flucht befindliche Millionen Menschen oder angesichts der jährlich millionenfach verhungernden Kinder "an dieser Welt, an den Menschen dieser Welt" verzweifeln.

Im übrigen , und das politisch-pragmatisch-realistisch : sh. oben unter 1-

@djadmoros: Wenn Sie der – in antiamerikanischen Moppertruppen und aktuell von Moskaus Offiziellen im UN-Sicherheitsrat verbreiteten – Ansicht sind, dass ähnlich wie im Irak erst der Westen einen Assad und seine Schergen zu feigen Mördern werden ließ, dann wäre es auch nur die Aufgabe des Westens, diesen Mördern nun durch militärischen Einsatz die Luft wegzunehmen und das weitere Morden damit zu verhindern.

Putin wird allein und mit schwindenden Ressourcen genug damit zu tun haben, den Scheingewinn Aleppo für Assad gegen die Rebellen zu verteidigen, weil er das Heft des Handelns nicht aus der Hand geben kann, ohne sein neuerstarktes globales Image wieder einmotten zu müssen. Für einen politischen Schulterschluss mit dem Westen ist es daher schon zu spät.

Nach 9/11 gab es eine Zeit amerikanischer Geheimgefängnisse und den
Transport von "besonders verstockten" islamistischen Verdächtigen syrischer Herkunft in das Syrien von Vater Assad.
Ich kommentierte diese Vorgänge als achim1040 auf Mr. Wong als
"foltertouristische Aufwertung des Assadregimes".
Selbstverständlich wurden diese Geheimgefangenen gefoltert.
Da stellen sich ein paar bange Fragen.
1.)Blieben die amerikanischen Verhörspezialisten brav in den USA?
2.)Wurden nur die Verdächtigungen gefoltert? Wo waren die syrischen Familienmitglieder?
3.)Könnte es da ein paar Schreckliche Videos geben? Unter Berücksichtigungder
Datenschutzanforderungen in syrischen Folterkellern könnte es die folgenen Videos geben.
– Amerikanische Vergörspezialisten in den Schirkenhauptrollen.
– Verstockte Gefangene als tragische Helden
– Familenangeglrige der Foltertouristen (gern auch unter 10 Jahren) in schmerzhaften Hauptrollen.
– Syrische Folterschergen versteckt am Elektroschockregler.
4 )Bis jetzt sind solche Vdeos noch nicht aufgetaucht, aber NACH einem Sturz von
Assad könnten sie auftauchen.
5.)Wären solche Videos nicht gefährlich für die USA?
6.)Würde Assad solche Videos während seiner Regierungszeit veröffentlichen?
7.)Ist der leicht verhaltensgestörte Baulöwe Donad Trump nicht der
mächtigste Führer einer populistischen islamfeindlichen Internationale (Putin, LePen, Wilders und ähnliches Gesocks?
8.)Hintert der Assad die Islamisten nicht an der Ermordung von Millionen arabischer Christen? Wann flippen die Amerikaner völlig aus? Wie schnell beleuchten "Chistbäume" dann den nächtlichen Himmel über Ria, Mekka und
Medina?

9.) Ist Artenschutz für Assad da nicht völlig rational?

Achim

@Sebastian Bartoschek:

»künstliche Komplexität des Geschehens«

Ihnen ist als (unter anderem) gelernter Journalist schon klar, wie Ihr Blogpost funktioniert? Ihre Behauptung »Es ist ganz einfach« trägt sich genau dadurch, dass Sie es sich einfach *machen*. Indem Sie auf jegliches Abwägen von Umständen verzichten, vermeiden Sie es, sich angreifbar zu machen. Sie äußern eine Behauptung und legen die Bekundung der Befindlichkeit nach, dass sie dieses und jenes fasziniert oder anwidert.

Das einzige Argument war Ihre Aussage, dass Syrien kleiner ist als Rumänien, ohne freilich zu erläutern, warum das relevant ist. Welche militärischen Operationen in oder von Rumänien ziehen Sie denn zum Vergleich heran? Die Balkankriege? Die Operationen im Ersten Weltkrieg? Den Vormarsch der Roten Armee im Sommer 1944? Aber eine abwägende Einschätzung scheinen Sie gar nicht nicht im Sinn zu haben.

Dadurch erzeugen Sie aber nur das journalistische Äquivalent zu einer fehlenden Falsifizierbarkeit. Ihr Blogpost äußert nur einen Appell: »Werft euren kritischen Verstand über Bord, damit ihr gläubig auf den Pfaden der Empörung wandeln könnt!« Nur darin liegt die Einfachheit. Die Wirklichkeit ist so komplex wie jede Wirklichkeit. Ihre »Einfachheit« ist das Künstliche. Sie »belegen« diese Einfachheit, indem Sie sie inszenieren. Sie ist ein rhetorischer Bluff.

Zu einem Autor mit Erfahrung bei der BILD-zeitung passt das natürlich. Aber passt das auch zum rationalistischen Anspruch, den man einem Psychologen und Mitglied der GWUP wohl unterstellen darf? Da bin ich skeptisch!

KE
Sie haben als einer der wenigen unter -2- zumindest die völkerrechtliche Legitimität einer militärischen Intervention der USA/der Nato in Syrien hinterfragt. Den meisten Diskutanten scheint eine solche Fragestellung entweder fremd oder gleichgültig zu sein.

Ich meine deshalb, zumindest daran erinnern zu sollen, daß es einen Art. 2 Ziffer 7 der UN-Charta gibt, nach der grundsätzlich das Eingreifen eines Staates, einer Staatengemeinschaft in alle (!!) inneren Angelegenheiten eines jeden (!!)souveränen Staates unzulässig ist. Das entspricht dem Verständnis des Völkerrechtes von der Souveränität eines Staates in allen seinen inneren Angelegenheiten.
Das Völkerrecht läßt nur aus wenigen Gründen diesbezüglich Ausnahmen zu, die ich hier nicht aufzähle, weil etwas Anderes hier momentan relevanter ist, nämlich die nach der UN-Charta zwingend notwendige Zustimmung des UN-Sicherheitsrates für jeden Staat, für jede Staatengemeinschaft, die ausnahmsweise wider die Grundsätze des Völkerrechtes zu intervenieren beabsichtigt.

Würden die US/die Nato also ohne Zustimmung des UN-Sicherheitsrates in Syrien militärisch intervenieren, wäre das völkerrechtswidrig.

Wenn sich die USA/die Nato trotzdem zu einer Intervention entschließen würde, geschehe das sie das also vorsätzlich völkerrechtswidrig .

Wer diese völkerrechtlichen Erwägungen für abwegig hält angesichts der offenkundigen Kriegsverbrechen durch die syrische Regierung, z.B. in Aleppo, mag das tun und sich dabei auf einen quasi "außer-völkerrechtlichen Notstand" berufen oder schlicht und einfach darauf, daß die Beziehungen zwischen den Völkern letztendlich nicht oder nur sehr bedingt im Rahmen der Normen des des (Völker-)Recht zu praktizieren sind, sondern das anstelle des Recht zwischen den Staaten die Macht , z.B. die Macht der aus welchen Gründen auch immer an einer Intervention interessierten Staaten, darüber entscheidet, ob gegen den Willen eines Staates in seine inneren Angelegenheiten durch einen anderen Staat, durch eine Staatengemeinschaft eingegriffen wird.

Dabei sollten dann, so meine ich, die wider das Völkerrecht für eine Intervention Plädieren -hier durch USA/NATO in Syrien – zumindest mit bedenken, daß "morgen "andere Staaten aus anderen Gründen sich nicht völkerrechtsgemäß verhalten könnten, sondern ebenfalls nach dem Prinzip "wer die Macht hat, hat das Recht" ihre Interventionsinteressen nachgehen könnten.

KE
ich will mich mit meinem Hinweis auf den Art.2 Ziffer 7 der UN-Charta nicht in die inhaltliche Diskussion über das Pro und Contra der Sinnhaftigkeit/der Zweckmäßigkeit einer US -bzw. Nato-Intervention in Syrien einmischen -dazu habe ich unter -29-Bemerkungen gemacht-, sondern lediglich, da Sie die Problematik als einer der wenigen Diskutanten zumindest angesprochen -sh.-2- und sich unter -38-erneut zu Wort gemeldet haben, an geltendes (Völker-)Recht erinnern.

-4o-
Ja, so kann man mittels der Berufung auf eine Idee, geltendes Recht , hier geltemdes Völkerrecht, außer Kraft zu setzen versuchen.

Das ist nicht neu , denn dafür gab es und dafür gibt es in der Tat in Geschichte und Gegenwart der Völker -im privaten und im öffentlichen Recht- und zwischen den Völkern, wenn es um das Völkerrecht geht, zahlreiche Praktiken nach dem Motto : Recht ist nur das was der Idee dient und die Festlegung dessen, was die bestimmende Idee zu sein hat, liegt in Händen von…….??????

Ich kenne keinen Völkerechtler, der irgend einen Zweifel daran hat, daß eine Intervention der USA/der Nato ohne Beschluß des UN-Sicherheitsrates völkerrechtswidrig wäre, denn nur der und der ausschließlich kann einen grundsätzlich völkerrechtswidrigen Eingriff eines "fremden Staates" oder einer Staatengemenschaft in die Souveränität eines jeden Staates dieser Welt in einigen wenigen Fällen ausnahmsweise für zulässig erklären -nicht das Parlament, nicht die Regierung eines einzelnen Staates oder einer Staatengemeinschaft, die ein Interventionsinteresse hat.

(Im übrigen hat die hier vorgetragene angebliche und mir sehr eigenwillig erscheinende "Idee des Völkerrechtes" ganz und gar nichts mit dem Wesen und dem Zweck des Völkerrechtes zu tun.)

Daß man trotz der Völkerrechtswidrigkeit durch die USA/die Nato intervinieren sollte, kann man zu rechtfertigen versuchen -sh. meine Bemerkungen dazu unter 39- , allerdings ganz und gar nicht damit, daß die Intervention nicht nur nicht völkerrechtswidrig wäre , sondern sich quasi aus einem vorgeblichen "Sinn des Völkerrechtes " ergibt..

Leute, was ich an dieser Diskussion vermisse, ist ein Bezug auf den militärischen Zusammenhang. Wenn erst einmal Krieg ist, spielt dieser Zusammenhang nämlich eine weitaus größere Rolle, als das Völkerrecht.
Obama hat sich vor 5 oder 6 Jahren entschlossen, in Syrien nicht mit eigenen Truppen vorzugehen, sondern hat Oppositionsgruppen bewaffnet und z.Teil ausbilden lassen. Das hatte Gründe, die Obama auch benannt hatte. Das Völkerrecht spielte auch eine Rolle, aber nur eine unter vielen.
Es gab einfach in der amerikanischen Bevölkerung keine Lust an einem neuen Truppeneinsatz, und Obama ist auch genau deswegen gewählt worden, weil er versprochen hatte, keine Kriege zu führen.
Es gibt nämlich keinen Frieden in den Ländern, in denen die amerikanischen Truppen die Machthaber gestürzt haben. Das gilt für Afghanistan und für den Irak. Stattdessen läuft jeweils ein Krieg anderer Art dort weiter. Diese Zurückhaltung Obamas hatte noch Logik. Aber er hatte mit dieser Methode sein Ziel Assad zu beseitigen, etwa 5 Jahre lang nicht erreichen können. Und in diesen Jahren haben sich islamistische Organisationen in die von Obama unterstützte sogenannte "Freie syrische Armee" FSA hinein "geschmuggelt". Das waren auch der Al Khaidaableger Nusra-Front und andere islamistische Gruppen, die heute die Mehrzahl der sogenannten Rebellen stellen. Erst als eine Abspaltung der Nusra-Front, nämlich der IS, große Teile Syriens und Teile des Iraks erobert hatte, wurde Obama wach. Seit dieser Zeit versucht er den IS zu bekämpfen, aber gleichzeitig weiter die anderen Rebellen zu unterstützen. Auf Amerika "hören" aber nur noch die Kurden. Die anderen "Rebellen" hören auf die Türkei, Saudi arabien und einige Emirate. Bei den Verhandlungen zwischen Kerry und Lawrow funken diese anderen "Mentoren" immer mit. Kerry und Obama haben nur noch wenig Einfluß auf diese Gruppierungen. Und Trump sieht keinen Grund diese unkontrollierbaren Haufen weiter zu unterstützen. Wenn er der nächste Präsident ist, will er deswegen die Politik Obamas korrigieren. Auch Trump ist, genau wie damals Obama gewählt worden, weil er versprochen hat, keine amerikanischen GI`s sinnlos zu verheizen. Rußland ist vor etwa einem Jahr, und nicht all die Jahre früher!, in diesen Krieg eingestiegen, weil die Terrorgruppen, speziel der IS, mit der Strategie von Obama nicht schwächer, sondern stärker geworden sind.
Mittlerweile tummeln und bekämpfen sich dort derart viele islamistischen Fanatiker aller Schattierungen auf beiden Seiten, daß sich Fragen nach Moral oder Unmoral gar nicht mehr stellen. Dort herrscht Krieg in dem viele verschiedene Mächte ihre eigenen Ziele verfolgen, und die sich nicht mehr unter einen Hut bringen lassen. So ist die türkische Armee seit Monaten tief in Nordsyrien in Kämpfe gegen die mit den Amerikanern verbündeten Kurden und auch gegen den IS verwickelt. Die Amerikaner haben auf diese türkischen Truppen keinen Einfluß. Sie können nicht einmal ihre verbündeten Kurden schützen. Darum geht deren Kampf gegen den IS auch häufig in den Stillstand, obwohl es jetzt mal wieder weiterzugehen scheint. Die türkische Armee kämpft mit Truppen, die sich "Freie syrische Armee" nennt, aber Islamisten sind, seit Wochen um Al Bab, das vom IS verteidigt wird. Seit Wochen! Auch mit Bombardierungen. Übrigens ist Obama weder von Erdogan noch von Putin wegen der Evakuierung der "Rebellen" aus Ostaleppo gefragt worden. Das haben Putin und Erdogan allein verhandelt. Auch Assad scheint nicht gefragt worden zu sein.
Und die Nato? Die wichtigsten Natostaaten sind doch schon an diesem Krieg beteiligt! Sie haben einen Stützpunkt in Incirlik, in der Türkei. Und Erdogan fragt sie nicht. Er macht allein mit Putin Deals, ohne die Nato zu fragen. So ist das mit diesem Krieg in Syrien. Und weil Assad wohl nicht gefragt wurde, haben die mit ihm verbündeten Iraner der Abtransport der "Rebellen" aus Ostaleppo verhindert. Deshalb hat Erdogan gestern mit den Mullahs in Teheran nachverhandelt. Jetzt gibt es einen Kompromiß, der vorsieht, daß parallel zum Abtransport aus Aleppo, auch Verwundete aus den schiitischen isolierten Exklaven Foua und Kefraya ausgefahren werden dürfen. Erst wenn das klappt, kommt der Abtransport aus Ostaleppo wieder in Gang. Das werden wir heute und morgen sehen. Inzwischen soll sich gerüchteweise eine Vereinigung der größten islamistischen Gruppierungen in Nordsyrien an unter dem gemeinsamen Namen "Islamisches Konzil" anbahnen. Falls das zustande kommt, wird der Krieg in Syrien minimal leichter überschaubar. Mal sehen. Islamisten sind mittlerweile fast alle, die eine Waffe tragen und alle kommen ins Paradies, wenn sie sterben. Nur jeweils in ein anderes Paradies, wo die feindlichen Kämpfer ganz sicher nicht hineinkommen. Das ist sicher.