Astra-Zeneca Impfstopp: Es geht nicht um Zahlen!

Ich bin Arzt, aber kein Immunologe. Ich habe nicht die Expertise, die Entscheidung des Paul-Ehrlich-Instituts gegen die der WHO inhaltlich zu bewerten. Genau, wie vermutlich 99% der anderen 80 Millionen Kommentatoren, die derzeit das Risiko dieses Impfstoffes beurteilen. Aber als Arzt habe ich zumindest schon die Einführung einiger Medikamente miterlebt und auch, wie sie wieder vom Markt verschwanden.

Natürlich hat jedes Medikament ein Nebenwirkungsrisiko und natürlich wird immer eine Abwägung getroffen, zwischen diesem Risiko und dem Nutzen. Am Ende trifft der Patient die Entscheidung, aber nur bei Mitteln, die überhaupt zugelassen wurden, bei denen Experten also entschieden haben, dass sie grundsätzlich geeignet sind. Je größer der Nutzen, desto größer das Risiko, das man in Kauf nimmt. Die Nebenwirkungen einer Chemotherapie etwa würde man niemals für ein Kopfschmerzmittel akzeptieren, wohl aber für eines, das eine tödliche Erkrankung bekämpft.

Das Risiko, dass die Person dabei auf sich nimmt, wägt sie dabei aber mit dem Nutzen für sich selbst ab. Das bedeutet schon mal, dass man nicht einfach die Zahl der Toten ohne Impfung gegen die Zahl der Toten mit Impfung gegenrechnen kann und sagen: 7 zu X-Tausend, Impfung ist besser. Denn wenn jemand an dieser Impfung stirbt, der selbst kein großes Risiko für einen schweren Covid-Verlauf gehabt hätte, ist das ethisch nicht gerechtfertigt.

Aber so weit sind wir ja noch gar nicht. Es geht in diesem Moment nicht darum, ein bekanntes Risiko gegen den Nutzen abzuwägen, sondern es geht um ein noch unverstandenes, unkalkulierbares Risiko. Die verkürzte Darstellung “sieben Thrombosen” ist nicht das Problem. Es gab bei den Millionen Impfungen sicher auch sieben Herzinfarkte oder sieben Läusebefälle. Was an diesen Vorfällen besonders ist, wurde hier von einem Twitter-User erklärt. Das ist für Laien schwer verständlich, aber das macht nichts.

Wichtig ist folgende Erkenntnis: Es kommt da zu Ereignissen, die ungewöhnlich sind. Nicht wegen ihrer Häufigkeit, sondern wegen ihres speziellen Verlaufs. Es ist nicht bewiesen, aber denkbar, dass die Impfung dort in einer speziellen Konstellation eine lebensbedrohliche Komplikation verursacht oder zu ihr beiträgt. Wenn man wüsste, was genau da los ist, könnte man das Risiko abwägen und sich vielleicht dafür entscheiden, es einzugehen. Aber noch weiß man das nicht.

Was, wenn sich herausstellt, dass die Komplikation zwar selten ist, aber fast immer auftritt, wenn der Geimpfte ein bestimmtes Medikament genommen hat? Oder bei einer bestimmten Vorkerkrankung? Oder bei bestimmten Blutwerten, die man vorher überprüfen könnte? Darf man Hunderttausende weiterimpfen, ohne diese eventuellen Kontraindikationen zu berücksichtigen? Sagt man dann den Angehörigen: Sorry, wir haben geahnt, dass es bestimmte Leute gibt, die daran sterben, aber wir haben weiter gemacht?

Ja, Medikamente oder Impfstoffe können Nebenwirkungen haben und dennoch zugelassen oder indiziert sein. Aber ein neues Mittel muss erst erforscht werden und wenn neue Erkenntnisse auftreten, die auf lebensgefährliche Komplikationen hindeuten, ist das nicht das gleiche wie altbekannte, seit Jahrzehnten abschätzbare Risiken.

Ob die Entscheidung des Paul-Ehrlich-Instituts richtig war, weiß niemand. Wenn sie falsch war, sind die Folgen verheerend. Wenn die WHO falsch liegt und Menschen ihr Leben verlieren, ist das auch verheerend. Ich kann es nicht beurteilen. Aber ich wünsche mir, dass wir wenigstens die Motivation dahinter anerkennen und das wir nicht unterstellen, so eine Entscheidung käme leichtfertig zustande.