Wir verwenden Technologien wie Cookies, um Geräteinformationen zu speichern und/oder darauf zuzugreifen. Wir tun dies, um das Surferlebnis zu verbessern und um personalisierte Werbung anzuzeigen. Wenn Sie diesen Technologien zustimmen, können wir Daten wie das Surfverhalten oder eindeutige IDs auf dieser Website verarbeiten. Wenn Sie Ihre Zustimmung nicht erteilen oder zurückziehen, können bestimmte Funktionen beeinträchtigt werden.
Die technische Speicherung oder der Zugang ist unbedingt erforderlich für den rechtmäßigen Zweck, die Nutzung eines bestimmten Dienstes zu ermöglichen, der vom Teilnehmer oder Nutzer ausdrücklich gewünscht wird, oder für den alleinigen Zweck, die Übertragung einer Nachricht über ein elektronisches Kommunikationsnetz durchzuführen.
Die technische Speicherung oder der Zugriff ist für den rechtmäßigen Zweck der Speicherung von Präferenzen erforderlich, die nicht vom Abonnenten oder Benutzer angefordert wurden.
Die technische Speicherung oder der Zugriff, der ausschließlich zu statistischen Zwecken erfolgt.
Die technische Speicherung oder der Zugriff, der ausschließlich zu anonymen statistischen Zwecken verwendet wird. Ohne eine Vorladung, die freiwillige Zustimmung deines Internetdienstanbieters oder zusätzliche Aufzeichnungen von Dritten können die zu diesem Zweck gespeicherten oder abgerufenen Informationen allein in der Regel nicht dazu verwendet werden, dich zu identifizieren.
Die technische Speicherung oder der Zugriff ist erforderlich, um Nutzerprofile zu erstellen, um Werbung zu versenden oder um den Nutzer auf einer Website oder über mehrere Websites hinweg zu ähnlichen Marketingzwecken zu verfolgen.
Macht ja auch Sinn, die Risiken werden nicht größer, das grundsätzliche Müllproblem auch nicht in relevanten Dimensionen, aber die Stabilität des Stromnetzes erhält ausreichend Puffer. Hinzu kommt, das Kohle fürs Klima viel schlechter ist.
Es ist ohnehin nicht ausgeschlossen, das in eine paar Jahren Atomstrom die Zukunftsenergie sein wird, wenn der beschriebenen technische Fortschritt in den verbliebenen Atomländern hält, was er verspricht.
Ohne Atomausstieg wüssten wir das wahrscheinlich bereits, denn es handelt ich um ehemals deutsche Forschung und Technik.
Das westliche Ruhrgebiet als AntiAtomHotSpot ist mir neu. Ich, aus dem mittleren Ruhrgebiet kommend, halte von der Atomkraft auch nicht so viel & hoffe mal auf eine schnelle Entwicklung des Fusionsreaktors.
Der Atomaustieg ist was für den Arsch. Zum einen laufen Forschungsreaktoren weiter um z.B radionuklide für die Medizin herzustellen und es wird weiter Thorium frei und es entsteht uranhaltiger Abraum beim Abbau seltener Erden und zum anderen kann man noch in Brutreaktoren schon heute den Atommüll soweit transmutieren, dass er nach paar hundert Jahren nur noch so strahlt wie Natururan und nach paar tausend Jahren nur noch so sehr wie Thorium. Wenn wir also so oder so Atomüll und Kernreaktoren haben, wieso sollten wir diese dann nicht noch zur Energiegewinnung nutzen und am besten gleich Brutreaktoren bauen um den Atommüll unschädlicher zu machen???
Die Frage wurde anscheinend ohne Zeitangabe gestellt. Insofern würden auch Leute, die meinen „so lange die Brennstäbe reichen und dann ist Schluss“ oder „nur so lange, bis man mit den erneuerbaren Energien und der notwendigen Infrastruktur endlich mal Ernst macht“ , mit „Ja“ antworten müssen. Daraus für eine grundsätzliche Rückkehr zur Atomkraft Honig saugen zu wollen, erscheint mir eher als Wunschdenken.
@paule t. “ Insofern würden auch Leute, die meinen „so lange die Brennstäbe reichen und dann ist Schluss“ oder „nur so lange, bis man mit den erneuerbaren Energien und der notwendigen Infrastruktur endlich mal Ernst macht“ , mit „Ja“ antworten müssen.“
Von diesem „JA“ gibt es keinen Weg mehr zurück. Wie sollte man das erklären? Mal gfährlich, mal nicht? Je nach Lage? Mal Angst, mal bagatellisieren, dann wieder Angst?
Als Franke in Berlin schäm ich mich
@ #5 | Helmut Junge: „Von diesem „JA“ gibt es keinen Weg mehr zurück. Wie sollte man das erklären? Mal gfährlich, mal nicht? Je nach Lage? Mal Angst, mal bagatellisieren, dann wieder Angst?“
Hä? Wieso sollte es von diesem „Ja“ keinen Weg zurück geben? Es ist eine Abwägung, und zwar, ja natürlich, „je nach Lage“. Und in der aktuellen Lage kann man natürlich sagen, dass man – aus bekannten Gründen – für eine sehr begrenzte Verlängerung der Laufzeiten der drei noch laufenden AKWs ist, davon aber – aus ebenfalls bekannten Gründen – auch so schnell wie möglich wieder weg möchte.
Warum sollte man so eine Position nicht vernünftig erklären können?