Im Oktober veröffentlichte das Plenum des alternativen Kulturzentrums Conne Island in Leipzig eine Erklärung, in der es sich mit gehäuften sexuellen Übergriffen auf seinen Parties auseinandersetzt. In seinem Artikel Ein Inselwitz (konkret 12/16) kritisiert Bernhard Torsch das Conne Island scharf und wirft ihm Rassismus vor. Damit löst er eine reale Spannung zwischen Antisexismus und Antirassismus einseitig auf und verdrängt Ambivalenzen durch antirassistische Gewissheit. Von unserem Gastautor Floris Biskamp.

Bernhard Torschs Text ist unnötig polemisch und kritikwürdig. Wie jeder kritikwürdige Text hat er es dennoch verdient, für das kritisiert zu werden, was wirklich in ihm geschrieben steht – und nicht etwa für das, was man gerne hineinlesen möchte, weil man dann einen schönen Strohmann hat. Entgegen diversen Polemiken, die durch die Sozialen Medien schallen, steht in Torschs Artikel nicht, dass sexuelle Gewalt von Geflüchteten weniger schlimm wäre oder gar erduldet werden müsste.

Vielmehr vertritt Torsch die durch und durch liberale Position, dass die Einzelnen als Einzelne für ihre Taten verantwortlich sind. Wenn es zu sexuellen Übergriffen – egal durch wen – komme, müsse die entsprechende Person eben hinausgeworfen werden. Eine öffentliche Erklärung über die soziale Gruppe, der die Person entstammt, verbiete sich dagegen.

Wie es bei liberalen Positionen so oft ist, ist diese Haltung abstrakt richtig, geht aber an der Problemlage, wie sie das Conne-Island-Plenum in seinem Text schildert, schlicht vorbei.

Wer sich seriös und nicht pöbelnd zum Thema äußern wollte, müsste zunächst einmal anerkennen, dass tatsächlich ein Dilemma besteht.

Sowohl der antisexistische Anspruch, ein Ort zu sein, an dem niemand sexuellen Übergriffen ausgesetzt ist, als auch der antirassistische Anspruch, rassistisch diskriminierte und von der Gesellschaft weitgehend exkludierte Geflüchtete willkommen zu heißen, ist unterstützenswert. Es macht Sinn, ersteres durch Verhaltensregeln zu erreichen, die weit über das Strafgesetzbuch hinausgehen. Es macht Sinn, letzteres dadurch zu tun, dass man nicht bloß „Refugees Welcome“-Sticker an Klowände klebt, sondern Geflüchtete explizit einlädt und ihnen verminderten Eintritt bietet.

Wenn aber beide Politiken in Konflikt geraten, ist das ein Problem – und zwar ein politisches Problem. Wenn einfach nur einzelne Personen sexuell übergriffig gehandelt hätten, wäre Torschs liberale Position absolut angemessen. Dann wären die Täter_innen rauszuwerfen und mit einem Hausverbot zu bedenken. Eine öffentliche Erklärung, in der Gedanken über die Kultur der Täter ausgebreitet werden, wäre mehr als nur zweifelhaft.

Jedoch beschreibt das Conne-Island-Plenum das Problem nachvollziehbarerweise so, dass ihre eigene antirassistische Politik des Einladens ihre antisexistische Politik effektiv unterminiert hat. Weil sie davon ausgehen, dass das Problem nicht nur bei ihnen, sondern auch bei anderen Zentren mit ähnlichen antirassistischen und antisexistischen Ansprüchen besteht, halten sie es ebenfalls nachvollziehbarerweise für ein öffentliches Thema.

Zum Dilemma wird die Angelegenheit, weil sich ein solches Problem nicht öffentlich kommunizieren lässt, ohne rassistische Diskurse zu verstärken – die rassistische Häme von Junger Freiheit bis AG No Tears for Krauts ist nicht nur widerlich, sie war auch erwartbar. Insofern hat Torsch nicht ganz Unrecht, wenn er schreibt, der Conne-Island-Text sei „eine Posaune“, die „das Orchester der Rassisten“ verstärke.

Unrecht hat er letztlich doch, weil er meint, diese Posaune sei „ohne Not“ ergriffen worden. Denn tatsächlich gibt es einen nachvollziehbaren Grund für die Erklärung: Spricht man das Thema nicht öffentlich an, kehrt man sich häufende sexuelle Übergriffe unter den Teppich und erschwert, dass betroffene Zentren und Clubs sich über ihre Erfahrungen und mögliche Gegenstrategien austauschen können.

Weder das Ansprechen noch das Nichtansprechen ist wünschenswert. Antisexistische und antirassistische Ansprüche stehen hier in einem Widerspruch, für den es keine einfache Auflösung gibt.

Man kann dieses Dilemma anerkennen und den Text des Conne Island dennoch scharf kritisieren. Man könnte fragen, ob es nicht gereicht hätte, den stark verminderten Eintrittspreis für Geflüchtete abzuschaffen, ohne eine Erklärung zu veröffentlichen. Man könnte fragen, ob man das Gespräch mit anderen Locations nicht besser direkt gesucht hätte als durch ein Statement im Internet. Man könnte Fragen, ob die Sätze mit der der Willkommenskultur, der patriarchalischen Sozialisation in den Herkunftsländern und den „junge Männern mit Migrationshintergrund“ wirklich nötig waren oder ob damit ohne Not ein rassistischer Diskurs verstärkt wurde. Ich kenne die Situation nicht näher, ich betreibe selbst kein Zentrum, ich organisiere keine öffentlichen Parties und ich will mir daher in keiner dieser Fragen ein Urteil anmaßen, finde aber doch einige von Marcus Adlers dahingehenden Argumenten überzeugend.

Jedoch müsste jede Kritik, wollte sie halbwegs seriös sein, erst einmal einsehen, dass ein reales Dilemma besteht und dass es sich um eine höchst ambivalente Situation handelt.

Bernhard Torschs Text dagegen ist ein Paradebeispiel dafür, wie Ambivalenzen durch wohlfeile Polemik und Kalauer verdrängt werden können. So löst er die Spannung zwischen Antirassismus und Antisexismus nach einer Seite auf – und zeigt sich damit weitgehend frei von Empathie für diejenigen, die von den Übergriffen betroffen sind, sowie für diejenigen, die sich verantwortlich fühlen, weil sie die Parties organisieren.

Dabei fallen insbesondere drei Mittel der Ambivalenzverdrängung auf.

Das erste Mittel besteht in überlegen feixenden Witzchen, die sich von vorne bis hinten durch den Text ziehen. So meint Torsch gleich zu Anfang, das ganze Szenario wirke auf ihn wie das „Setting einer Komödie“, „an deren Ende mehrere multikonfessionell gefeierte und durchaus auch gleichgeschlechtliche, aber streng monogame Ehen stehen“. Begrapscht, verlobt, verheiratet – witzig. Freilich ist es in der Tat keine Seltenheit, dass sexuell übergriffiges Verhalten derart unproblematisiert als Witz in Komödien taugt. Dass aber Torsch dies in einer linken Zeitung feixend und ebenfalls unproblematisiert zusammenassoziiert ist mehr als respektlos gegenüber den Personen, die real von sexuellen Übergriffen betroffen waren – und die anders als Torsch und das von ihm anvisierte Publikum ganz sicher nicht darüber lachen können.

Das zweite Mittel ist die Bagatellisierung. Torsch versucht darzulegen, dass es so schlimm ja nicht gewesen sein könne. So zitiert er einen Polizeisprecher, dem zufolge es rund ums Conne Island „kaum Anzeigen wegen sexueller Übergriffe oder sexueller Belästigung“ gegeben habe. Das ist insofern wenig überraschend, als sexuelle Belästigung unter Club-Gästen auch gar kein Straftatbestand ist. Das wird im Artikel dann aber sogar noch zu einem weiteren Argument für die eigentliche Harmlosigkeit der Vorfälle: „Nahezu alles, was das Conne-Island-Plenum am angeblichen oder tatsächlichen sexuell übergriffigen Verhalten von Refugees beanstandet, ist ausschließlich nach Conne-Island-Standards sanktionierbar, nicht aber nach dem Strafgesetzbuch.“ Solange es keine sexuelle Nötigung nach StGB ist, wird das alles nur halb so wild sein.

Das dritte Mittel ist schließlich die polemische Verächtlichmachung derjenigen, die das Conne Island betreiben. Wenn diese davon sprechen, dass Frauen sich wegen des übergriffigen Verhalten nicht mehr auf Parties in ihrem Zentrum trauten und sie deshalb ihre Politik bezüglich des verminderten Eintrittspreises für Geflüchtete überdenken, unterstellt Torsch, es gehe ihnen eigentlich ja nur um den Reibach. Weiter meint er, sie verfügten über kein „tatsächlich linkes Bewusstsein“ (Hört, hört!) und hätten nie „über völkische Kategorien hinausgedacht“. Den Höhepunkt des Artikels bildet schließlich die Aussage, „dass man den ‚jungen Männern mit Migrationshintergrund‘ nur gutes Gelingen dabei wünschen mag, diese Inseln selbstgerechter Saturiertheit zu verwüsten.“ Wohlgemerkt: Es geht immer noch um sexuelle Übergriffe, es geht immer noch um ein großes linkes Zentrum in einer Region, in der an nicht wenigen Orten rechtsextreme Hegemonie herrscht.

Am Ende hat Torsch sich selbst und sein Publikum darin versichert, dass es Probleme und Uneindeutigkeiten eigentliche gar nicht geben kann. Denn eigentlich ist das ja alles ganz witzig, sind die Probleme nur ausgedacht und ist das Conne Island ein Hort saturierter rassistischer Bürgerkinder, denen es nur ums Geld geht. Case closed.