Dein Gesicht gehört mir!

Der europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat entschieden, dass ein Verbot der Vollverschleierung zulässig ist. Das freut natürlich alle, denen südländische Menschen auch ohne Schleier schon unheimlich sind. Je nach Rechtfertigungsstrategie wird dieses Verbot nun als Siegeszug der Integration gefeiert oder als sicherheitspolitischer Erfolg oder als Notwendigkeit zur Verteidigung unserer westlichen Werte. Als ob die westlichen Werte in Kleidervorschriften bestünden. Oder als ob jemand sich animiert fühlen würde, sich zu integrieren, wenn man seine gewohnte Lebensweise als kriminell etikettiert. Oder als ob Terroristen ihre Wumme nicht auch in einem weiten Mantel verstecken könnten. Ob sie erkannt werden ist denen übrigens nicht nur egal, weil sie ja sowieso im Himmel landen, sie hinterlassen sogar gerne mal ihren Ausweis am Tatort.

Gegen ein Verbot der Vollverschleierung sprechen viele Argumente. Aus meiner Sicht ist die Frage der Religionsfreiheit in diesem Falle gar nicht vordringlich. Aber das Argument der Verbots-Befürworter, dass die Religionsfreiheit hier nicht gelte, weil der Islam in den meisten Ausprägungen ja gar keine Burka vorschreibe, ist unsinnig. Denn die Religionsfreiheit ist ja nicht daran gebunden, welche religiöse Ausrichtung vorherrscht, sondern für welche sich ein Individuum entscheidet. Das ist der Sinn der Sache – es sind ja üblicherweise nicht gerade die Angehörigen der Mehrheitskulte, die verfolgt werden.

Aber selbst wenn die Vollverschleierung nicht von der Religionsfreiheit gedeckt wäre, so muss sie doch von der ganz allgemein Freiheit gedeckt sein. Schließlich ist jedem erlaubt, zu tun und zu lassen, was er will, solange er damit nicht die Freiheiten anderer einschränkt. Und zu konstruieren, dass das Tragen eines Schleiers andere Freiheiten einschränke, erfordert schon große Verrenkungen.
Die Befürworter sagen, sie wollten sehen, mit wem sie es zu tun haben. Kann es ein Recht darauf geben, das Gesicht eines anderen zu sehen? Diese Frage kann nur allgemeingültig oder gar nicht beantwortet werden. Schließlich kann es nicht sein, dass einer Muslima verboten wird, ihr Gesicht zu verhüllen, nicht aber jemanden, der dies aus anderen Gründen tut. Sei es, weil er einen Ausschlag im Gesicht hat oder weil es verdammt kalt ist und er sich ein Schal ums Gesicht wickelt. Wie viel Zeit hat ein Motorradfahrer, seinen Helm abzuziehen, bevor er für sieben Tage ins Gefängnis gesteckt wird?
Natürlich würde würde ein Verschleierungsverbot weit überwiegend muslimische Frauen treffen, aber das entbindet nicht von der Frage, was es in Bezug auf Menschen bedeuten würde, die aus anderen Gründen eine Verschleierung tragen möchten. Denn soll geprüft werden, mit welcher Motivation jemand sein Gesicht versteckt? Sollen muslimische Frauen, die versuchen, das Gesetz zu umgehen, indem Sie zum Beispiel einen Motorradhelm aufsetzen, nachweisen, dass sie dies nicht aus religiösen Gründen tun? Soll jemand, der sehr sonnenempfindlich ist und sein Gesicht verhüllt, nachweisen, dass er kein Moslem ist? Und wenn es so wäre, wäre es freilich doch Diskriminierung einer religiösen Gruppe.
Was soll das für ein Recht sein, das Gesicht eines anderen zu sehen? Wenn es eine Einschränkung der eigenen Freiheit wäre, nicht alles über mein Gegenüber zu wissen, wie ist es dann mit anderen relevanten Informationen? Muss man nicht verlangen, dass jeder ein Namensschild trägt? Es steht jedem frei, den persönlichen Kontakt zu einer Person, die ihr Gesicht nicht zeigt, zu unterlassen. In meinem privaten Leben kann ich interagieren, mit wem ich will. Ich muss ja auch nicht mit Leuten zu tun haben, deren Gesicht mir nicht passt. In Positionen aber, wo ich diese Entscheidungsfreiheit nicht habe, wo es eine Diskriminierung wäre, Menschen nur wegen ihrem Äußeren abzuweisen, da wäre es auch eine Diskriminierung, sie abzuweisen, weil ich sie gar nicht sehe. „Aber ich möchte gerne sehen, wie der andere guckt, ich möchte wisssen, mit wem ich es zu tun habe!“ Dann bitte auch Zwangseinführung der Videotelefonie. Und sobald technisch möglich, Telepathie. Schließlich will man ja eigentlich auch ganz gerne wissen, was der andere denkt. Geht halt bloß keinen was an. Und mein Gesicht geht auch keinen was an, wenn ich nicht will.

Und das Kulturargument? Was Teil unserer Kultur ist, steht nicht zur Debatte, denn es kann keinen Zwang geben, sich kulturellen Normen anzupassen, solange diese nicht die Freiheiten anderer betreffen. Nur weil es in Bayern zur kulturellen Norm gehört, Lederhosen zu tragen, wird niemand aus zivilisierteren Gegenden sich dieser Geschmacksverirrung anschließen müssen. Obwohl der Anblick moderner Großstadtkleidung für den lokalen Almbauern ungewöhnlich sein mag, würde niemand auf die Idee kommen, dort Trachtenzwang einzuführen. Selbstverständlich ist eine Burka um ein Vielfaches ungewöhnlicher, das ändert aber nichts daran, dass die Frage dessen, was bei uns kulturell üblich ist, nicht relevant sein kann. Ich will mit sehr vielem, was kulturell hier üblich ist, auch nichts zu tun haben. Wenn allein die Frage der Üblichkeit für ein Verbot reicht, sind wir auf dem direkten Weg zu entarteter Kunst.

Von diesen grundsätzlichen Fragen abgesehen, muss man sich aber auch anschauen, ob es den Betroffenen Frauen helfen würde, wenn so ein Verbot existierte. Denn selbstverständlich ist ist es nicht zu begrüßen, dass Muslimas unterdrückt werden. Selbstverständlich wollen wir fördern, dass sie unverschleiert gehen können. Selbstverständlich sind patriarchalische und mittelalterliche Gesellschaften, in denen Frauen unterdrückt werden, abzulehnen. Etwas nicht zu verbieten bedeutet nicht, dass man es gutheißt.
Wenn Menschen der Überzeugung sind, es wäre unanständig, Frauen unverschleiert gehen zu lassen, wenn sie sogar überzeugt sind, es handele sich dabei um ein göttliches Gebot, und wenn sie offenkundig in diesem Land und dieser Kultur noch sehr fremd sind, dann werden Sie sich durch ein Verbot mit Sicherheit nicht umstimmen lassen. Sie werden viel mehr von vornherein in eine ablehnende Haltung gedrängt.
Die Männer, die ihre Frauen ohne Schleier nicht heraus lassen, werden dies nicht plötzlich tun, nur weil es ein Verbot gibt. Es muss vielmehr befürchtet werden, dass diese Frauen dann gar nicht mehr vor die Tür dürfen und ihnen die Möglichkeit, sozial zu interagieren und vielleicht andere Lebensmodelle kennenzulernen, gänzlich genommen wird.
Darüber hinaus ist es überheblich, anzunehmen, dass jede Frau, die sich einer solchen Kleiderordnung unterwirft, willenlos und versklavt ist. Natürlich sind Niqab und Burka Symbole einer frauenfeindlichen Kultur. Das heißt aber nicht, dass die Frauen dort nicht ihre eigenen Strategien entwickelt haben, in dieser Kultur zu bestehen und nicht selbst wüssten, mit welcher Haltung sie dieses Kleidungsstück tragen wollen. Damit will ich nicht die Situation der Betroffenen verharmlosen, die unterdrückt und sprachlos gemacht werden. Ich will mich aber dagegen wehren, dass ein fremder Staat und eine fremde Kultur zu glauben wissen, wie jeder individuellen Frau in dieser Situation am besten geholfen ist.
Ein Verbot führt dazu, dass man das Unangenehme nicht mehr im Straßenbild sieht. Es würde aber nichts verändern. Es ist ein schnell beschlossenes Trostpflaster, das die Politik davon entbinden kann, sich ernsthaft Gedanken zu machen, wie man diese Frauen erreicht. Es ist günstig. Wenn man ihn wirklich helfen wollte, dann bräuchte man eine soziale Infrastruktur, Treffpunkte, Angebote für Frauen, die sich aus den Ketten ihrer Tradition befreien wollen, gut ausgestattete Frauenhäuser. Vor allem bräuchte man Angebote, die diese Menschen zunächst so annehmen wie sie sind, und ihre kulturellen Eigenheiten, vielleicht auch Eigentümlichkeiten, respektieren. Wenn man fremden Menschen unsere Kultur zeigen will, muss man erst mal mit ihnen ins Gespräch kommen. Durch ein Verbot erreicht man nur Schweigen.