Demokratie: Experimente statt Experten

Das Buch „Experimente statt Experten“ von Novo stellt die Frage, wie demokratisch unsere Demokratie ist. Die Antworten geben Anlass zur Sorge.

Die Demokratie gehört zu den besten Ideen, welche die Menschheit je hatte: Die Bürger bestimmen ihr Schicksal selbst. Sie diskutieren, streiten und gehen dann wählen. Kein Diktator, König oder Kaiser sagt ihnen, wo es langzugehen hat. Und alle haben eine Stimme – egal ob Mann oder Frau, arm oder reich, zugewandert oder nicht – an der Wahlurne sind alle Bürger gleich.

Und diese Idee ist nicht nur gut, das zeigt das bei Novo erschienen Buch „Experimente statt Experten“, sondern auch erfolgreich: Nie war das antike Athen so erfolgreich wie in der Zeit als es, wenn auch noch sehr unvollkommen, demokratisch war. Die reichsten Länder der Welt sind Demokratien, wie die Schweiz zeigt. Bestimmen hingegen Eliten, das zeigen die im Buch gezeigten Beispiele, droht Ungemach. In Deutschland waren es die Eliten, die im ersten Weltkrieg immer weitreichendere Kriegsziele forderten, Weimar ging daran zugrunde, dass die Eliten die Demokratie verachteten und Hitler und die NSDAP an die Macht brachten.

Doch so alt wie die Demokratie ist auch die Warnung vor der angeblichen Dummheit des Volkes: Von Aristoteles über Mill  bis Clinton zieht sich eine lange Linie der Verachtung über einen angeblichen Pöbel, der nicht weiß, was gut für ihn ist. Experten sollen den Kurs des Landes, Europas und der Welt bestimmen. Schon Yascha Mounk beschrieb in seinem Buch „Der Zerfall der Demokratie“, wie sehr wir alle von Expertengremien und Kommissionen und nicht mehr von demokratisch gewählten Parlamenten regiert werden.

Als ein Beispiel nennen die Autoren die Wahl Ursula von der Leyens zur Präsidentin der Europäischen Kommission: Im Europawahlkampf spielte von der Leyen keine Rolle, sie war keine Spitzenkandidatin und wurde von den Regierungschefs bestimmt – das frisch gewählte Europäische Parlament konnte ihre Kandidatur nur noch mit knapper Mehrheit abnicken. Es gab nicht einmal einen Gegenkandidaten.

Werden die Probleme als zu groß angesehen, ist man bereit, die Demokratie außer Kraft zu setzen. Die Griechen wollten sich nicht der Kontrolle der Europäischen Union fügen, aufgezwungen wurde sie ihnen trotzdem. Niemand fragt die Sparer, ob sie die Zinspolitik der Europäischen Zentralbank wollen, die ihre Ersparnisse auffrisst, sie haben nur die Folgen auszuhalten, zu denen für viele Altersarmut gehören wird. Nur wer Immobilien besitzt, kann sich noch über steigende Einkünfte und eine gesicherte Altersversorgung freuen.

Und auch beim angeblich größten Problem unserer Zeit, dem Klimawandel, wollen viele nicht mehr auf die Wähler und ihre Abgeordneten warten, wenn es darum geht, die „Große Transformation“ umzusetzen.

Der von der Bundesregierung eingesetzt Umweltrat schlägt vor, einen „Rat für Generationengerechtigkeit“ zu schaffen, der bei Gesetzen, die Auswirkungen auf Klima- und Umwelt haben, ein Vetorecht gegenüber dem Parlament hat. CDU, SPD und FDP lehnen den Vorschlag ab, nur die Grünen, die ein eher instrumentelles Verhältnis zur Demokratie haben und sie vor allem dann schätzen, wenn sich ihre Ansichten durchsetzen, befürworten die Idee.

Ohnehin steht die Demokratie bei den Propheten der Apokalypse nicht hoch im Kurs. Schon die Autoren der 2013 vom Bundesumweltamt herausgegebenen Broschüre „Gesellschaftsvertrag für eine große Transformation“ gefielen sich nicht nur darin, Journalisten zu maßregeln. In diesem Blog schrieb ich seinerzeit: „Zwar betonen sie an vielen Stellen das die „Große Transformation“ auch in Demokratien möglich ist und fordern sogar  einen Ausbau mit basisdemokratischen Elementen – aber die Demokratie ist für sie nicht aus sich selbst heraus legitimiert. Immer wieder ist in dem Buch davon die Rede, dass die Große Transformation“ eine Bewährungsprobe für die Demokratien sei und es offen ist, ob sie diese bestehen. Auch Elemente der Demokratie wie Kompromisse und manchmal langwierige Verfahren werden in dem von der Bundesregierung finanziertem Papier kritisiert. Auch hier zeigt sich wieder dieselbe Einstellung wie zu Journalisten: Die Demokratie hat eine Funktion. Erfüllt sie sie, ist es gut. Wenn nicht? Auf diese Frage findet sich in dem Buch keine Antwort, aber ein anderer Klimaaktivist James Hansen hat sie längst gegeben. Für ihn ist klar, dass der demokratische Prozess nicht funktioniert. Lobbyisten würden harte Regeln bei der Klimareduzierung verhindern. Lobbyisten – das sind alle die eine andere Ansicht als Hansen haben und auch in der „Großen Transformation“ wird klar gemacht, wen man dazu zählt: Wirtschaftsvertreter, Menschen die Sorge haben durch die Kosten der „ Großen Transformation“ noch ärmer zu werden wie diejenigen, die schon heute die steigenden Energie- und Sanierungskosten kaum aufbringen können sowie kritische Journalisten und Wissenschaftler. Sie alle sind Lobbyisten – alle die sich gleichfalls an die Politik wenden, um ihre Interessen und Ansichten durchzusetzen engagierte Bürger und Unternehmen die Teil der “Großen Transformation“ sind.“

Daran hat sich nicht viel geändert. Journalisten wie Sixtus haben in diesem Jahr die angeblichen Vorteile des chinesischen Regimes für die Umwelt entdeckt und das Wochenmagazin „Der Freitag“ fordert gar die Einführung einer Ökodiktatur. Alle wissen sie es besser als die Bürger, die man am besten wohl gar nicht mehr fragt.

„Experimentieren statt Experten“ ist ein Plädoyer für die Demokratie. Es setzt auf den Menschen, auf Streit, auf Freiheit. Nicht trotz aller Probleme, sondern genau, weil Demokratie die beste Antwort auf die Herausforderungen ist, vor denen wir stehen.

Ein ebenso gute wie leider notwendiges Buch, dem man viele Leser wünscht.

Experimente statt Experten – Plädoyer für eine Wiederbelebung der Demokratie
Novo Band 128 Preis: 14 Euro ,