Der Hass auf den weiblichen Körper

Das Internet. Ein Mann verfasst einen Artikel zum Krieg der Männer gegen die Frauen. Eine Frau antwortet darauf. An beiden Texten lässt sich Kritik üben. Eine weitere Frau versucht, dieser Aufgabe gerecht zu werden. Sie setzt sich für geraume Zeit an ihren Schreibtisch, und schreibt folgenden Text. Von unserer Gastautorin Veronika Kracher.

Bevor man, wie Martin Niewendick es tut, den „Krieg gegen die Frauen“ am Beispiel von Morden nicht erklärt, aber versucht durch die Aufzählung widerwärtigster Gewalttaten zu belegen, sollte sich intensiver mit dem Begriff, seiner Geschichte und seiner Vielschichtigkeit auseinander gesetzt werden. Der Krieg gegen die Frauen manifestiert sich nicht nur im Mord, sondern fungiert auf allen erdenklichen Ebenen des die Gesellschaft durchdringenden, omnipräsenten Geschlechterverhältnisses. Allein schon deshalb ist es meines Erachtens verfehlt, diesen Krieg mit der Auflistung von Leichen aufzuzeigen, da nur eine theoretische Auseinandersetzung mit patriarchalen Strukturen das nötige Rüstzeug liefert, um in die Schlacht ziehen zu können – wenn man es denn auch wirklich vorhat.

Sei es das ungewollte Angestarrtwerden in der Bahn, der wie beiläufig erscheinende Körperkontakt im Club, die sexistische Anmerkung einer Lehrkraft, Mädchen seien in naturwissenschaftlichen Fächern nun einmal nicht so begabt, die Reproduktion antiquierter Rollenvorstellungen in Kinderbüchern, die ungleiche Bezahlung zwischen Männern und Frauen, das Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen, die Vergewaltigung, Mord und Totschlag: all das sind Mittel, mit denen dieser Krieg geführt wird. Indem lediglich von seinen schlimmsten Auswüchsen berichtet wird, werden die alltäglicheren Schauplätze verschleiert – im Vergleich zu einem Mord ist der Grabscher doch schließlich nicht so schlimm.

Mit der „King-Kong-Theorie“ der französischen Autorin und Regisseurin Virgine Despentes würde ich den Krieg der Geschlechter als einen Allgemeinzustand bezeichnen, in dem eine Frau mit der permanenten Angst lebt, dass ihr, wenn nicht heute, dann morgen oder übermorgen, unvermeidlich Gewalt angetan wird – weil man(n) sie als Frau wahrnimmt. Dass diese allumfassende Gewalt partiell geleugnet wird, erachte ich unter anderem als Selbstschutz: Ihre Anerkennung wäre psychisch kaum zu ertragen. Niewendicks Fassungslosigkeit aufgrund der von ihm aufgezählten Fälle ist verständlich, verunmöglicht jedoch eine Analyse von den Ursachen der Morde. Der „pure Hass auf Frauen, gepaart mit einer Blutrünstigkeit, einer Willkür, einer rasenden Mordlust, die rational nicht erklärbar ist lässt sich mit einer im Betroffenheitsjargon eines Franz Josef Wagner daherkommenden pathetischen Aufzählung auch nun wirklich nicht erklären.

Ich versuche an dieser Stelle, Abhilfe zu leisten. Erstens wäre es ein Fehlschluss zu glauben, dass der Tod der Frau das erklärte Ziel dieses Krieges wäre – schließlich braucht das männliche Subjekt nach wie vor das im nicht-männlichen Körper verortete Andere, das man sich zu Eigen machen kann. Er ist „lediglich“ einer seiner Auswüchse. Auch Mercedes Nabert entgeht in ihrem Text unter anderem die grundlegende Erkenntnis, dass physische Gewalt immer mit Männlichkeit assoziiert wird und als legitimer Aspekt von Männlichkeit gilt . Sie ist tragischer Weise grundlegender Bestandteil einer männlichen Sozialisation; das permanent durch die sowohl im Kapital- als auch im Geschlechterverhältnis sich artikulierenden gesellschaftlichen Widersprüche verunsicherte und bedrohte männliche Subjekt bedarf ihrer, um sich über das aufgrund pathischer Projektion als bedrohlich wahrgenommene nicht-männliche Andere zu erheben.

Die Bedrohung des eigenen Subjekts durch dieses Andere erfahren (Cis-)Männer grundsätzlich anders als Frauen: Schon von Geburt an wird man aufgrund des zum Phallus verklärten Schniepelchens zwischen den Beinen dazu auserkoren, dominant, stark, distanziert und potent zu sein. Andererseits erfährt man, ebenfalls von Geburt an, trotz dieses Schniepelchens immer noch von Frauen abhängig zu sein: beginnend mit der Mutter, die den kleinen Lümmel immer wieder auf das Abhängigkeitsverhältnis zurück wirft, über den begehrten weiblichen Körper, bis hin zur Frau als das Andere, an dem man die eigene Geschlechtsidentität nicht nur exerzieren kann, sondern in der Binnenkonkurrenz des männlichen Geschlechts auch muss. Letztendlich stößt man recht schnell an die eigenen Grenzen der Männlichkeit: Wenn man den gesellschaftlichen Anforderungen nicht nachkommen kann oder will, wird das sanktioniert.
Dies greift einerseits bei der Gewalt von Männern gegen Frauen, auch aber bei der Gewalt unter Männern, die Nabert versucht als Gegenthese zum „War against Women“ stark zu machen. Die „genauere Prüfung“ der Geschlechterverhältnisse, die sie ankündigt, wird leider nicht geliefert. Es ist durchaus richtig, dass statistisch gesehen mehr (Cis-)Männer als Frauen Gewalttaten zum Opfer fallen. Dieser Bodycount mag vielleicht einem Dozenten für empirische Sozialforschung genügen, für eine feministische Auseinandersetzung mit den Verhältnissen reicht das allerdings nicht aus. Dass Frauen in der Regel nicht Teil von Mobstrukturen oder Bandenkriminalität sind, liegt nicht nur darin verwurzelt, dass dies nicht in ihrer Erziehung veranlagt ist, sondern auch in einer geschlechtlich verorteten Arbeitsteilung, und dass eine Frau ganz genau darüber Bescheid weiß, welche Rolle sie Gangstrukturen potentiell innehat – die der „Mafiamutti“ oder die des Opfers. Denn nach wie vor machen Frauen den Großteil der Opfer sexueller und sexualisierter Gewalt aus, also Verbrechen, die sich explizit gegen ihr Frausein richten.

Der Krieg gegen Frauen wird also auf zahlreichen Ebenen geführt, aber sie alle lassen sich auf einen Punkt zurückführen: der Hass auf den weiblichen Körper, der sich erdreistet, das zu tun, was er im Patriarchat nicht tun soll. Nämlich, über sich selbst zu bestimmen.