Die Journalistenschelte der „Reichsumweltkammer“ war kein Ausrutscher

In der vom Bundesumweltamt herausgegebenen Broschüre „Und sie erwärmt sich doch“ werden Skeptiker des Klimawandels an  den Pranger gestellt. Das war kein Ausrutscher –  wer nicht Teil der “Großen Transformation“ sein mag, ist aus Sicht der Behörde ein zu bekämpfender Störenfried.

Das Bundesumweltamt schätzt die Arbeit der Journalisten Günter Ederer, Dirk Maxeiner und Michael Miersch nicht. In seiner Broschüre „Und sie erwärmt sich doch“ erklärte die Behörde nicht nur die Klimadebatte für beendet, sondern stellte auch noch Klimaskeptiker an den Pranger:

Auch in Zeitungen und Zeitschriften, Rundfunk und Fernsehen tauchen mitunter Beiträge auf, die nicht mit dem Kenntnisstand der Klimawissenschaft übereinstimmen. Bekannt für derartige Beiträge sind die Journalisten und Publizisten Dirk Maxeiner und Michael Miersch. Die Autoren verfassten gemeinsam Bücher und schrieben für verschiedene Zeitungen und Zeitschriften. Gegenwärtig veröffentlichen sie wöchentlich eine Kolumne in der Zeitung „Die Welt“. Beispielsweise lenkten Maxeiner und Miersch in ihrem Beitrag“ Klimadebattenwandel“ vom 03.02.2012 die Aufmerksamkeit auf ein „Stagnieren der Welttemperatur seit über 10 Jahren“ sowie auf die Sonne als Verursacher der Klimaerwärmung seit Mitte des letzten Jahrhunderts.

Der Filmemacher und Publizist Günter Ederer trat mit „klimaskeptischen“ Inhalten in Film, Buch, Zeitungen und Zeitschriften auf. In „Welt Online“ vom 04.07.2011 zweifelt er in einem Beitrag unter der Überschrift „Die CO2 -Theorie ist nur geniale Propaganda“ generell die Ergebnisse der weltweiten Klimaforschung an.

Auch dem Autor Franz Varenholt (Die kalte Sonne) wurde die Kompetenz sich zum Thema Klimawandel zu äußern, abgesprochen:

Ein Buch mit „klimaskeptischen“ Inhalten, das 2012 erschien  und in den Medien zeitweise viel Aufmerksamkeit erfuhr,  trägt den Titel „Die kalte Sonne. Warum die Klimakatastrophe  nicht stattfindet.“ Autoren des Buches sind Fritz Vahrenholt  und Sebastian Lüning. Die beiden Autoren stellen grundlegende Erkenntnisse der Klimaforschung in Frage.

Wie gut aus Sich der Behörde, dass wenn der skeptische Schrecken verbreitet wird, sofort Hilfe naht:

Gehäuft erscheinen „klimaskeptische“ Beiträge im Vorfeld oder  kurze Zeit nach UN-Klimatagungen. Einige Klimaforscher setzen sich zeitnah und sehr engagiert mit unhaltbaren Thesen  und Falschinformationen auseinander.

Für seine Broschüre wurde das Umweltbundesamt kritisiert. Henryk M. Broder schrieb in der Welt: „Es handelt sich um einen in der deutschen Nachkriegsgeschichte einzigartigen Fall von obrigkeitsstaatlicher Intervention in eine öffentlich geführte Diskussion.“

Dirk Maxeiner und Michael Miersch stellten ebenda die Qualifikation der Behördenleitung in Frage. Das ZDF kam zu dem Schluss „ Das Dokument vergreift sich dabei im Ton – und in der Sache, meint Reinhard Schlieker.“ und Jan Fleischhauer versprach in seiner Glosse auf Spiegel-Online „ Ich bin mir meiner besonderen Verantwortung als Journalist für das Weltklima bewusst. Ich habe zu Maxeiner und Miersch jeden Kontakt abgebrochen. Sollten sich die beiden dennoch wieder an mich wenden, werde ich dem Präsidenten der Bundesumweltkammer, Jochen Flasbarth, sofort Meldung erstatten. Ich habe volles Vertrauen, dass er weiß, welche Schritte er dann einleiten muss.“

Das Denken welches in der Broschüre des Bundesumweltamtes deutlich wird, ist dabei kein Ausrutscher. Es ist bezeichnend für die Sicht der Behörde auf kritische Journalisten und hat Methode. Nachzulesen ist sie in dem vom „Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung  Globale Umweltveränderungen“ (WBGU) herausgegebenen „Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation“, ein Buch, welches die Hybris seiner Autoren, darunter Prof. Dr. Stefan Rahmstorf, Leiter der Abteilung Klimasystem am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung und der Chef der Kulturwissenschaftlichen Instituts (KWI)in Essen, Claus Leggewie, schon im Titel trägt. in dem Bericht fordern sie den Ausstoß von CO2 weltweit auf Null zu senken und spielen dabei im Gegensatz zu Harald Welzer die wirtschaftlichen Auswirkungen herunter. Wenn Welzer in seinem Buch „Selbst denken“ noch klar macht, dass ein so radikaler Umbau der Wirtschaft zu einem von ihm für gut befundenen Wohlstandseinbruch führen wird, was  in der großen Transformation kaum Beachtung findet. Warum auch – immerhin umweht der Mantel der Weltgeschichte die Autoren. Der Ausstieg aus der CO2-Produktion betrachten sie als dritte „Große Transformation“ nach der neolithischen Revolution, als unsere Ahnen mit Ackerbau und Viehzucht begannen, und der Industrialisierung.

In der Mitte steht das etablierte sozio-technische Regime; in unserem Fall die auf der Nutzung fossiler Energieträger beruhende Weltwirtschaft (high-carbon economy). Diese bildet ein System bestehend aus Technologien, Politiken und Institutionen, Wirtschaftssektoren, Kultur und Wissenschaft. Solange dieses etablierte System stabil, legitimiert und wirtschaftlich wie politisch attraktiv ist, sind Übergänge zu einer klima- verträglichen Gesellschaft unwahrscheinlich. Auf der unteren Ebene bilden sich Nischen und Pioniere des Wandels: am Klimaschutz orientierte Unternehmer, Wissenschaftler, Architekten, Mitglieder von Nichtregierungsorganisationen (NRO), Journalisten oder Pioniere des Wandels in Ministerien und internationalen Organisationen (Kap. 6). Je randständiger und kleiner diese Pioniergruppen sind, desto unwahrscheinlicher ist eine Transformation zur klimaverträglichen Gesellschaft. Ohne diese Pioniere ist kein transformativer Wandel möglich. In Europa ist die Gruppe der „Klimapioniere“ seit vier Dekaden angewachsen, sie hat bereits Wirkung jenseits der Nische entfaltet und damit begonnen, das etablierte Regime zu verändern. Sie sind nicht mehr nur Akteure am Rande des etablierten klima- schädlichen Systems, sondern haben sich auch inner- halb der etablierten Strukturen der Wirtschaft ausgebreitet, ohne dass bereits der Kipppunkt zur Systemtransformation erreicht worden wäre.

Journalisten werden nicht als unabhängige Beobachter und Kritiker gesehen, ihre Funktion in und für die Gesellschaft nicht prinzipiell geachtet, sondern sie haben eine Funktion: Sind sie „Pioniere“, Verbündete und ein Teil der „Großen Transformation“, sind sie praktisch – wenn nicht zählen sie zu den Gegnern und Gegner müssen nun einmal bekämpft  werden.

Ein vergleichbares Verhältnis haben die Autoren zur Demokratie. Zwar betonen sie an vielen Stellen das die „Große Transformation“ auch in Demokratien möglich ist und fordern sogar  einen Ausbau mit basisdemokratischen Elementen – aber die Demokratie ist für sie nicht aus sich selbst heraus legitimiert. Immer wieder ist in dem Buch davon die Rede, dass die Große Transformation“ eine Bewährungsprobe für die Demokratien sei und es offen ist, ob sie diese Bestehen. Auch Elemente der Demokratie wie Kompromisse und manchmal langwierige Verfahren werden in dem von der Bundesregierung finanziertem Papier kritisiert. Auch hier zeigt sich wieder die selbe Einstellung wie zu Journalisten: Die Demokratie hat eine Funktion. Erfüllt sie sie, ist es gut. Wenn nicht? Auf diese Frage findet sich in dem Buch keine Antwort, aber ein anderer Klimaaktivist James Hansen hat sie längst gegeben. Für ihn ist klar, dass der demokratische Prozess nicht funktioniert. Lobbyisten würden harte Regeln bei der Klimareduzierung verhindern. Lobbyisten – das sind alle die eine andere Ansicht als Hansen haben und auch in der „Großen Transformation“ wird klar gemacht, wen man dazu zählt: Wirtschaftsvertreter, Menschen die Sorge haben durch die Kosten der „ Großen Transformation“ noch ärmer zu werden wie diejenigen, die schon heute die steigenden Energie- und Sanierungskosten kaum aufbringen können sowie kritische Journalisten und Wissenschaftler. Sie alle sind Lobbyisten – alle die sich gleichfalls an die Politik wenden um ihre Interessen und Ansichten durchzusetzen engagierte Bürger und Unternehmen die Teil der “Großen Transformation“ sind.

Im Focus sagte der der Historiker und Totalitarismusforscher Wolfgang Wippermann 2011 über die „Große Transformation“:

Ja, aber gleichzeitig wird „gesellschaftliche Erneuerung durch Einsicht“ gefordert. Und was, wenn jemand nicht einsichtig ist? Gewalt? Die Autoren fordern diese Einsicht ja ein. Das ist nicht Demokratie, wie wir sie haben und was wir unter Demokratie verstehen. Das ist etwas anderes. Und was die Autoren zur Behebung der Missstände fordern, ist mit den Möglichkeiten und Mitteln der modernen Demokratie auch nicht vereinbar. Aus der Geschichte kennt man genug Leute, die die Welt verbessern wollten, nachdem sie deren Untergang prophezeiten und undemokratische Systeme zum Zwang in ihre Einsichten schufen. Noch eine Bemerkung am Rande: Warum müssen schon wieder wir Deutsche nicht nur den Untergang vorhersagen, sondern wieder die Welt retten? Muss immer am deutschen Wesen die Welt genesen? Das muss doch nicht sein. Was glauben die Autoren eigentlich, wie ihre Überheblichkeit, nach der die Deutschen voran reiten sollen, um den Rest zum Folgen zu bewegen, auf andere Staaten wirkt?

Ein solches Denken, eine Hybris wie sie in der Große Transformation zum Ausdruck kommt, herrscht offenbar auch im Bundesumweltamt. Journalisten an den Pranger zu stellen ist dann nun einmal kein Ausrutscher, sondern Arbeit am Umbau der Welt – und dafür ist jedes Mittel recht.

Die Große Transformation gibt es hier kostenlos – ich beziehe mich auf die Langversion.