Die Lockdown-Falle: Wenn die Krisenbewältigung selbst zur Krise wird

Dies ist mein dritter Ruhrbarone Essay zu Corona. Es geht bei ihm weder um Schuldzuweisungen noch um nachträgliche Besserwisserei, sondern um eine möglichst nüchterne Betrachtung und Reflektion der bisher gefahrenen  Krisenstrategie, die im Wesentlichen auf dem Lockdown beruht. Er handelt von seiner inneren Logik und  Dynamik und zeigt die strategischen Fallen auf, die sich daraus fast unvermeidlich ergeben. 

Wer  Infektionen durch ein lebensgefährliches Virus verhindern will, muss die Menschen – so es irgendwie möglich ist – auf körperlichen Abstand halten, lautet die erste eiserne Regel der Epidemiologen. Wie gefährlich das Virus selbst ist, zeigt sich dabei erst nach der Infektion, was bedeutet, dass das Abstandhalten sicherheitshalber vorsorglich geschehen muss. Es sei denn, ein Virologe kann durch einen Test, sofern es ihn gibt, feststellen, dass die betroffene Person das Virus nicht beherbergt oder dagegen immun ist.

Die zweite eiserne Regel der Epidemiologie lautet: Da das Abstandhalten nicht immer möglich ist, muss das Virus an seinem Weg zum anderen Körper gehindert oder besser noch gestoppt werden, indem ihm z.B. durch eine dazu geeignete Maske der Weg versperrt wird. Die Eignung eines solchen Viren-Aufhalters bestimmen dabei wiederum die Virologen zusammen mit den medizinischen Konstrukteuren, wobei gilt, dass selbst bei einem guten Schutzschild die Regel des Abstandhaltens eingehalten werden soll.

Die physische Kontaktbeschränkung zwischen den Menschen ergibt sich damit als unausweichliche epidemiologisch und virologisch basierte Hauptmaßnahme zur Bekämpfung des Virus. Ihr zentrales Instrument ist folgerichtig der Lockdown, weil nur er die Infektionszahlen rapide zu senken in der Lage ist, sofern er ausreichend kontrolliert und flächendeckend durchgesetzt werden kann. Alles andere sind für die Mehrheit der Virologen und Epidemiologen nicht mehr und nicht weniger begleitende und ergänzende Maßnahmen.

Stellt man dieser geradezu unerbittlichen Absolutsetzung aber die ebenso anerkannten wissenschaftlichen Erkenntnisse der Soziologie und der Psychologie gegenüber, ergibt sich ein völlig anderes Bild. Aus ihrer Sicht widerspricht der Lockdown diametral der sozialen und psychologischen Logik des menschlichen Lebens. Der Mensch ist danach ein Gemeinschaftswesen, wobei die Gemeinschaftskulturen der verschiedenen Ethnien diese Eigenschaft zwar sozialisationsbedingt schwächen oder stärken, nie aber gänzlich aufheben.

Der Lockdown verlangt von den Menschen, sich gegen einen Teil ihrer Grundbedürfnisse zu stellen

Sinnliche Berührung, direkte Kommunikation von Angesicht zu Angesicht, absichtliche sowie spontane zwischenmenschliche Gruppenerfahrung sind für  alle Menschen – in unterschiedlichen Graden/Ausprägungen – nicht weniger wichtig als Essen und Trinken. Sie sind unbedingt notwendig für jede Art von Gemeinschaftsbildung und die darauf aufbauende humane und produktive Zivilisierung von Gesellschaften. Wer diese interaktiven Nähe Bedürfnisse auf Dauer beschränkt, zerstört den zwischenmenschlichen Zusammenhalt und gefährdet damit die Stabilität der Gesellschaft.

Ein Lockdown, und das ist offensichtlich auch den meisten Virologen und Epidemiologen klar, kann deswegen – jenseits grundgesetzlicher Vorbehalte – nur ein zeitlich sehr begrenztes Unterfangen sein. Das gilt vor allem für die physisch und psychisch besonders interaktionsbedürftigen Heranwachsenden und für die auf emotionalen und/oder körperlichen Beistand besonders angewiesenen Kranken, Alten und Behinderten. Da sie die schwächsten Glieder sind, muss sich  die zumutbare Länge eines Lockdowns an ihren Möglichkeiten bemessen.

An ihrer Überlastung, und nicht an den Potentialen der sozial und gesundheitlich Starken, ist der Lockdown in Umfang und Länge, auszurichten. Wobei nicht zu vergessen ist, dass, je länger ein Lockdown dauert, auch die Starken schwächer werden. Denn auch sie trifft  soziale Vereinzelung und wirtschaftliche Not.  Es kann also generell über die zeitliche Dauer von einer exponentiellen Belastungskurve ausgegangen werden, die sich je nach unterschiedlichen sozialen und räumlichen Umgebungsbedingungen individuell und familiär   unterschiedlich auswirkt.

Diese sozialen Kosten zwischenmenschlicher Trennung sind also, jenseits der ökonomischen Nachteile, von ganz eigenem Gewicht, wobei die ökonomischen Nachteile diese erheblich verstärken können. Beides muss deswegen vor allem bei denen zusammen betrachtet und bewertet werden, bei denen mit der zeitlichen Dauer nicht nur die soziale Deprivation, sondern auch ihre existentielle ökonomische Bedrohung wächst. In dieser gegenseitigen Spirale sind, erst recht, wenn depressive Neigungen schon vorher vorhanden waren, auch Suizide nicht auszuschließen.

Der Lockdown ist ein soziales Experiment mit eingebauter Sprengkraft

Das jede soziale Trennung und damit einhergehende mobile Entschleunigung auch das Potential zur Besinnung und Selbstreflektion hat, ist auch empirisch nicht neu. Vor allem bei denen, die dabei keine existenziellen Gefährdungen in Kauf nehmen müssen. Auch erzwungene Muße ist Muße, erst recht, wenn das Einkommen weiterläuft. Ist sie jedoch für längere Zeit mit erheblichen und bislang ungewohnten Bewegungseinschränkungen gepaart, kommt dabei immer mehr die erzwungene Seite zum Vorschein.

Paart sie sich obendrein mit Verhaltenskontrollen außerhalb oder sogar innerhalb der eigenen vier Wände, mehrt sich das Gefühl des Eingesperrt Seins und der Isolation selbst dann, wenn die eigenen Räumlichkeiten Platz, Licht und Luft genug bieten oder sogar ein eigener Garten hinzukommt. Werden die Verhaltenskontrollen dazu noch mit gesetzlichen Strafen und/oder sozialer Missachtung / Misstrauen bewehrt, kommt ein grundsätzliches Unwohlsein hinzu, das sich unter bestimmten Bedingungen zum Dauerstress aufschaukeln kann.

Werden die Trennungs- und Kontaktbeschränkungsregeln obendrein rational als nicht nachvollziehbar gesehen und wird die Bestrafung des Verstoßes gegen sie als willkürlich und/oder ungerecht empfunden, gesellen sich zum Dauerstress entweder apathische Ohnmachtsgefühle oder im Gegenteil Groll und Zorn dazu, der sich in der Regel nach außen, und dabei oft gegen Unschuldige wendet, da die eigentlichen Verursacher nicht zur Hand oder gar nicht erkennbar sind.

Diese sozial zerstörerische Seite des Lockdowns nimmt dabei aus der Natur ihrer Eigendynamik genauso exponentiell zu wie die Virusgefahr, die durch ihn bekämpft werden soll. Der Virus und seine Bekämpfung befinden sich im Lockdown quasi in einer Art  umgekehrten Wettrennen miteinander. Je länger er dauert, desto stärker sinkt zwar die zerstörerische Kraft des Virus, aber gleichzeitig nimmt die soziale und ökonomische Sprengkraft des Lockdowns zu.

Ein Lockdown ist von den Betroffenen nur durchzuhalten, wenn sein Ende absehbar ist.

Einerseits gilt es, den Lockdown möglichst konsequent und bis zur Grenze der sozialen Erträglichkeit durchzuhalten, um die Infektionsgefahr soweit wie möglich zu senken, bzw. sie so kontrollierbar zu machen, dass das Gesundheitswesen durch die Behandlung der Erkrankten nicht überfordert wird. Andererseits gilt es, diese Grenzen nicht so weit zu dehnen, dass  die  schwächsten Kettenglieder reißen und die anderen so in Mitleidenschaft gezogen werden, dass sie ebenfalls die Gefolgschaft verweigern.

Wer aus diesem Dilemma heraus will, hat nur einen strategischen Weg: Den Betroffenen von Anfang an ein absehbares Ende des Lockdowns in Aussicht zu stellen. Belastungen und Leiden werden nämlich, wie auch empirische Untersuchungen zeigen, nicht nur durch äußeren Trost und innere Stärke gemildert, sondern vor allem durch die subjektive Hoffnung und die begründete Wahrscheinlichkeit ihres Endes. Erst das alles zusammen schafft bei einem Lockdown genügend intrinsische Motivation und Geduld, ihn möglichst lange durchzuhalten.

Beide zusammen erhöhen wiederum die Bereitschaft, den Verantwortlichen auch dann zu vertrauen, wenn sie unvermeidlich Fehler machen und/oder ihre Maßnahmen im ersten Moment widersprüchlich und/oder unverständlich erscheinen. Dies allerdings nur, wenn die Gewissheit besteht, dass sich die Entscheider auch an ihre bezüglich des Endes des Lockdowns gegeben Versprechen halten. Tun sie das nicht, nimmt mit jeder Verlängerung nicht nur die Motivation und Geduld, sondern auch und vor allem das Vertrauen der Betroffenen ab.

Diese negative Wirkung kann verhindert oder zumindest gemildert werden, wenn bei den Verantwortlichen die Bereitschaft besteht, Fehler offen einzugestehen und möglichst schnell zu korrigieren, ja überhaupt für Transparenz und Nachvollziehbarkeit ihrer Entscheidungen zu sorgen. Geschieht auch das nicht, schlägt das Pendel ungehindert weiter in die falsche Richtung und torpediert am Ende auch die angestrebte Wirkung des Lockdowns. Der Lockdown wird sich sozusagen selbst zur Falle.

Kein Lockdown ohne die Hoffnung auf die Impfung

Damit wird aber das Versprechen seines absehbaren Endes und dessen strikte Einhaltung zur alles entscheidenden Bedingung seines Erfolges.  Oder anders herum: Je länger er sich  hinzieht, desto mehr sind die Betroffenen geneigt, ihn zu unterlaufen, was wiederum in der Lockdown Logik eine  weitere Verlängerung des Lockdowns erfordert. Was wiederum dazu führt, dass die Betroffenen ihn noch weniger akzeptieren. Und so weiter und so weiter.

Diese sich selbst verstärkende Negativ Spirale ist im Lockdown selber angelegt. Es ist die Achillesverse dieser Infektionsbekämpfungsmethode, seine quasi eingebaute Falle, in die jede Krisenstrategie, die hauptsächlich auf sie setzt, unvermeidlich gerät. Ein konsequenter Lockdown, und nur das ist epidemiologisch auch einer, enthält damit immer auch sein Scheitern, weil sein Erfolg ohne das konsequente Mitmachen der Betroffenen unmöglich ist.

Dem entkommt man nur, wenn man entweder den Lockdown ganz meidet, bzw. durch  andere Maßnahmen ersetzt oder ihn mit der begründeten Hoffnung auf schnelle Impfung  oder ein Heilmittel verknüpft. Denn nur sie bieten eine hohe und sichere Gefahrenabwehr bei gleichzeitiger Rückkehr zur Lebensnormalität. Die Impfung, die die Infektion selbst verhindert, bzw. den Krankheitsverlauf nicht mehr tödlich macht, ist jedoch der Königsweg aus jeder epidemiologischen und virologischen Krise, und das ganz besonders, wenn die Krisenbekämpfung um einen Lockdown nicht herum kommt.

Das aber heißt, einerseits möglichst viele Kräfte und Mittel möglichst schnell auf die Erforschung, Entwicklung, Produktion und Verteilung dieses hoch wirksamen Schutzmittels zu konzentrieren und andererseits auf jede „Salamitaktik“ bei der Bestimmung der Dauer des Lockdowns verzichten. Eine Verlängerung sollte es, wenn überhaupt, nur einmal geben, und das nur aus sachlich so überzeugenden und zugleich so überzeugend kommunizierten Gründen, sodass das Vertrauen in die Entscheider nicht verloren geht.

Der Jojo Effekt, oder warum ein Lockdown nur einmal oder gar nicht funktioniert

Denn jeder Lockdown, erst recht wenn er länger dauert als versprochen, hat einen weiteren in ihm selbst angelegten Effekt, der allerdings erst bei seiner Beendigung bzw. Lockerung zur vollen Wirkung kommt: den Überdruck. Der Lockdown ist dabei vergleichbar mit einem Wasserkessel, in dem durch Erhitzen die Dampfkompression umso größer wird, je dichter und je länger der Deckel drauf gehalten wird. Gesellschaftlich gesprochen werden die sozialen Kontaktbedürfnisse durch ihre Unterdrückung quasi explosiv.

Der so forcierte soziale Überdruck hat dann bei der Lockerung und/oder Aufhebung des Lockdowns zwei fast unvermeidliche Folgen. Zum einen will aus nachvollziehbaren Gründen jeder zuerst raus, bzw. gibt es ein erhebliches gesellschaftliches Streitpotential, wenn das nicht gleichzeitig für alle geht. Zum anderen gibt es bei denen, die rausgelassen werden, einen Kontakt- und Mobilitätsnachholbedarf, der infektiologisch und epidemiologisch ähnlich funktioniert wie der bekannte und vielfach empirisch bewiesene Jojo-Effekt beim Abnehmen.

Die Infektionen nehmen, je nach Wellen Phase, überproportional zu oder unterproportional ab. Im schlimmsten Fall kommt es zu einer Steigerung der Exponentialfunktion, was selbst bei günstigen klimatischen Verhältnissen den erreichten epidemiologischen Erfolg erheblich einschränken, ja ganz zu Nichte machen kann. Damit wird jedoch über kurz oder lang ein zweiter Lockdown notwendig und die oben aufgezeigt Lockdown-Falle schnappt erneut zu.

Wenn dann keine Impfung in Aussicht steht, bzw. nicht schnell und breit genug durchgeführt werden kann, oder aber sie nicht so wirkt wie prognostiziert und/oder erhofft,ist das Desaster perfekt. Die Bevölkerung verliert nicht nur endgültig das Vertrauen in die Mittel, die eingesetzt wurden, sondern auch in die, die sie eingesetzt haben. Geschehen dazu noch weitere Fehler, oder erweisen sich die Verantwortlichen sogar als gänzlich inkompetent, wird die Epidemie zur gesellschaftlichen und politischen Krise, die nur noch schwer zu bewältigen ist. Ob eine Bewältigung gelingt, hängt dabei ganz entscheidend von den Medien ab.

Die Medien als systematische Angstmacher

Die einschneidenden psychischen, sozialen und ökonomischen Wirkungen eines Lockdowns eignet sich nämlich ideal zu seiner auflagen- und quotensteigernden Dramatisierung, und das schon, bevor er beginnt. Die Bedrohung, ohne deren besondere Größe er ja nicht notwendig wäre, wird in Wort und Bild zur Katastrophe aufgebläht, wobei einem Teil der Verantwortlichen dabei sogar ein gewisser Grad von Panikmache genehm ist, weil sie glauben, dass sie bei den Betroffenen die Bereitschaft zum Mitmachen erhöht.

Am wirksamsten ist dabei die Kombination von als wissenschaftlich erachteten Prognosen mit Mutmaßungen und Spekulationen, die zwar nicht bewiesen, aber auch nicht widerlegt werden können. Die innerwissenschaftlichen Zweifel über die genannten Zahlen werden dabei entweder unterschlagen, oder von vorne herein nur das Worst Case Szenario genommen und szenisch durch dramatische Einzelfall Schilderungen ausgemalt. Den Rest macht der Boulevard mit kreischenden Schlagzeilen, die zwar den Wissenschaftlern oft die Haare zu Berge stehen, die sich aber von ihnen kaum noch korrigieren lassen.

Die von ihnen, die bezüglich der Notwendigkeit und der Wirksamkeit Zweifel und Bedenken haben, geraten dabei, ebenfalls mit mehr oder weniger offener Unterstützung einiger Entscheider, sehr schnell unter medialen Beschuss. Erst recht, wenn sie sich in der Scientific Community sowieso schon der Minderheit befinden. Und auch das liegt in der Logik des Lockdown selbst: Je gesellschaftlich einschneidender eine Maßnahme ist, desto mehr Geschlossenheit nach außen verlangt sie von denen, die sie durchsetzen, bzw. ihre Durchsetzung beratend befürworten.

Die Folge ist eine tendenzielle Bunkermentalität bei den „Lockdownisten“, die fast unvermeidlich zur Vermeidung, zumindest aber zur Behinderung des öffentlichen Dialogs mit ihren politischen und/oder wissenschaftlichen Kritikern führt. Mit dem keineswegs beabsichtigten, aber nichts desto trotz gefährlichen Nebeneffekt, dass sich die, die die Bedrohung, aus welchen Gründen auch immer, nicht ernst nehmen oder gar für eine abgekartete Verschwörung von wem auch immer halten, in ihren Ansichten bestätigt fühlen.

Auf Leben und Tod

Da es bei einer gefährlichen Infektionskrankheit wie Covid-19 objektiv gesehen um eine für die Betroffenen eventuell lebensbedrohliche Gefahr geht, kommt ein existentielle und sachlich begründete Furcht vor dem Tod dazu, die wiederum selber das Einfallstor für jede Art von zusätzlicher journalistischer Dramatisierung ist. Es geht dann sehr schnell auch in der öffentliche Kommunikation um die Frage, ob und wie der Lockdown Leben rettet, bzw. wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, am Virus zu sterben.

Damit ist unvermeidlich auch eine Grundwertefrage verbunden, die selbst in jeder Weise demagogisch eingesetzt werden kann. Der Tod als ultimative Bedrohung wird dabei aus der Natur der Sache von Lockdown-Befürwortern und -skeptikern unterschiedlich bis gegensätzlich gesehen. Die Befürworter neigen in der Regel dazu, die Verhinderung des Todes und/oder großen Leides absolut zu setzen, während die Skeptiker beides in Relation zu allen anderen Toten und Leidenden und dem Recht auf Teilhabe am gesellschaftlichen Leben, an Bildung und wirtschaftlicher Stabilität sehen .

Der Tod als unvermeidbare Lebenstatsache wird so nicht nur zum moralischen Schlachtfeld,  sondern auch und vor allem zum politischen Druckmittel zur Durchsetzung und/oder Verlängerung des Lockdowns. Jeder empirisch-statistische Relation durch Bedrohungs- und Leidensvergleiche wird dabei eine absichtliche Relativierung unterstellt. Die Zahlen werden selbst zum Kampffeld und entsprechend auf beiden Seiten auch gebogen, angepasst oder sogar ganz verschwiegen bzw. für nicht relevant erklärt.

Der Schritt von der Katastrophen- zur Kriegsrhetorik ist unter diesen Bedingungen nicht mehr weit. Das Virus wird zum Hauptfeind der Menschheit erklärt. Entsprechend werden nicht die Zahlen aller Toten und Leidenden, sondern nur die, die dem Virus zugeschrieben werden, täglich veröffentlicht. Die, die das Virus überleben, werden zu Helden erhoben, während die Lockdown-Skeptiker und -Kritiker zu potentiellen Mördern erklärt werden. Der Logik der absoluten Bedrohung entspricht der Logik des Ausnahmezustandes, dem sich alle anderen Bedürfnisse und Rechte unterzuordnen haben, auch die Diskussion und die Rhetorik.

Haltungsjournalismus, Nudging und Framing

Die auf diese Weise schon grundsätzlich geschwächte Dialogbereitschaft nimmt mit der Länge des Lockdowns zu. Denn mit ihr werden nicht nur die Stimmen der bislang nicht gehörten fachlichen Kritiker lauter, sondern auch das nachvollziehbare Murren und Stöhnen der Betroffenen, die immer mehr unter sozialen, psychischen und ökonomischen Druck geraten. Was wiederum bei den Medien, die den Lockdown publizistisch mittragen, zu verstärkten medialen Bemühungen führt, diese Entwicklung zu unterbinden oder zumindest abzuschwächen.

Die Basis ihres Mittragens ist dabei in der Regel eine Art Haltungsjournalismus, der sich auch öffentlich zu einer Mitverantwortung für das Gelingen des Lockdowns bekennt. Die Bedrohung wird von den dort Verantwortlichen auch jenseits ihrer Quoten und Klicks heischenden Dramatisierung für sehr ernst gehalten. Mit dem Nebeneffekt, dass auch sie zum Teil, und das gegen ihr professionelles Ethos, eine geschlossene und kritikimmune Community ausbilden, der sich allerdings, mit der Länge des Lockdowns zunehmend, auch in der eigenen Profession kritische Stimmen entgegenstellen.

Die journalistische Attitüde der „Lockdowner“ ist in der Regel eher belehrend, fürsorglich, ja bevormundend, da sie neben der Informationsaufgabe immer auch dem gut gemeinten Zwecke zu dienen hat, die Betroffenen beisammen und folgsam zu halten, um den epidemiologischen Erfolg des Lockdowns nicht zu gefährden. Darunter leidet nicht nur die Informationsqualität. Es werden auch bestimmte Formulierungen und Verhaltensregeln entsprechend einer Art Didaktik für Begriffsstutzige auf allen Kanälen endlos und flächendeckend wiederholt, und alle sonstigen Aussagen in einen eher positiven als kritischen Rahmen gestellt.

Je länger der Lockdown andauert, je eher geht diese in der Medienforschung als Nudging und Framing bezeichnete Kommunikationsweise aber tendenziell nach hinten los bzw. fördert es  nicht mehr die beabsichtigte, sondern zunehmend die gegenteilige Wirkung. Selbst die Menschen, die guten Willens sind, werden zunehmend genervt, was ihren Lockdown-Stress  erhöht. Die gegenseitige Dialogbereitschaft geht so endgültig gegen Null, was die gesellschaftliche Gruppe weiter vergrößert, die den Lockdown sowieso ablehnt, weil sie die Gefahr, die er bekämpft, grundsätzlich leugnet oder für überschätzt hält.

Das Ausmaß der Angst verhält sich umgekehrt proportional zur Erfolgswahrscheinlichkeit eines Lockdowns

Die tiefere Ursache dafür liegt jedoch bei den Medienleuten und Politikern die der irrigen Annahme folgen, dass ein Lockdown nur dann durchsetzbar ist, wenn die Menschen möglichst große Angst vor dem Virus haben. Die begründete Furcht der Menschen vor der realen Gefahr reicht ihnen nicht aus, weil sie den Betroffenen nicht genügend eigene Urteilskraft zutrauen. Dabei ist es genau umgekehrt. Nur wer die Menschen ohne Angst in den Lockdown führt, sorgt dafür, dass sie sein Ende nicht aus den Augen und die Hoffnung nicht an die Panik verlieren.

Denn ein Lockdown macht aus sich heraus schon Angst genug. Statt sie zu verstärken, gilt es, sie durch seriöse Nachrichten und Fakten auf realistische Füße zu stellen. Die immer wieder und unvermeidlichen auftauchenden irrationalen Angst  muss in eine rationale Gefahreneinschätzung umgewandelt werden, ohne den Leuten dabei die Hoffnung auf Besserung zu nehmen. Dazu braucht es keine permanente Überdosis an Informationen, sondern die angemessene Versorgung mit weniger aber dafür umso gesicherteren Daten und Fakten.

Angst verkauft sich allerdings besser als Zuversicht. Zuspitzungen und Übertreibungen bringen höhere Klickzahlen und Quoten als distanzierte und differenzierte Berichterstattung. Zusammen führen sie zu sich aufschaukelnden gesellschaftlichen Erregungskurven, die der den Viruswellen nicht unähnlich sind. Werden sie zu einer Art Dauerwelle, können sie bei vielen Menschen zur völligen Abwendung von den etablierten Medien hin zu  abseitigen und extremen bis extremistischen Infowelten führen. Einmal in Gang gesetzt, ist dieser Prozess kaum noch revidierbar und erhöht die gefahrenbedingte gesellschaftliche Grundnervosität massiv, statt sie dialogorientiert zu senken.

Aber gerade in Krisenzeiten darf der gesellschaftliche Diskurs auf keinen Fall abbrechen. Erst recht nicht in Zeiten des Lockdowns selbst, wo viele Menschen, wenn auch gezwungener Maßen, mehr Zeit zur Kommunikation und zur produktiven Auseinandersetzung haben. Um zu verhindern, dass sie dabei immer tiefer in die digitalen Filterblasen der sozialen Medien abdriften, muss dieser Diskurs, gerade bei unterschiedlichen Meinungen, auch öffentlich gefördert und verstetigt werden. Denn nur diese Form der gesellschaftlichen Teilhabe schafft  in Krisenzeiten gegenseitiges Vertrauen und damit mehr Stabilität.

Die Dialogunfähigkeit ist im Lockdown angelegt

Der eigentliche Grund für die verhärteten Kommunikationsfronten liegt aber im Lockdown selbst. Denn er steigert die psychologischen, sozialen und ökonomischen Belastungen mit jedem Tag und macht es so mit jeder Verlängerung schwieriger für die Verantwortlichen, ihn ohne sichtbaren Erfolg zu beenden. Der Erfolg wird quasi ein Muss, weil sonst die Opfer der Betroffenen umsonst waren. Das wiederum zwingt, erst recht wenn Fehler begangen wurden, im Ernstfall zu weiteren Verlängerungen mit den oben aufgezeigten Folgen.

Entsprechend nehmen die Durchhalteparolen mit der Länge des Lockdowns zu. Aus Framing und Nudging wird fast unvermeidlich veritable Propaganda, die einen gemeinsamen Feind braucht: Den Lockdown-Verweigerer. Das Virus als äußerer Feind wird um den inneren Feind ergänzt. Egal ob die Verweigerung geschieht, weil der Lockdown trotz aller Mühe nicht mehr durchgehalten werden kann, oder weil die Gefahr des Virus nicht ernst genommen oder sogar gänzlich geleugnet wird, sie gilt als eine Art Fahnenflucht vor dem großen gemeinsamen Feind, dem Virus.

Aber auch die, die zwar weiter mitmachen, aber vermehrt, sachlich begründet und vor allem öffentlich ihre Kritik daran äußern, gelten als unsichere Kantonisten im Krieg gegen das Virus. Sie stehen ebenso wie die Verweigerer unter besonderer Beobachtung der Lockdown treuen Medien und der staatlichen Organe, die den Lockdown umzusetzen haben. Sind sie Wissenschaftler, richten sich auch die Augen der Kolleginnen und Kollegen, die den Lockdown-befürworten, besonders kritisch auf sie.

Ähnlich wie die verantwortlichen Politiker können sich auch die beratenden Wissenschaftler in einer Krise profilieren und an Einfluss gewinnen. Auch sie können im Wissenschaftssystem weiter aufsteigen oder die Karriereleiter herunter purzeln und auch sie sind dabei eng von den Medien abhängig, die sie entweder protegieren, runterschreiben oder ignorieren. Entsprechend verschärft sich auch der Ton innerhalb der wissenschaftlichen Community, was wiederum in den sozialen Medien dazu verführt sie in konkurrierende, ja befeindete „Teams“ zu sortieren und sie aufeinander zu hetzen. Nehmen die Wissenschaftler diese Zuschreibungen auch noch auf, führt der Lockdown auch bei denen, die ihn rational begründen sollen, zu struktureller Irrationalität.

Strategien und Regeln zur Lockdown Vermeidung

Nimmt man alle die hier aufgezeigten grundsätzlichen strategischen Probleme eines Lockdown zusammen, wird klar, dass eine  darauf basierende Strategie wenn irgendwie möglich vermieden werden sollte. Womit sich allerdings die Frage stellt, was denn die strategische Alternative dazu wäre. Ich bin weder Viro- noch Epidemiologe, aber sofern meine Überlegungen richtig sind, ergibt sich daraus zumindest die Richtung, in die dabei zu denken ist. Genauer gesagt sind es 4 grundsätzliche strategische Linien, denen dabei zu folgenden wäre:

1. Die pandemiebezogenen infrastrukturellen, personellen und finanziellen Krisenreserven müssen grundsätzlich so gesteigert werden, dass eine Überforderung des Gesundheitssystem soweit als möglich von vorneherein ausgeschlossen ist. Das erlaubt eine größere Gelassenheit der Verantwortlichen und damit einen wesentliche planvolleren Umgang mit der Krise selbst, was wiederum die Angst bei den Betroffenen senkt und sie selbst weniger panisch reagieren lässt.
2. Alle vorhandenen Mittel müssen flexibel und schnell auf die Orte, Sektoren und Menschen konzentriert werden, die sich als besonders gefährdet erweisen oder auf Grund wissenschaftlicher Forschung, Untersuchung und Expertise als solche vermutet werden. Dazu bedarf es eines schnellen, hoch vernetzten und dezentral organisierten Informationssystems, das zugleich die nationale und internationale Kooperation beschleunigt um wiederum schneller vor Ort zu handeln.
3. Alle Maßnahmen sind auch und vor allem darauf zu prüfen, wie lange sie von den Betroffenen durchgehalten werden könne. Dabei sind in der Regel die vorzuziehen, die länger durchzuhalten sind. Eingeschätzt und überprüft werden kann das nur von einem interdisziplinären wissenschaftlichen Gremium in Zusammenarbeit mit Katastrophen-Praktikern und den Politikerinnen und Politikern vor Ort. Zugleich sollte ein Warnsystem eingerichtet werden, das rechtzeitig Stressreaktion meldet.
4. Ein flächendeckender Lockdown kann nur das allerletzte Mittel sein, und das auch nur dann, wenn ein Impfstoff mit großer Sicherheit und in absehbarer Zeit in Aussicht steht. Stattdessen sollten er, wenn überhaupt, dezentral und örtlich angepasst da eingesetzt werden, wo die Gefahr besonders groß ist. Hier allerdings muss er entschlossen und konsequent umgesetzt, ehrlich kommuniziert und vor allem mit einem einhaltbaren Beendigungstermin versehen werden.

Ich bilde mir nicht ein mit diesen Schlussfolgerungen den Stein der Weisen gefunden zu haben, geschweige denn, dass ich mit allen meinen Annahmen und Überlegungen richtig liege. Es ist im Übrigen leicht, die Menschen die in Verantwortung stehen, zu kritisieren, ohne die schwierigen Umstände und Belastungen mit ihnen zu teilen, denen sie dabei unterliegen. Dieser Text kann also nicht mehr und nicht weniger als eine Anregung zum Nachdenken und zur Diskussion sein, und als solches ist er auch von mir gedacht.

https://www.ruhrbarone.de/die-krisen-hinter-der-krise-wie-corona-nicht-nur-die-menschen-sondern-auch-die-gesellschaft-infiziert/183220

https://www.ruhrbarone.de/wer-hat-die-richtige-strategie-krisenbewaeltigung-in-zeiten-von-corona/183517