Die Unsicherheit um die Sicherheit unserer Stromversorgung

So eine Schwatzbirne. Hier kommt der Lobbyist durch. Unsere Interlektuelle Gilde des RWI schürt wieder Unsicherheiten und nimmt einfach nicht zur Kenntnis, dass ein Super-Gau wie in Japan nicht zu bezahlen ist. Auch ist der Atomstrom nicht so billig wie alle behaupten. Erhebliche Kosten wie Transport, Endlager werden ohnehin vom Steuerzahler angelastet. Nur der Gewinn bleibt bei den Versorgern. Müsste dies z.B. RWE selber bezahlen, wäre der Unterschied zu Photovoltaik-Strom unmerklich. Zudem strotz der Artikel vor Fehlern. Das Kohlekraftwerk Datteln liegt nicht aufgrund von Bürgerprotesten auf Eis. Es ist an dem Standort einfach so nicht genehmigungsfähig.

Photovoltaik mag eine Sackgasse sein, aber niemand hat je seriös behauptet, dass Deutschlands einzige Antwort auf die anstehende Energiewende die Sonne sei. Das ist absichtlich eindimensional formuliert. Genau wie folgende Argumentationskette: Atomkraft weg -> Wirtschaft kaputt -> Arbeitslosigkeit. Derart plumpe, populistische Unsinnszenarien unterscheiden den Lobbyist vom Wissenschaftler.

„Der von Bild zitierte Experte Dr. Manuel Frondel vom RWI, dem Rheinisch-Westfälischen Institut für Wirtschaftsforschung in Essen, tritt in den Medien regelmäßig als Kritiker auf, wenn es beispielsweise gegen das Erneuerbare-Energien-Gesetz und dessen Förderung für Solarstrom geht. Wir haben Manuel Frondel angerufen und nach den Details seiner Rechnung gefragt. Leider hat er uns die im Gespräch gefallenen Zitate nicht autorisiert, weshalb wir sie hier nur indirekt wiedergeben dürfen. Klar, er habe die Zahl nur sehr überschlägig ermittelt, so Frondel, nämlich indem er die Differenz der Erzeugungskosten von Atom- und Kohlestrom – ca. zwei Cent pro Kilowattstunde – mit der Menge des im vergangenen Jahr hierzulande erzeugten Atomstroms (140 Mrd. kWh) multiplizierte und über 20 Jahre aufaddierte.

In der Tat, räumt Frondel ein, haben die Erzeugungskosten erstmal nichts mit dem Endpreis des Stroms zu tun. Die errechnete Ersparnis fällt also bei den Stromkonzernen an, und natürlich müssten die ihre Ersparnisse nicht an die Verbraucher weitergeben. Dies habe er so auch nie gesagt.

Die Bild-Zeitung allerdings zitierte ihn mit der Aussage, durch die Verschiebung des Atomausstiegs blieben „uns“ Kosten von 50 Milliarden Euro erspart. Wieso sagt Frondel „wir“, wenn es um Einsparungen auf Seiten der Energieerzeuger geht? Vielleicht, weil sein Institut mit der Energiewirtschaft verbändelt ist? Weil der langjährige Präsident der Gesellschaft der Freunde und Förderer des RWI Dietmar Kuhnt heißt? Der Dietmar Kuhnt, der vorher Vorstandschef des Akw-Betreibers RWE AG war?“
(https://www.klima-luegendetektor.de/tag/manuel-frondel/)

Ich kann das nicht ausstehen, wenn Lobbyismus einem so „wissenschaftlich“ daherkommt.

Für mich bleibt als Quintessenz des Artikels, egal wie wir uns drehen und wenden, solange die Stromkonzerne nicht wieder vollständig in die öffentliche Hand übergehen, bestimmt einzig und alleine die betriebswirtschaftliche Kosten-/Nutzenrechnung ihr Handeln und diese ist nun einmal nicht am Gemeinwohl ausgerichtet.

Solange wir uns als Staat, als Gesellschaft, von diesen Konzernen im wahrsten Sinne des Wortes „beherrschen“ lassen und nicht die Gegenrechnung aufmachen, nämlich die gesamtwirtschaftliche Kosten-/Nutzenrechnung wird der Wahnsinn weitergehen.

Wären schon bei Planung der AKW alle vorhersehbaren, später indirekt über Steuereinnahmen subventionierten Folgekosten einberechnet und nicht der Allgemeinheit übertragen worden, sondern hätten betriebswirtschaftlich durch die Energiekonzerne erwirtschaftet werden müssen, wäre niemand auf die Idee gekommen, auch nur ein einziges AKW als Kapitalgeber zu finanzieren.

Aus Sicht der Konzerne und sicherlich auch der Mehrheit der durch die Atomlobbyisten jahrzehnte beeinflussten Politiker, ist die Argumentation von Professor Manuel Frondel sicherlich einleuchtend.

Und so wie er es beschreibt, wird es auch kommen, da bin ich mir sicher.

Fast schon resignierend stelle ich fest, dass unsere politische Ebene den Karren so weit in den Dreck gefahren hat, dass er kaum mehr herauszubekommen ist.

Die Verantwortlichen haben sich alle eine goldene Nase an dem Deal verdient und die verantwortlichen Politiker wie Schröder oder Müller finden nach Abwahl doch alle ein Pöstchen bei den Monopolenergieriesen.

Ein Schelm, wer Schlimmes dabei denkt.

Den Pferdefuss der ganzen Krux bekommt in jedem Fall die Masse der Bevölkerung ab. Egal wie, die Strompreise werden explodieren, da die Konzerne ihre unverschämt überhöhten Gewinnmargen, bei denen das Preis- und Leistungsverhältnis noch nie zusammenpasste, um jeden Preis erhalten wollen und wenn man nun auf sinnvollere Energieformen umsteigen will, wird das Volk dafür bluten, dass zig Jahre ins Land gegangen sind, in denen die Energiekonzerne ihre immensen Gewinne nicht in sinnvollere Formen der Energieversorgung investierten.

Das ist „Raubtierkapitalismus“, wie Helmut Schmidt sagte, in Reinkultur und wie die Verursacher des ganzen Dilemmas denken und handeln, welches noch unsere Kinder und Kindeskinder werden ausbaden müssen, wird für mich in dem o.a. Artikel sehr deutlich.

Insofern ein durchaus lesenswerter Beitrag, denn wer seine Gegner nicht kennt und analysiert, unterschätzt sie leicht und verliert dadurch am Ende.

Ja klasse, dass die Ruhrbarone ihr Medium einem Vertreter eine öffentlich angefeindeten Minderheitenmeinung zur Verfügung stellen: Der Atomlobby. Sehr schön wird auch die Sorge dieser Menschen um unsere Sicherheit dargestellt. Die Kernaussage: Je größer der Profit der AKW-BetreiberInnen ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie auch ein paar Brosamen für die Sicherheit abfallen lassen.
Schade nur, dass der Autor sich gar nicht vorstellen kann, dass man AKWs nicht nur vom Netz nehmen, sondern auch wirklich abschalten kann. Seiner Logik entsprechend müssten AKWs ewig laufen.
Stichwort Ewigkeit. Jeder Mensch, der die Kosten der Atomenergie beziffert, ist ein Scharlatan. In hunderttausend Jahren können die Menschen, falls es sie dann noch gibt, eine Zwischenbilanz ziehen, was die Endlagerung des Atommülls wirklich bis dahin gekostet hat. Heute kann man nur sagen, dass die Kosten der Atomenergie unvorstellbar hoch sind.

Es gab mal vor nicht allzu langer Zeit einen schlimmen, schlimmen Winter (nein, nicht der letzte). So mit Schnee und so. Und da sind doch damals schon die maroden Strommasten weggekickt. Soweit ich weiss gab es „damals“ weniger regenerative Energiekapazität und trotzdem „guten“ Atomstrom.

Kann es sein, das die Stromversorger einfach einen Kostenfaktor zu Lasten der Allgemeinheit sanieren wollen? Das Thema Trassenausbau ist nun schon seit einigen Jahren aktuell, warum passiert aber einfach nichts?

Umgekehrt: Könnte man sich den Trassenausbau sparen, wenn man die AKWs laufen lässt? (War nur ne rhetorische Frage)

https://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,390262,00.html
https://www.focus.de/panorama/welt/schnee-chaos_did_11852.html
https://www.schneechaos-muensterland.de/home/index.php?option=com_content&task=view&id=20&Itemid=36

Sorry, aber in dem Land, das bei den Strompreisen europaweit an zweiter Stelle liegt (https://news.preisvergleich.de/strom/deutsche-zahlen-zweithochste-strompreise-in-europa/2706) von ‚Preisgünstigem Strom‘ zu sprechen, ist eine Farce….

Und nochmal die Frage: Bei der Aussage, das Atomstrom günstiger sei als Ökostrom, sind da auch die Kosten eingerechnet, die die Allgemeinheit zahlt? Die Subventionen und Geschenke an die AKW-Betreiber? Die Lagerkosten für den Atommüll? Ich denke, nicht.

@Stefan Laurin

Versteh ich jetzt nicht: Im Artikel steht: Literatur: BMWi – Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie (2011b), also das Brüderle-Ministerium. Wenn das eine RWI-Studie ist, kann man die ja direkt zitieren, würde aber am Kern meiner Aussage auch nichts ändern, weil das RWI auch nicht unabhängig ist.

Wer soll denn die Behauptungen, die der Prof. Frondel da oben aufstellt, jetzt nachvollziehen? Das alles teuerer wird, ist so nur eine Behauptung, die gegen entsprechende andere Studien steht, die sagen, es wird nur ein wenig teuerer. Da muss man sich die Argumente schon einzeln vornehmen und dann mit Zahlen und Fakten aufbereitet für’s Publikum gegenüberstellen. Sonst hat das keinen Sinn. Alles andere ist Meinungssoße.

Was man sofort nachprüfen kann, dass einzelne Argumentationen unseriös sind. So behauptet er, dass wir sicherer sind, wenn Kernkraftwerke nicht abgeschaltet werden, weil nur dann in Sicherheit investiert wird, weil ja auch abgeschaltete Kernkraftwerke noch ein Risiko darstellen.

Mit Verlaub, das ist ganz großer Quatsch. Er schreibt ja selbst „paradoxerweise“. Er will uns hier erzählen, dass 2 minus 1 immer noch 2 ist. Wenn man die Sache langfristig betrachtet, dann reduziert jedes abgeschaltete Kraftwerk das Risiko. Das ist ein einfacher statistischer Zusammenhang. Natürlich muss man dabei annehmen, dass der Gesetzgeber alles tut, die Betreiber dazu zu verpflichten in die Sicherheit der abgeschalteten Kraftwerke zu investieren. Aber davon wird man ja wohl ausgehen dürfen, weil alles andere unverantwortlich wäre.

Interessant ist an dieser Diskussion die Tatsache, dass bei Ökostrom-kritischen Stimmen gleich der Vorwurf des Lobbyismus fällt, aber offenbar niemand das bisschen Selbstreflexion an den Tag legt um auch mal die Gegenseite (nämlich eben Ökostrombefürworter wie Greenpeace, etc.) auf Lobbyismus hin abzuklopfen. Für viele scheint die Welt nur aus schwarz und weiß zu bestehen. Dass die „Wahrheit“ vermutlich eher grau ist, kommt dabei nur wenigen in den Sinn…

@ Ben #23

„Dass die “Wahrheit” vermutlich eher grau ist …“

Fukushima ist Technicolor. Ganz grosses, grelles Katastrophen-Kino. Aber sowas schaut sich Ben nicht an. Prof. Dr. Manuel Frondel sowieso nicht.

Daß das Abschalten von Kernkraftanlagen die Sicherheit solcher Anlagen verringert, ist eine ganz neue Form von Bedenkenträgerei.

Heutzutage sind offensichtlich die „Bedenkenträger“ unter denjenigen zu finden, die sich eine Abschaltung von Kernkraftwerken nicht vorstellen können, weil dann dieses oder jenes geschehen könnte.
Früher war das anders. Da galten diejenigen Leute als Bedenkenträger, die Angst vor solchen Anlagen hatten.

@Stefan Laurin „schnell“ aus der Kohleverstrohmung? Was wäre denn eine Hausmarke die nicht mehr schnell aber sinnvoll wäre?

@27: Keine Sorge, ich sehe das. Sehr genau sogar. Aber mein Blick reicht weiter. Ich sehe z.B. auch das farbenprächtige Dilemma sogenannter Speicherseen, ich sehe die ganzen Elektrosmog-Fanatiker, die ob der 3.000 Kilometer neuen Stromleitungen auf die Barrikaden gehen werden, ich sehe die Menschen an der Nordseeküste, die gegen ein Anzapfen der norwegischen Ökostrom-Trasse sind, weil sie dann ein Umspannwerk in ihrem idyllischen Dorf stehen hätten. Ich sehe viel mehr als nur Fukushima. Vielleicht ist das mein Problem, das ich nicht bloß die Atomprobleme vor Augen habe und nicht jenseits von Fukushima nur rosarote Landschaften mit purzeligen Windrädchen sehe, sondern die gesamte Katastrophe, die unsere moderne Energienutzung ist. Es ist so unendlich einfach mit einem Verweis auf Fukushima die restliche Energieproduktion heilig zu sprechen – nur ist das eben eine Farce. Wir sollten – wenn wir hier Atombefürworter angreifen – eben auch die Probleme um regenerative Energien mitdenken und nicht nur das Totschlagargument Fukushima auspacken.

@Hubert: Soll ich jetzt mal aufzählen wie viele Tote es beim Bau oder Betrieb von Wasserkraftwerken gegeben hat oder einigen wir uns darauf, dass Tote als Argument irgendwie immer einen merkwürdigen Beigeschmack haben?

Den Strom importieren wir nur deshalb von Frankreich und Tschechien, weil unser Verbundnetz derzeit noch auf Ost-West-Transporte ausgelegt ist.

Was uns fehlt ist die Nord-Süd-Ausrichtung, damit wir regenerativen Strom von dort importieren können. Dass das noch nicht so ist, ist ein Versäumnis der großen Vier und kein Argument gegen die Abschaltung der unsicheren AKWs.

Das wir später mal regenerativen Strom im- und exportieren werden, abhängig von Last und Angebot, ist ebenfalls kein Manko sondern der Sinn eines künftigen Verbundnetzes.

Ferner wird der Strom nicht teurer aufgrund der AKW-Abschaltungen. Er wurde nämlich auch nicht billiger, als die Laufzeitverlängerung beschlossen wurde.

Dieser Herr Frondel ist völlig im Gestern verhaftet. Er wird umdenken müssen.

@ Stefan: Ja klar, gerade hier sind dezentrale Kraftwärmekoppelungen die effektivsten Lösungen. (Über Wärmetauscher können übrigens auch Kühlprozesse betrieben werden.) Wenn die Aluminiumhütten für Strom marktübliche Preise zahlen müssten, gäbe es da schon heute dezentrale Lösungen.
Wahrscheinlich würde dann auch weniger Energie vergeudet und andere Produkte würden Aluminium verdrängen. Ich denke, diese marktwirtschaftliche Betrachtung kann Dich überzeugen.
Deine nächste Frage müsste jetzt sein: Aber lässt sich das auch mit regenerativer Energie leisten. Ein einfache Antwort wäre: Ja, z. B. mit Biogas.
Aber die Energiekonzepte der Zukunft sind in der Tat kompliziert.
Wenn jetzt die großen Energieunternehmen vorallem über den Netzausbau diskutieren wollen, dann geht es hierbei nur um ihre zukünftige Stellung als Großkraftwerksbetreiber. Ein kluges dezentrales Energiekonzept braucht keine gigantischen neuen Leitungskapazitäten.
Auch wenn ich nicht in Deutschland sondern in einer anderen Zeitzone bin, ist es schon spät. Die Diskussion über alternative Konzepte, sollten wir tagsüber fortsetzen.

@Stefan: Entweder Kraft-Wärme-Kopplung oder Wasserkraft (eine der ersten Hütten entstand am Rheinfall von Schaffhausen https://www.rheinfall.ch/Rheinfall/Wirtschaftliche-Nutzung)

Übrigens ist auch mir das RWI schon lange als EVU-nahes Institut bekannt. Das ist ja legitim, es gibt ja auch Institute, die der anderen Fraktion nahe stehen. Aber mit Fukushima und der Strompreisentwicklung in DE sind etliche alte Argumente der AKW-Betreiber zusammen gebrochen.