Energieversorgung: Mit Wind und Sonne steigt Europa wirtschaftlich ab

Die taz-Redakteurin Ulrike Herrmann hat sich in ihrem neuen Buch mit den Folgen der Energiewende beschäftigt. Die Ergebnisse ihrer Analyse sind spannend, auch wenn man die Schlüsse, die sie zieht, nicht teilt.

Selten hat man eine so euphorische und historisch gut belegte Beschreibung des Kapitalismus gelesen wie in Ulrike Herrmanns neuem Buch „Das Ende des Kapitalismus“. Die taz-Redakteurin erklärt, wie überhaupt erst der Kapitalismus die Schaffung sozialer Sicherungssysteme ermöglichte, in welchem Maß der Wohlstand durch ihn in den vergangenen 200 Jahren gestiegen ist und vergleicht die heutigen Lebensumstände auch mit denen unsere Vorfahren: „In den Industrieländern lebt heute jeder gesünder und komfortabler als einst die Könige.“

Doch leider sei die Zeit des Kapitalismus nun vorbei, denn er beruhe auf Wachstum und das sei mit den Anforderungen, vor die uns der Klimawandel stelle, nicht vereinbar. Herrmann plädiert für eine ökologische Kreislaufwirtschaft und eine massive Senkung des Energieverbrauchs. Beides würde zu einem Einbrechen des Wohlstands führen, der sich ihren Berechnungen nach in Deutschland in etwa auf dem Niveau des Jahres 1978 einpendeln würde. Darüber kann man streiten. Ich halte Herrmann, was die technischen Innovationen betrifft, für zu konservativ. Zwar führt sie zu Recht an, dass der Wirkungsgrad von erneuerbaren Energien zu gering sei, um große Mengen an Strom preisgünstig herzustellen, aber die Potentiale neuer Kerntechnologien und Gentechnik unterschätzt sie meiner Ansicht nach ebenso wie die Innovationskraft des Kapitalismus. Bei den Auswirkungen des Klimawandels ist sie zu apokalyptisch. Vince Ebert schreibt in seinem aktuellen Buch Blackout, dass die Wissenschaftler des IPCC erwarten, „dass in Zukunft trotz des Klimawandels die durchschnittliche Lebenserwartung weiter steigen wird, dass die Armut weiter zurückgehen wird, dass immer weniger Menschen Hunger leiden müssen und dass die Durchschnittseinkommen der Menschen weiter steigen werden. Und zwar in jeder realistischen Prognose, selbst im wissenschaftlichen Worst-Case-Szenario.“ Ebert zitiert Brian O’Neill, den Direktor des Joint Global Change Research Institute und einen der IPCC-Leitautoren: „Es gibt kein Mad-Max-Szenario in unseren Abschätzungen.“ In der Klimafolgenforschung sei nicht die Rede von einer Zukunft, die schlechter sein wird als die Gegenwart.

Aber darum soll es an dieser Stelle nicht gehen. Denn Herrmann führt detailliert aus, warum es ein „grünes Wachstum“, das ja mittlerweile zu einer Leitdoktrin in vielen westlichen Staaten, vor allem in Europa und Deutschland geworden ist, nicht geben kann:

„Dieses »grüne Wachstum« ist jedoch eine Illusion, denn der Ökostrom wird nicht ausreichen. Diese Aussage mag zunächst überraschen, schließlich schickt die Sonne 5.000-mal mehr Energie zur Erde, als die acht Milliarden Menschen benötigen würden, wenn sie alle den Lebensstandard der Europäer genießen könnten.(…) Solarpaneele und Windräder liefern jedoch nur Strom, wenn die Sonne scheint und der Wind weht. Um für Flauten und Dunkelheit vorzusorgen, muss Energie gespeichert werden – und dieser Zwischenschritt ist so aufwendig, dass Ökostrom knapp bleiben wird. Wenn die grüne Energie reichen soll, bleibt nur »grünes Schrumpfen«.“ Wasserstoff zum Beispiel sei so teuer herzustellen, dass es sich in großen Mengen schlicht nicht lohne. Das Gleiche gelte auch Stromtrassen, die Europa mit noch zu bauenden riesigen Solarfarmen in Nordafrika oder Arabien verbinden würde.

Das alles hätte weitreichende Folgen: Ohne Wachstum würden in Banken, großen Teilen der Industrie, aber auch im Bereich des Luftverkehrs Millionen Jobs verschwinden. Um diesen Übergang weg von Wachstum und Kapitalismus zu organisieren, schlägt Herrmann eine Orientierung an der britischen Kriegswirtschaft vor: Der Staat regelt den Verbrauch, der jedem Bürger zusteht. Private Unternehmen produzieren das wenige, was nach den staatlichen Rationierungsvorgaben noch hergestellt werden darf. Alle sozialistischen Vorstellungen indes verwirft Herrmann. Sie seien zu uneffektiv.

Gleich zu Beginn ihres Buches schreibt die taz-Redakteurin: „Klimaschutz kann nur global gelingen, denn die Treibhausgase kennen keine Grenzen. Trotzdem beschreibt dieses Buch zunächst einmal nur ein Konzept für Deutschland. Dies soll nicht den nationalen Tunnelblick befördern, sondern das Verständnis erleichtern.“ Das ist nachvollziehbar, verdeckt aber, dass die von Herrmann beschriebene Mangelwirtschaft wohl auch unter der Voraussetzung, Energie würde nur noch durch wenig leistungsfähige Windräder und Solarzellen hergestellt, vor allem ein mitteleuropäisches Phänomen sein würde. In Europa könne, und das beschreibt Herrmann präzise, es bei ausschließlicher Verwendung erneuerbaren Energien keine Wachstumswirtschaft mehr geben.

Die Grundlage des wirtschaftlichen Aufstiegs Europas war eng verknüpft mit der Nutzung vor allem der Kohle. Später kamen Öl und Gas dazu. Fällt das alles in Zukunft weg, wird Energie knapp und teuer.

Aber in anderen Teilen der Welt könnte das ganz anders aussehen: In Saudi-Arabien entsteht ein Solarpark, der Strom für 1,04 Cent die Kilowattstunden produziert. Sicher hat Herrmann recht, wenn sie die hohen Kosten beschreibt, die anfallen, wenn dieser Strom oder mit ihm erzeugter Wasserstoff nach Europa transportiert werden muss. Aber warum sollten Saudi-Arabien und andere Staaten in Arabien und Afrika nur auf diese Form der Verwertung setzen? Vor Ort ist der Strom so billig, dass es sich zum Beispiel lohnen würde, Stahlwerke oder Chemieanlagen zu betreiben. In Duisburg müssten dann die Werke von Thyssenkrupp ebenso dicht machen wie BASF in Mannheim. Alte Standorte würden durch neue in anderen Weltteilen ersetzt.

Die Folge der Dekarbonisierung der Energieproduktion wäre nicht das weltweite Ende der klassischen Industrien. Sie würden nur aus Europa abwandern, weil sich hier die Produktion ohne Kohle und Gas nicht mehr lohnen würde. Anderswo ginge es mit dem Wachstum weiter.

Und das hätte massive Folgen: Talente jeder Art würden in großer Zahl aus Europa abwandern und anstatt auf dem Kontinent des grünen Schrumpfens zu leben, dahinziehen, wo der Wohlstand höher wäre: Das beträfe Facharbeiter ebenso wie Naturwissenschaftler, Ingenieure oder Ärzte. Natürlich würden nicht alle gehen, aber viele wären es mit Sicherheit. Als Europa noch arm war, war es ein Auswandererkontinent. Auf unsicheren Schiffen wagten die Menschen die Überquerung der Meere, um in Amerika oder Australien ein besseres Leben zu finden. Kommt einem bekannt vor, oder?

Setzt die Gesellschaft in Deutschland und Mitteleuropa ausschließlich auf erneuerbare Energien, muss die Wirtschaft schrumpfen. In anderen Teilen der Welt könnte die Entwicklung anders verlaufen. Wer ausschließlich auf erneuerbare Energien setzt, wird Mitteleuropa in die Armut führen – mit allen Konsequenzen wie Wanderungsbewegungen in andere Erdteile. Es wird also nicht ohne technische Innovationen und massive Investitionen in Forschung und Entwicklung gehen, wenn man wirtschaftlichen Rückgang in epischem Ausmaß mit all seinen auch politischen Konsequenzen für den Bestand der Demokratie verhindern will.