Gentechnik: Der EUGH Urteilt gegen die Vernunft und für die Fortschrittsfeindlichkeit

Am gestrigen Mittwoch, hat der Europäische Gerichtshof in Luxemburg entschieden, dass Organismen, die durch Mutagenese entstanden sind, unter die GVO-Regulierung fallen und somit denselben Zulassungsvorraussetzungen unterliegen, wie bisherige gentechnische Methoden.

Mutagenese. So lautet der Fachbegriff für die Veränderung von Erbgut, ohne dass man Artfremde DNA von außen einbringt. Das bekannteste Werkzeug zur Mutagenese ist ohne Zweifel CRISPR/CAS9. Diese als Genschere bekannte Technologie ist in der Lage, bestimmte Stellen im Erbgut einer Pflanze (oder eines Menschen) herauszuschneiden und so zu deaktivieren. So könnten zum Beispiel Erbkrankheiten bekämpft werden, die durch einen defekten DNA-Abschnitt ausgelöst werden. Auch könnte durch die CRISPR/CAS-Methode beispielsweise das Gen einer wilden Bananenpflanze in unsere herkömmlich verkauften Bananen eingefügt werden, um diese resistent gegen die Panamakrankheit zu machen, die weltweit Bananenstauden bedroht.
Der Clou ist hierbei, dass eine solche genetische Veränderung nicht von einer zufälligen Mutation zu unterscheiden ist. Dementsprechend ist man davon ausgegangen, dass der Europäische Gerichtshof der Empfehlung von Generalanwalt Michal Bobek folgt und die Mutagenese von der GVO-Regulierung ausnimmt.

Doch es kam anders als erwartet, das Gericht stellte sich gegen Bobeks Empfehlung und gab der Klage des französischen Landwirtschaftsverband  Confédération paysanne recht, die anführten, dass Mutagenesen hypothetische Risiken für Konsumenten und die Umwelt bedeuten würden und deshalb nicht wie herkömmliche Züchtungen behandelt werden dürfen.

Eine Urteilsbegründung, frei von Sachverstand

Der EUGH vertritt in seiner Urteilsbegründung die Auffassung, dass mithilfe von Mutagenese Veränderungen in der DNA erzeugt werden, die nicht mittels zufälliger Mutationen entstehen können. Des Weiteren führen sie an, dass die Risiken der bisherigen Mutagenese-Verfahren vergleichbar mit den Risiken früherer gentechnischer Methoden seien, da solche Verfahren genetische Veränderungen in einem weit größeren Tempo ermöglichen. Als finalen Punkt nennen die Richter noch das Vorsorgeprinzip, das die Einführung von Stoffen innerhalb der EU erst ermöglichen soll, wenn Risiken für Verbraucher und Umwelt ausgeschlossen werden können.
Als Folge dieser Argumentation sehen die Richter eine Einstufung moderner Mutagenese-Verfahren in die alte GVO-Regelung, die die Freisetzung von genetisch veränderten Organismen eng reguliert.

Allerdings lassen die Richter in ihrer Urteilsbegründung ein ziemlich großes Schlupfloch für zwei Züchtungsmethoden, die ebenfalls zur Mutagenese gehören und vollkommen unreguliert betrieben werden, da sie sich – laut Richtern – bereits in der Vergangenheit als sicher erwiesen haben:

• Die Bestrahlung von Saatgut mittels radioaktiver Substanzen, die dazu dienen sollen, zufällige Mutationen im Erbgut auszulösen

• Das Bad in Mutagenen Chemikalien, die ebenfalls unkontrollierte Mutationen zufolge haben.

Diese beiden Züchtungsmethoden finden seit Jahrzehnten eine Anwendung in Europa, fernab von jeglicher Kontrolle. Die ersten Pflanzen die mittels ionisierender Strahlung verändert wurden, fanden bereits 1934 ihren Weg in die Märkte und man geht davon aus, dass bereits 50% des in Europa angebauten Weizens Gene enthält, die durch ionisierende Strahlung verändert wurden. Wie viele Pflanzen, bzw. Gene genau verändert wurden, lässt sich nicht mehr sagen, da bei jeder Strahlendosis und jedem Chemikalienbad hunderte bis zehntausende Änderungen im Erbgut auftraten, die nirgendwo dokumentiert wurden. Hatte man dann eine Pflanze die zufällig die gewünschten Eigenschaften (höherer Ertrag, Widerstand gegen Pestizide usw.) aufwies, wurde diese angebaut und ohne jegliche Risikoprüfung auf den Markt gebracht. Der Verbraucher war also das unwissende Versuchskaninchen. Eigentlich war er es nicht nur, er ist es auch heute noch. Möchte man Pflanzen mittels der oben genannten Methoden neue Eigenschaften verpassen, können diese Pflanzen auch heute noch ohne anschließende Risikobewertung frei verkauft werden, was den Verbraucher bei jeder neuen Sorte erneut zum Versuchskaninchen macht. Im Gegensatz dazu wird mit der CRISPR/CAS9-Methode nur ein Gen gezielt verändert. Das Ergebnis lässt sich von herkömmlichen Züchtungen oder Mutationen nicht unterscheiden, soll aber trotzdem wie herkömmliche Gentechnik reguliert werden, da man in der EU das Vorsorgeprinzip anscheinend nur sehr selektiv anwendet, wenn es gerade in den Kram passt.

Um dem Verbraucherschutz Gewicht zu verleihen, verweist man dann auf die ominösen Risiken, die so in der Praxis gar nicht auftauchen. Von Auskreuzungen, Ökologischen Schäden oder langfristigen Effekten auf den Körper ist da die Rede. Diesen Ängsten gegenüber stehen Milliarden Mahlzeiten, die quasi überall auf der Welt zubereitet wurden und genetisch veränderte Organismen beinhalteten. Und bisher wurde noch nicht ein Krankheits- oder Todesfall auf diese GMOs zurückgeführt. Auch Befürchtungen über langfristige Auswirkungen auf den Menschlichen Körper sind haltlos, da es sich hierbei noch immer um Obst und Gemüse handelt. GMOs sind keine Viren, die Zellen des menschlichen Körpers kapern, oder irgendwelche Giftstoffe im Körper produzieren.

Was bedeutet das Urteil jetzt genau?

Durch die Einstufung als Gentechnik unterliegen die CRISPR/CAS9-Methode und alle Mutagenese-Verfahren die ihr folgen sollen, einer Regelung, die zur Zulassung einer genetisch veränderten Pflanze diverse Studien zur Unbedenklichkeit verlangt. Fütterungsstudien, Umweltstudien, Verträglichkeits- und Nährstoffnachweise, sowie das Okay diverser EU-Organisationen – all das muss für die eventuelle Zulassung vorliegen. All das zu beschaffen, dauert nicht nur rund 10 Jahre, sondern verschlingt auch mehrere Millionen Euro. Dieser Zulassungsrahmen ist etwas, das kleinere Unternehmen oder Universitäten nicht stemmen können. Diese werden so von der Züchtung neuer, lokal angepasster Sorten, ausgenommen und der Markt fokussiert sich weiter auf die großen Biotechunternehmen wie Bayer und Syngenta, die dank dieses Urteils ihre Monopole sichern.

Dabei wäre gegen mehr Verbraucherschutz gar nichts einzuwenden. Wenn er denn auch für jede Pflanze gelten würde, die auf den Markt kommt und nicht nur für die, die politisch ohnehin nicht genehm sind. Es wäre zwar kein leichtes gewesen, eine Zulassungsvorraussetzung für alle gezüchteten Pflanzen ins Leben zu rufen und unnötige Hürden in diesem Zusammenhang abzubauen, sodass die Verbrauchersicherheit gewährleistet ist, aber immerhin hätte man am Ende keinen ganzen Wissenschaftszweig verkrüppelt.

Kennzeichnung im postfaktischen Zeitalter

Denn nun müssen Pflanzen, die durch Mutagenese hergestellt wurden mit einem Gentechnik Label gekennzeichnet werden, wenn sie auf den Markt kommen. Dank der Panikmache grüner NGOs, die von der Kampagne gegen Gentechnik leben, ist die Ablehnung von Gentechnik im Land und innerhalb der EU so stark, dass ein solches Produkt keinerlei Abnehmer fände.
Dadurch wird es für Universitäten quasi unmöglich, Fördergelder für die Pflanzenforschung einzutreiben.

Auch wenn am Mittwoch kein Verbot von Pflanzen beschlossen wurde, die durch CRISPR/CAS9 verändert wurden, entsprechen die seither gültigen Regelungen de Facto dem Ende der Pflanzenforschung in Europa. Deutschland verabschiedet sich hierbei somit vom nächsten großen, zukunftsträchtigen Industriezweig. Hoffentlich erkennt man hier bald, dass die Produktion von Autos und Steuererhöhungen nicht ausreichen, um International an der Spitze mitzuspielen.