Farewell, generisches Maskulinum! Ein Nachruf.

Das generische Maskulinum (GM) hat verloren. Da gibt es nichts zu beschönigen. Der Kampf war schmutzig und lang und die Niederlage ist eindeutig. Wenn jetzt im Duden steht, das Wort „Schüler“ bezeichne einen männlichen Schüler, wenn im Öffentlichen Rundfunk jetzt grundsätzlich „Politiker(-Pause-)Innen“ gesagt wird, dann wird sich das nicht zurückdrehen lassen. Die neue Sprechweise wird zur Normalität werden und zukünftige Generationen werden glauben, es seien damals wirklich nur Männer gemeint gewesen.

Natürlich wird ein aufgeklärter Leser ältere Texte noch verstehen können, wird wissen, dass das in diesem Zusammenhang irgendwie auch Frauen betreffen konnte. Aber für einen Menschen, der mit Gendersprache aufgewachsen ist, wird sich ein alter Text, in dem es „die Schüler“ heißt, völlig falsch anfühlen. Es wird der Eindruck entstehen, wir hätten in einer Zeit gelebt, in der Frauen gesellschaftlich nahezu ausgeschlossen waren. Das ist eine rückwirkende Verzerrung. Es ist auch entwürdigend gegenüber all den Frauen in der bisherigen Geschichte, die sehr wohl gemeint waren; die bald rückwirkend in Texten nicht mehr in Erscheinung treten, weil man die Sätze dann anders interpretiert. Vielleicht haben sie eine zu geringe Rolle gespielt. Aber in der Wahrnehmung der Menschen der Zukunft wird diese Rolle noch weiter reduziert erscheinen.

Ich erwarte nicht, dass das generische Maskulinum als Normalfall ein Comeback erlebt. Ich gehe davon aus, dass wir alle uns an neue Formen gewöhnen werden und dass sich zuvor aus dem derzeitigen Chaos Ausdrucksweisen herauskristallisieren werden, die dann normal werden. Aber ich möchte für die Nachwelt festhalten, dass es auch Stimmen gegen diese Entwicklung gegeben hat und ich möchte in diesem Text die Argumente in dieser Debatte noch einmal kritisch beleuchten.

Das Ärgerliche an der Angelegenheit ist nämlich, dass der Kampf von Menschen geführt wurde, denen nichts an der Sprache liegt. Auf beiden Seiten. Wer mit Begriffen wie „Gender-Gaga“ um sich wirft, drückt sich offenkundig auf Neandertaler-Niveau aus. Texte zum Thema auf Seiten wie „Tichy`s Einblick“ sind von unerträglicher, plumper Ignoranz und Süffisanz. Die Motivation aus der erz-konservativen bis AfD-nahen Ecke ist natürlich eine anti-feministische und keine sprachliche. Und neben absurden Behauptungen, wie dass es eigentlich gar kein GM gäbe, gibt es auch von der konservativen Seite absurde Gegenargumente, etwa, das grammatische und das tatsächliche Geschlecht (Genus und Sexus) hätten „überhaupt nichts miteinander zu tun“. Demnach wäre das GM völliger Zufall, so zufällig wie es „die Gabel“ heißt. Das wird hier schön widerlegt, weswegen ich darauf nicht näher eingehen werde.

Es gab auch progressive Stimmen, aber die sind in der Frontenbildung rasch untergegangen. Den Feinden des GM ist es gut gelungen, jede Verteidigung lächerlich zu machen und als reaktionär zu framen. Und so hat man als progressiver Mensch schon eigentlich keine Lust mehr, eine Gegenposition zu beziehen. Ich mache es aber trotzdem. Und bemühe mich dabei um Redlichkeit und Vollständigkeit.

Sprache ist sehr persönlich

Vielleicht sollte man damit beginnen, warum die Debatte so schnell so hitzig wird. Was von der Seite der GM-Gegner (um mal einen kompakten Begriff zu suchen) meines Erachtens völlig verkannt wird, ist, wie persönlich, verletzend und letztlich autoritär es ist, in die Sprache eines Menschen einzugreifen. Im direkten Gespräch ist das jedem klar. Es ist eine ziemlich sichere Methode, sich jemanden zum Feind zu machen, wenn man ihn ständig unterbricht und sagt: „Das heißt nicht größer wie du, das heißt größer als du.“

Es ist an dieser Stelle noch ein Einschub erforderlich, der wohl auf alle Debatten zutrifft. Wir haben es nämlich mit einer diffusen Masse zu tun, die ungeordnet aufeinander trifft, mit Leitartikeln, Studien, Tweets, Kommentaren, mit Nazis und verbohrtesten Ideologen, mit hochintelligenten, redlichen Diskutanten, mit Trollen, vielleicht sogar Bots und all das ergibt ein nicht annähernd greifbares Gesamtbild, das „die Debatte“ bildet. Es ist sehr ärgerlich, aber unvermeidbar, dass in dieser Masse jene am lautesten und am besten sichtbar sind, die besonders unversöhnlich, arrogant, provokant oder aggressiv auftreten. Und es ist menschlich, aber wenig hilfreich, dass sich dennoch jeder einzelne von „der Debatte“ angesprochen fühlt. Jemand, der sachlich und konstruktiv für die eine oder andere Sichtweise argumentiert, wird sich also ungerecht behandelt fühlen, wenn seine Sichtweise diskreditiert wird. Diese Diskreditierung ist aber vielleicht nur die Reaktion auf eine Aggression an anderer Stelle und ihrerseits viel provokanter als nötig. Und so geht das hin und her und zwar nicht zwischen zwei Parteien, sondern im gesamten, gewaltigen Debatten-Meer, wo Ursache und Wirkung mitunter Meilen von einander entfernt liegen und wo sich Strudel bilden und Wellenberge aufeinander knallen.

Wenn Sie sich also in diesem Text angegriffen fühlen, dann halten Sie bitte kurz inne und bedenken Sie, dass ich vermutlich nicht Sie meine, sondern irgendein selbstverliebtes Subjekt auf Twitter, das Ihre wohlabgewogene Meinung missbraucht, um sich zu produzieren, zu provozieren und ein paar zusätzliche Likes seiner Peergroup abzugreifen, ohne irgendetwas zur Diskussion beizutragen.

Zurück also zur Kränkung. Hat man im Sinn, wie persönlich die Sprache ist und wie arrogant das Subjekt auf Twitter, mit dem ich nicht Sie meine, dann ist unvermeidbar, dass die Debatte in drei, zwei, eins eskaliert. Die Sprache ist so persönlich, weil sie unsere Gedanken bildet. Ich bin kein Verfechter der These, nach der Gedanken ausschließlich sprachlich wären, aber es ist unstrittig, dass ein Großteil dessen, was wir denken, in Worten passiert. Und Sprache ist zwar einerseits allgemeinverständlich, aber auf der anderen Seite unglaublich individuell. Was genau jemand mit Begriffen assoziiert, welche Emotionen er oder sie damit verbindet, welche grammatischen Konstruktionen oder Satzstellungen oder Phrasen oder Sprichwörter die Person bevorzugt, in welcher Reihenfolge ihr Argumente einfallen, auch, welche Wörter sie leicht vergisst, rascher oder schwerfälliger zur Verfügung hat, was sie leicht missversteht – all diese Aspekte sind gleichbedeutend mit dem schieren Stoff des Denkens dieses Menschen.

Ich weiß, was du meinst

Nun ist es kränkend genug, einen Fremden ungefragt zu verbessern. Wirklich unverschämt wird es aber, wenn behauptet wird, jemand meine eigentlich etwas anderes. Welch eine Hybris muss man haben, um der Ansicht zu sein, man wisse besser, was ein Sprechender meint als dieser selbst? Denn genau das tut man ja. Jemand drückt sich unter Verwendung des GM aus und man weigert sich anzuerkennen, was diese Worte in seiner Sprache bedeuten, weil man sich eine eigene ausgedacht hat.

“Ich will nicht nur mitgemeint sein” – ein Satz, den man häufig hört – impliziert, dass die, die ihn sagt, beurteilen könnte, wie der Sprecher es gemeint hat. Und es ist zwar denkbar, aber unwahrscheinlich, dass derjenige bewusst eine Formulierung gewählt hat, die Frauen degradieren soll. Beide sprechen zwar die gleiche Sprache, aber ich will es mal verschiedene Dialekte nennen. Die Person, die mit dem GM aufgewachsen ist, benutzt diese Form wie erlernt, um eine geschlechtlich nicht definierte Gruppe oder Person zu benennen. Was diese Person meint lässt sich nur durch gründliches Zuhören, den Kontext und, im Falle von Missverständlichkeiten, durch Nachfragen ermitteln. Man kann erklären, wie ein Begriff auf einen selbst wirkt, aber man kann nicht behaupten zu wissen, was jemand damit meint oder mitmeint.

Ich zucke zum Beispiel immer zusammen, wenn ein CSU-Politiker „hinterfotzig“ sagt. Das F-Wort klingt für mich als Saupreußen dermaßen obszön, dass das in keinen Politikermund gehört. Aber ich weiß ja, dass dies im bayerischen Dialekt eine gängige Formulierung ist und dass der Bayer damit etwas anderes meint als ich assoziiere. Man sollte in der Lage sein, dies auch auf Soziolekte anzuwenden.

Heilige Mittel

Was folgt daraus? Zunächst mal, dass jemand, der eine sprachliche Agenda verfolgt, gut daran täte, das Potential an Widerstand und Verärgerung zu berücksichtigen, das jede Form von Einmischung in die Sprache fremder Leute hervorruft. Ist das Ganze aber ein Argument gegen sprachverändernde Maßnahmen? Die Antwort kann nur in einer Abwägung liegen. Ich will hierzu den Gedanken in beide Extreme erweitern.

Das eine Extrem wäre die Schlussfolgerung, die Einmischung in die Gedanken eines Menschen wäre immer ein inakzeptabler Übergriff. Eine Bevormundung, die nicht zu rechtfertigen ist. Dann dürfte man aber niemanden auch nur korrigieren, dann wäre der vielleicht im Vertrauen freundlich gegebene Rat, besser “größer als du” zu sagen, bereits ein illegitimer Eingriff in die Denkstrukturen. Dann wäre jede Diskussion über Begriffe oder über veränderte Bedeutungen tabu.

Umgekehrt steht die Überlegung, eine Veränderung zum Guten rechtfertige auch Manipulationen auf basaler Ebene, wenn doch dadurch Gleichberechtigung erreicht werden kann. Die Veränderung der Sprache, die den Leuten überhaupt zum Denken zur Verfügung steht, würde dann also automatisch zu anderen, erwünschteren Ansichten führen. Man würde grammatische Konstruktionen, die den gewünschten Zielen zuwiderlaufen, willkürlich abschaffen oder verändern können. Dann wäre es aber doch eigentlich auch recht und billig, andere tiefgreifende Einschnitte vorzunehmen. Ich will mich jetzt nicht in absurde Beispiele von Manipulationen vertiefen, jedem ist klar, dass in Richtung stärkerer Beeinflussung irgendwo eine Grenze erreicht ist, die niemand befürworten würde. Oder sind Sie etwa für mikrochirurgische Eingriffe, die jeden automatisch immer gleich viel an Männer wie Frauen denken lassen? Na gut, jetzt habe ich mir doch ein absurdes Beispiel ausgedacht. Der Text geht ja noch eine Weile, da muss ich Sie auch ein bisschen unterhalten.

Das Ziel, für eine gerechtere Welt zu sorgen, finde ich gut. Aber mir macht es große Bauchschmerzen, wenn dabei Macht- und Manipulationsinstrumente salonfähig gemacht werden, die in den falschen Händen nicht nur zu unästhetischer Sprache führen, sondern die Freiheit des Denkens bedrohen. Hallo! Ich habe nicht gesagt, Gendersprache bedroht die Freiheit des Denkens. Hören Sie auf, einen einzelnen Satz bei Twitter rauszugreifen! Ich habe gesagt, die Instrumente, die hier leichtfertig verwendet werden, haben das Potential zu so einer Bedrohung. Ich stelle mir vor, die AfD gewinnt die Überhand und führt ein drittes Geschlecht für Nicht-Deutsche ein. Warum denn nicht? Wenn es keine grundlegenden Bedenken gegen Aufbohrungen der Grammatik gibt, dann ist es nur eine Frage des Zeitgeistes, welcher Gestalt diese Veränderungen sind. Und dass die Rechten von Kleidung über Musik bis zu Argumentationsstrategien alles von Links kopieren, was erfolgversprechend erscheint, ist leicht zu beobachten.

Ein erstes Fazit ist jedenfalls, dass eine Kritik an sprachlicher Manipulation nicht damit beantwortet werden kann, dass dann ja keinerlei Diskurs mehr möglich wäre. Einerseits darf man kritisieren, darf man Gedanken und Denkweisen propagieren und auch eine Sprache bekannt machen, die dies gut ermöglicht. Und andererseits sind Sorgen und Bedenken nicht lächerlich. Denn das ist vielleicht mein größter Vorwurf an viele der GM-Gegner, dass sie die Probleme, die erwachsene Leute mit ihren Forderungen haben, in keiner Weise ernst nehmen oder anerkennen. Ich spreche jetzt natürlich wieder von Ihrem Twitter-Nachbarn. Sie sind cool.

Gibt es überhaupt ein Problem?

Ich habe jetzt mit der Verhältnismäßigkeit der Mittel angefangen. Nun ist es Zeit, sich das Problem selbst anzuschauen, das mit diesen Mitteln behoben werden soll. Über eines herrscht weitgehende Einigkeit: Im Deutschen wird (bislang) die grammatisch maskuline Form verwendet, um eine unbestimmte Gruppe oder Person zu bezeichnen, die auch weiblich sein kann. Es ist naheliegend, aber schwer zu beweisen, dass die Dominanz der männlichen Form in der Sprache etwas mit der Dominanz der Männer in der Gesellschaft zu tun hat. Dass Feministinnen dies aufgefallen und aufgestoßen ist, will ich nicht lächerlich machen. Ich halte es nur für sehr fragwürdig, ob diese Erkenntnis ein hinreichender Grund ist, diese Entwicklung abzuschaffen.

Und lächerlich wird es dann, wenn behauptet wird, es gäbe eigentlich gar kein GM, es funktioniere nicht oder Frauen seien damit nicht gemeint. Ja, mittlerweile hat sich die Gendersprache so durchgesetzt, dass es zu Missverständnissen kommt. Das Sprachverständnis hat sich bereits so verändert, dass das GM nicht mehr immer direkt verstanden wird und wer diesen Text aufmerksam liest, wird feststellen, dass ich es nicht mehr konsequent verwende, weil es Fälle gibt, wo es auch für mich nicht mehr eindeutig klingt. Aber das liegt daran, dass sich der Sprachgebrauch verändert hat und nicht daran, dass es per se nicht funktioniert.

Psycholinguistische Experimente

Da die Alltagserfahrung eigentlich kaum Zweifel daran lässt, dass es ganz gut möglich ist, mittels des GM zu kommunizieren, ziehen die Gegner Experimente heran. Diese psycholinguistischen Experimente zielen darauf ab, nachzuweisen, was und wie jemand angeblich denkt. Diese Studien weisen nicht nach, wie die Sprache praktisch wirkt, denn da gibt es auch wenig zu finden. Jeder weiß, dass es bis vor Kurzem möglich war, sich unmissverständlich mittels des GM auszudrücken. Es dürfte allenfalls in Ausnahmesituationen vorgekommen sein, dass ein Satz wie „Da kommen ja die Passagiere“ zu Missverständnissen oder irgendwelchen praktischen Problemen geführt hat. Es bedarf schon einiger Fantasie, sich auszumalen, in welcher Situation ein Rezipient in diesem Fall irrigerweise nur männliche Passagiere erwarten würde.

Was die Studien daher untersuchen ist, ob man nicht irgendwie nachweisen könnte, dass Menschen aber dann doch etwas Falsches denken. Und so untersucht man zum Beispiel, wieviele Frauen oder Männer sie nennen, wenn man das GM benutzt oder wie die Verarbeitungsgeschwindigkeit ist, wenn auf das GM die Nennung weiblicher Personen folgt. Dabei lässt sich beweisen, dass das Gehirn im Deutschen tatsächlich mehr beschäftigt ist, dass es ein bisschen länger dauert oder öfter zu Fehlern führt, wenn das GM angewendet wird.

Es lohnt sich, dies genauer anzuschauen, weil es gerne als „Beweis“ für Ungerechtigkeiten angeführt wird. Das Experiment geht ungefähr so: Man sagt Versuchspersonen einen Satz, bleiben wir bei „Da kommen die Passagiere“. Dann fragt man, ob der folgende Satz eine sinnvolle Fortsetzung ist. Es folgt so etwas wie: „Die Frauen tragen keine Koffer“. (Dies sind Beispiele, die ich mir ausgedacht habe, die im Original verwendeten Texte sind mir nicht bekannt.) Das ist eine sinnvolle Fortsetzung. Oder es folgt ein Satz, der hier keinen Sinn ergibt. Es wird gemessen, wie oft der Proband einen Fehler macht bzw. wie lange er braucht, um den zweiten Satz als passend oder unpassend zu begreifen.

In anderen Sprachen, ohne GM, gibt es hier keine Probleme. Im Deutschen aber brauchen die Versuchspersonen in solchen Konstellationen etwas länger oder machen häufiger Fehler. Damit sei, so die Interpretation der GM-Gegner, bewiesen, dass man beim GM eigentlich immer erst an Männer denkt und dies dann nur korrigiert, wenn der Kontext es erfordert. Frauen seien daher „benachteiligt“.

Nun ist das ganze Experiment eigentlich zwecklos. Denn es weißt ja nur nach, was sowieso klar war: Dass es im Deutschen mehrere Interpretationsmöglichkeiten dieser grammatischen Form gibt, was sich in messbaren kognitiven Vorgängen eben auch belegen lässt. Gäbe es keine zwei Bedeutungen, würde es, wie im Englischen, nie zu Verzögerungen oder Missverständnissen kommen.

Ob man im Übrigen wirklich erst an Männer denkt und dies dann korrigiert, oder ob man es in Gedanken offenlässt und deswegen länger braucht, ist damit nicht bewiesen. Aber es ist auch egal. Denn es ist absurd, die Reihenfolge, in der innerhalb von Sekundenbruchteilen im Gehirn eine Bedeutung erfasst wird, als Ungerechtigkeit zu bezeichnen. Die Botschaft – da kommen Passagiere und die Frauen unter ihnen tragen keine Koffer – wird am Ende verstanden. Die Forderung, man möge bitte im kognitiven Prozess der Verständnisbildung an anderer Stelle in Erscheinung treten, ist grotesk. Dann müsste auch die Endung „-in“ vorgezogen werden, weil man, wenn man ein langes Wort wie „Hochschulprofessorin“ hört, am Anfang wahrscheinlich noch an einem Mann denkt, bis man endlich das -in wahrnimmt.

Ähnlich ist es bei der Zahl der imaginierten Personen. Es klingt plausibel, dass viele Probanden weniger Frauen nennen, wenn sie aufgefordert werden „Musiker“ aufzuzählen als wenn es „Musiker und Musikerinnen“ heißt. Aber es ist Unfug, daraus zu schließen, dass das GM „nicht funktioniert“. Eine grammatische Form hat ja keine erzieherische Aufgabe. Sie ist Form und kein Inhalt. Die Probanden werden, in unserer Gesellschaft, garantiert auch viel mehr weiße als schwarze Musiker nennen. Daraus folgert nicht, dass das Wort „Musiker“ nicht funktioniere, da es offenbar ungeeignet wäre, Musiker aller Hautfarben zu umfassen.

Vielleicht wenden Sie jetzt ein, dass es aber eben im Deutschen das grammatische Potential für verschiedene Geschlechter, nicht aber für verschiedene Hautfarben gäbe. „Dass das im Deutschen eben so ist“, ist aber sonst ja offenbar auch kein ausreichendes Argument. Denn dann könnte man ja auch sagen, dass es im Deutschen eben das GM gibt. Die Grammatik ist generell ungeeignet, die Sichtbarkeit von bestimmten Personengruppen zu beeinflussen und nur in einem speziellen Fall bietet sich dafür überhaupt das Potential. Dieses Potential kann nur mit gehörigen Verrenkungen (siehe unten) ausgenutzt werden und wenn schon Verrenkungen, gibt es auch kein gutes Argument, sich nicht noch mehr zu verrenken, um auch Schwarze, Behinderte, Homosexuelle oder sonstwie nicht ausreichend repräsentierte Gruppen besser sichtbar zu machen.

Und wenn Sie jetzt sagen: Aber das wird ja viel zu kompliziert und so funktioniert unsere Sprache nun mal nicht, dann wiederholen Sie ein Argument der Gegner der Gendersprache.

In die gleiche Richtung wie das Experiment mit den genannten Musikern gehen auch die Erkenntnisse, nach denen Kinder häufiger an eine für ihr Geschlecht untypische Berufswahl denken, wenn die Erzieher Gendersprache benutzen. Das Ziel, von Stereotypen wegzukommen, dürfte allgemein als erstrebenswert anerkannt werden. Bloß erscheint es eben relativ willkürlich und für mich unverhältnismäßig, für dieses Ziel ausgerechnet die Grammatik anzugreifen. Wenn man in einen Spielzeugladen geht, wird man von einem Flächenbombardement aus rosafarbenen und blauen Fronten überzogen. Es gibt einen milliardenschweren Werbefeldzug auf das Rollenbild unserer Kinder. Natürlich könnte da die Gendersprache auch eine kleine Waffe der Gegenseite sein. Aber die Schlussfolgerung, dass es unbedingt anzuwenden sei, nur weil es eine gewisse messbare Wirkung hat, die ist doch recht plump. Es gibt ja auch tausend andere denkbare Einflussmöglichkeiten auf das Rollenbild der Kinder und nicht jede davon muss automatisch erwünscht sein.

Das ist ein feiner, aber wichtiger Unterschied: Ob eine Maßnahme geeignet ist, etwas im positiven Sinne zu beeinflussen oder ob der Status Quo etwas negativ beeinflusst. Liest man Studien zur Gendersprache, etwa hier, so heißt es dort stets, dass bei Verwendung des GM „ein geringerer gedanklicher Einbezug von Frauen“ zu beobachten sei. Dies unterstellt aber, beide Varianten existierten gleichberechtigt nebeneinander und das GM würde Leute daran hindern, an Frauen zu denken. Tatsächlich haben wir aber (noch oder zumindest bis vor Kurzem) eine gültige Regel, eine faktisch vorhandene Sprechweise und wir haben einen messbaren gedanklichen Einbezug von Frauen, der im Schnitt zu wünschen übrig lässt. Die Verwendung gendergerechter Sprache kann von diesem Ausgangspunkt ein Angebot sein, mittels dessen sich der gedankliche Einbezug von Frauen verbessern ließe. Anders gesagt: Kaffee macht wach. Zu sagen, die Nicht-Einnahme von Kaffee führe zu geringerer Wachheit, ist Framing im Sinne des Kaffees.

Die wissenschaftliche Untersuchung dieser Phänomene muss noch unter einem weiteren Problem leiden: Je mehr sich die Gendersprache verbreitet, desto geringer wird das allgemeine Verständnis des GM sein. Die Chance, dass jemand zukünftig beim Wort „Musiker“ also nicht nur unbewusst aufgrund seiner Sozialisation an mehr Männer denkt (weil er oder sie auf den Konzertbühnen vor allem männliche Musiker gesehen hat), sondern dass es tatsächlich, der neuen Duden-Definition gemäß, als Aufforderung verstanden wird männliche Musikerpersonen zu nennen, steigt also. Umgekehrt wird (hoffentlich) auch die Zahl der Frauen, an die man ganz unabhängig von der Sprache bei einer neutralen Formulierung denkt, weiter steigen. Damit ließen sich ältere Studien, aus Zeiten, als das GM noch verbreiteter war und gleichzeitig das Denken an Frauen noch seltener war, schlecht mit heutigen vergleichen.

Andere Länder, gleiche Sitten

Es lohnt sich auch ein Blick auf andere Sprachen. Insbesondere Englisch wird gerne als Vergleich herangezogen, weil es dort eben kein generisches Maskulinum (in diesem Maße) gibt. Die oben beschriebenen Experimente verlaufen dort daher auch anders. Die Verzögerung oder Fehleranfälligkeit wird dort nicht gemessen. Das wird als Beweis dargestellt, dass das GM ein Problem wäre. Aber nochmal: Würde es diese Besonderheit in der Sprache mit ihrer potentiellen Doppelbedeutung nicht geben, würde das ganze Experiment ja gar nicht existieren. Das Experiment widerlegt also höchstens eine Behauptung, die keiner aufgestellt hat: Dass es im GM nie Missverständnisse gäbe und es völlig unzweifelhaft ausschließlich generisch gelesen werden könne. Das ist ein klassischer Strohmann. Das GM ist generisch, weil es sowohl männliche wie weibliche Personen bezeichnen kann. Nicht, weil es in jedem Fall immer eine Gruppe von exakt 50% Geschlechterverteilung bezeichnet. Diese Forderung wäre unsinnig und sie wissenschaftlich zu widerlegen ist Zeitverschwendung.

Dennoch ist der Vergleich mit dem Englischen aufschlussreich. Denn freilich sind die englischsprachlichen Länder ebenso patriarchalisch wie Deutschland. Das GM ist also keine Voraussetzung für eine von Männern dominierte Welt. Die gerne behauptete These, nach der die Sprache die männliche Dominanz reproduziere und festige, muss deswegen nicht völlig falsch sein. Aber der Einfluss dieser Festigung kann nur gering sein, wenn das Patriarchat sich in Ländern ohne dieses Instrument genauso wacker an der Macht hält wie hier. Natürlich kann es auch sein, dass die Existenz des GM zwar kein sonderlich wirksames Instrument des Patriarchats ist, aber umgekehrt die Einführung der Gendersprache ein wirksames Instrument des Feminismus wäre. Siehe oben. Sie kann ein Angebot zur Verbesserung sein, aber damit würde man viel eher zulassen, dass Leute dieses Angebot dankend ablehnen. Daher bezichtigt man das GM als Machtinstrument des Patriarchats und nicht die Gendersprache als Machtinstrument des Feminismus. (Man kann ja für Feminismus sein und für ihn kämpfen wollen, daher auch Machtinstrumente anwenden, das ist nicht unbedingt verwerflich. Aber ich möchte das dann auch so benennen dürfen.)

Interessanterweise wird im Englischen die Diskussion ja eher umgekehrt geführt. Dort wehren sich Frauen dagegen, „actress“ genannt zu werden. Sie wollen nicht durch eine Nachsilbe zu „weiblichen Schauspielern“ reduziert werden. So wie andere es nicht mögen würden, wenn von ihnen immer als „der schwarze Schauspieler X“, „der jüdische Schauspieler Y“ oder „der kleinwüchsige Schauspieler Z“ gesprochen würde.

Und, wie hier nachzulesen, gibt es natürlich auch in Sprachen ohne (ausgeprägtes) GM wie Englisch extreme Assoziationen zwischen Begriffen und Geschlechtern oder Geschlechterrollen. So assoziieren künstliche Spracherkennungssysteme mit bestimmten Begriffen „typische weibliche“ Eigenschaften, einfach weil sie die menschlichen Vorurteile aus den Texten übernehmen, aus denen sie lernen. Das spricht ganz erheblich dafür, sprachsensibel zu sein, seine Vorurteile zu hinterfragen, Rollenklischees zu beobachten. Es spricht aber auch dafür, dass das GM ein vergleichsweise geringfügiges Problem bei der Festschreibung von Rollenbildern ist. Und dass der Weg über eine Änderung der Sprache zu einer Sisyphusarbeit werden würde, wenn man all diese Begriffe, die mit „falschen“ Rollenbildern assoziiert sind, austauschen wollte. Dann vielleicht die Sprache doch lieber als zwar lebendiges und organisches, aber widerspenstiges Wesen hinnehmen und an den Bildern arbeiten, die wir damit bezeichnen, anstatt an den Bezeichnungen.

Komische Lösungen

Die angebotenen Lösungen für eine gendergerechte Sprache sind sehr unbefriedigend. Aus meiner Sicht so sehr, dass ich lieber auf sie verzichten würde. Die möglichen Lösungen sind auch sehr unterschiedlich. Einige zielen darauf ab, Frauen explizit zu nennen, andere, das Geschlecht überhaupt nicht sichtbar zu machen. Das alleine kann einem zu denken geben.

Die bestehende Lösung mag eine männliche Dominanz offenbaren, aber man muss ihr zugute halten, dass sie ziemlich geschmeidig ist. Es wäre ja auch denkbar gewesen, dass man die bisherige Form sehr konsequent mit neuem Inhalt füllt, indem man das allgemeine Bild von Frauen in allen möglichen Berufen und Zusammenhängen stärkt. Auch jetzt wird ja ein erheblich größerer Prozentsatz von Menschen auch an weibliche Flugzeugführer denken, wenn man das Wort “Piloten” benutzt, als vor 50 Jahren. Wir hätten die männliche Dominanz derart attackieren können, dass das GM jede maskuline Konnotation verliert, dass es aus den Klauen des Patriarchats gerissen worden wäre und jeder bei Piloten zuallererst an Frauen und dann evt. auch an Männer denkt.

Daher ist es lustig, dass gerade die Verfechter der Gendersprache den Konservativen vorwerfen, sie verstünden eben nicht “dass sich Sprache nun mal verändert”. Was die Konservativen nicht akzeptieren, ist, dass Sprache durch systematische Propaganda von Leuten verändert wird, denen sie nicht den Auftrag dazu gegeben haben. Es gibt starke Bemühungen von bestimmten Interessengruppen, die Sprache zu beeinflussen. Das muss nicht illegitim sein, aber es ist nicht so, dass Sprache “sich verändert” und keiner was dazu könnte. Wenn eine Partei sagt, man solle jetzt bitte zukünftig so sprechen, die andere das aber nicht will, dann hat sich die Sprache eben noch nicht allgemein verändert, sondern nur in einem bestimmten Milieu.

In Wirklichkeit verleugnen aber die anderen den Sprachwandel, weil sie die Möglichkeit leugnen, einen Begriff mit neuen Bildern zu füllen. Dass eine veränderte Realität auch den Inhalt eines Begriffes verändern könnte, wird nicht akzeptiert. Es ist ein konkretistisches, wortwörtliches Denken und es offenbart sich eben auch in der Vorstellung, man könnte die Realität verwandeln, in dem man die Sachen nur anders bezeichnet.

Das Ärgerliche ist, wie bereits angedeutet, dass Frauen mit jeder Verwendung der Gendersprache die Sichtbarkeit in der bisherigen Standardsprache einbüßen. Je mehr sich ein Teil der Leute an den neuen „Dialekt“ gewöhnt, desto weniger werden Frauen in der Sprache jener sichtbar, die noch altmodisch reden. Die Lösung kann also nur funktionieren, wenn sie wirklich flächendeckend durchgesetzt wird. Ansonsten wird das Ziel verfehlt. Frauen können dann, im Sprachverständnis eines Teils der Bevölkerung, überhaupt nur noch sichtbar werden, wenn man daran denkt, sie explizit zu benennen. Vielleicht ist das ja auch das eigentliche Ziel: sichtbar zu machen, wer an Frauen denkt, wer fortschrittlich ist und wer nicht. Dann haben wir es aber mit einer Spaltung zu tun.

Die Chance, das GM mit neuer Bedeutung zu füllen, wurde also vertan und stattdessen ein bizarrer Flickenteppich aus schlecht funktionierenden Alternativen ausgebreitet. Sternchen, Unterstriche, Bindestriche, Schrägstriche, Binnenmajuskel, die jede noch ihre eigene Bedeutung und Anhängerschaft haben, was nur für Eingeweihte verständlich ist. Oder einfach die permanente Doppelnennung, sprachlich noch am saubersten, aber nach wenigen Sätzen wird man irre. Das schlimmste für einen Menschen mit Liebe zur Sprache sind die Partizipkonstruktionen.

Mal von jedem Sinn dahinter abgesehen, kann doch kein empfindsamer Mensch bestreiten, dass eine verschwurbelte, bürokratisch klingende Beamtensprache hässlich ist. “Die Mitarbeitenden sind zur Berücksichtigung der Interessen von Fahrradfahrenden aufgefordert.” So will ich nicht reden. Muss ich ja auch nicht. Aber wenn diese Wörter zunehmend normal werden, dann kann ich ihnen kaum entkommen.

Es kommt hinzu, dass gerade diese Konstruktion besonders idiotisch ist, weil sie ja eigentlich genauso ein GM ist wie der Rest. Das merkt man, wenn man mal die Singular-Form benötigt. “Auf der Spur für die Fahrradfahrenden ist nur Platz für einen Fahrradfahrenden gleichzeitig.” Oder für eine Fahrradfahrende? Dann muss man noch abstrakter werden und auf “eine fahrradfahrende Person” ausweichen. Wobei die Person ja nur ein seltenes Beispiel eines generischen Femininums ist. Konsequent ist das auch nicht.

Die gesamte, hässliche Konstruktion dient nur dazu, in bestimmten Satzstellungen nicht hörbar zu machen, dass wir es immer noch mit Männern oder Frauen zu tun haben. Was für ein gewaltiger Aufwand, alle Menschen zu “gerade etwas machenden” umzumodellieren, wenn das noch nicht mal zuverlässig funktioniert. Frauen werden dadurch jedenfalls nicht sichtbarer. Es werden vielmehr Menschen überhaupt unsichtbarer. Aus der Bezeichnung einer Personengruppe wird nämlich die Bezeichnung einer „eine Funktion ausübenden“ Gruppe, es wird eine Stufe abstrakter. Es wird eine Stufe weniger lebendig.

Die bisherige Sprache, mit all ihren Schwächen und Ausnahmen und Kuriositäten, hat sich bisher ganz gut bewährt, um lyrische, sachliche oder auch logische Aussagen zu machen. Tatsächlich sägt die Gendersprache aber direkt an der Logik. “Unter den Kunden waren keine Frauen”, ist ein Satz, der bis dato Sinn ergibt. “Unter den Kunden und Kundinnen waren keine Frauen” hingegen ist ein unlogischer Satz. Wenn das Wort “Kunden” zukünftig nicht mehr beide Geschlechter umfassen kann, dann ist es nicht mehr möglich, diesen Satz zu formulieren. Natürlich kann man es dann irgendwie anders sagen, klar. Aber wenigstens ein bisschen komisch darf man das doch finden, wenn derart leichtfertig mit der Grundstruktur von Denkvorgängen gespielt wird, wenn einem quasi unter dem Hintern weg ein sinnvoller Satz sinnlos gemacht wird. “Unter der Kindern waren keine Mädchen” funktioniert dann übrigens zufällig noch. Es ist also völlig inkonsistent, was da entsteht.

Kürzlich machte das lustige Wort „Bürgerinnenmeisterinnenkandidatinnen“ die Runde. Es verlangt natürlich niemand wirklich, die Bewerber um das Amt an der Spitze der Stadt so zu nennen. Und es ist auch unredlich, eine Forderung dadurch zu widerlegen, dass man sie sofort in ihr Extrem verzerrt. Aber auf der anderen Seite ist es ein gutes Beispiel dafür, dass die Forderung nach einer Abschaffung des GM in einem Ausmaß am logischen Aufbau unserer Sprache rüttelt, das im Verhältnis zum Nutzen fragwürdig erscheint. Denn mal ehrlich: Warum sollte die Kandidatin für das Amt der Bürgermeisterin nicht die Bürgermeisterinkandidatin sein? Und wenn das Wort „Bürger“ männliche Staatsangehörige bezeichnet, warum sollte es dann Bürgermeisterin und nicht Bürgerinnenmeisterin heißen? Sollen wir eine neue Regel aufstellen, die lautet: Es gibt kein generisches Maskulinum, es sei denn, es würde zu kompliziert? Wenn ich aussuchen darf, was zu kompliziert heißt, bin ich einverstanden. Wenn das Leute entscheiden, die auch Begriffe wie „Teilhabebedarfe“, „Nichtbleibeperspektive“ oder „Aromaversiegelung“ unironisch verwenden, dann bitte nicht.

Keiner wird gezwungen?

Ein beliebter Schlagabtausch an der Gendersprachenfront geht so, dass sich die konservative Seite über eine Begebenheit empört, bei der „jetzt auch noch“ gegendert wird, sei es, dass Audi offiziell verkündet, seine weiblichen Mitarbeiter jetzt „Audianerinnen“ zu nennen, sei es, dass ein Student berichtet, ihm seien mangels Gendersprache Punkte in einer Arbeit abgezogen worden. Dann wird eine Bedrohung der gesamten Freiheit der Menschheit herbeihysterisiert, was übertrieben ist, auch wenn ich den Ansatz nachvollziehen kann, wie oben beschrieben.

Jetzt ist die Gegenseite dran, die über die Panikattacke lacht, klarstellt, dass doch jeder sprechen könne, wie er oder sie will und dass „in diesem Falle ja nur“ Audi von seinem Recht auf sprachliche Corporate Identity Gebrauch macht oder was gerade zur Entschärfung der Vorwürfe nötig ist. (An dieser Stelle sei kurz eingeschoben, dass der Vorwurf, Linke verlören sich in Identitätsdebatten, statt im Klassenkampf, zumindest hier bestätigt wird. Ich habe jedenfalls an keiner Stelle gehört, „Audianerinnen“ sei zwar schön und gut, aber es solle bitte keiner glauben, ein Weltkonzern wie Audi/VW sei so etwas wie eine Familie und die Zuschreibung seiner Mitarbeiter zu einer Art Clan sei mehr als ein Instrument zur Bindung von Humankapital.)

Auch im Falle des Studenten mit dem Punktabzug entpuppte sich die Geschichte als halbgar, offenbar gab es gar keine Punkte. Die GM-Gegner lehnen sich also genüsslich zurück und schütteln den Kopf über so viel Hysterie. Niemand werde gezwungen, gendergerechte Sprache zu verwenden, sagen sie. Es sei nur eben höflicher und es sei auch kein großer Aufwand. Es würden eben hier und da einsichtige Menschen begreifen, dass es richtig sei, diese Sprache zu sprechen, während jedoch die Mehrheit ja immer noch sprechen dürfe, wie gewohnt und das sehe man ja beispielsweise in der Zeitung oder daran, dass der empörte Artikel selbst ja auch im GM erscheinen konnte.

Aber diese Haltung ist ebenfalls unredlich. Natürlich werden bereits jetzt Menschen gezwungen, an ganz vielen Stellen, diese neue Sprache zu verwenden. Zum Beispiel bei Audi. Oder in ganz vielen Verwaltungen. Oder die Sprecher im öffentlichen Rundfunk. Dass es bei dem Studenten keinen Punktabzug gab, liegt offenbar zuvorderst daran, dass seine Arbeit gar nicht mit Punkten bewertet wurde. Aber in den Erläuterungen der Universität stand durchaus, dass man den Studenten „Sprachsensibilität“ beibringe, was neben korrekter Zitiertweise auch gendergerechte Sprache beinhalte. Leute verlieren ihre Ministerposten wegen unkorrekter Zitierweise. Wenn die sogenannte gendergerechte Sprache auf eine Stufe mit solchen Konventionen gestellt wird, dann ist man nun mal gezwungen, sie zu benutzen, will man keine Nachteile riskieren.

Tatsächlich sind Zeitungsartikel, gerade in konservativen Medien, neben der Alltagssprache, wohl eher die letzten Bastionen der alten Sprache und sie als Beweis heranzuführen, dass niemand gezwungen würde, ist irreführend. Es ist auch irreführend, so zu tun, als begänne ein Zwang erst dort, wo ein allgemeines Gesetz vorherrscht, das mit Polizeigewalt durchgesetzt wird. Vielleicht hat der Duden als oberste Instanz der deutschen Sprache bereits an Bedeutung verloren, aber für viele gilt er immer noch als Richtschnur. Das heißt, wenn es so im Duden steht, ist man eigentlich schon gezwungen, es zu verwenden, sofern man gerne „korrektes Deutsch“ sprechen will. Im Unterschied zu anderen Wandlungen der Sprache handelt es sich aber nicht um einen organischen Prozess, bei dem sich nach und nach eine neue Form durchsetzt, es handelt sich um einen planmäßigen Umsturz, der mit einer bestimmten Agenda vor Augen durch eine bestimmte gesellschaftliche Gruppe vorangetrieben wurde. Wenn man selbst dieser Gruppe angehört, findet man das vielleicht nicht schlimm. Aber es wäre fair, wenigstens anzuerkennen, dass wir es mit einem anderen Prozess zu tun haben als mit der Wandlung von „das ergibt Sinn“ zu „das macht Sinn“.

An dieser Stelle kommt gerne der Einwand, dass ja auch bei der Abschaffung des Wortes “Fräulein” erhebliche Kämpfe ausgefochten werden mussten. Dennoch würde das heute keiner bereuen. Das greift allerdings zu kurz. Denn zum einen gibt es einen kategorialen Unterschied zwischen der Abschaffung eines Wortes und der Veränderung der Grammatik. Zum anderen wurde ja weniger der Begriff abgeschafft als seine gesellschaftliche Funktion, nämlich die Konvention, unverheiratete Frauen anders zu behandeln und zu bezeichnen als verheiratete. Der Begriff existiert noch, aber nicht mehr das Ding, das er beschreibt. Hier hat sich also der Sprachgebrauch an die veränderte Realität angepasst. Bei der gendergerechten Sprache hofft man, die Realität durch einen anderen Sprachgebrauch anpassen zu können.

Es kommt hinzu, dass ja schon Versuche unternommen wurden, diese Sprache gerichtlich einzuklagen. Das ist gescheitert, aber es beweist, dass hier nicht einfach ein paar Menschen so reden, wie sie es für höflicher halten, sondern dass mit allen Mitteln versucht wird, etwas sehr einschneidendes durchzusetzen. Wenn Herr Merz jetzt (wenn auch in der Überschrift überspitzt dargestellt) „Gendersprache verbieten“ will, dann können wir hier einen rechten Blender im Kulturkampf beobachten. Aber daraus folgt nicht, dass es auf der anderen Seite nicht ebenfalls ein unfairer Kulturkampf wäre. Es sind nicht alle Argumente schlecht, ich hoffe, das habe ich in diesem Beitrag klargestellt. Aber es ist eine Frage der Abwägung und diese Abwägung wird – nur das Ziel vor Augen, nur den Gegner vor Augen – meiner Meinung nach nicht mal in Betracht gezogen. Es gibt andere Gründe außer dem Erhalt des Patriarchats, die gendergerechte Sprache abzulehnen. Es ist sowieso zu spät, das ist mir klar. In ein paar Jahren werde ich zähneknirschend die neue Sprache verwenden, weil ich sonst nicht mehr allgemein verstanden werde. Aber meine Texte werden dann holpriger, missverständlicher und weniger elegant sein. Das finde ich schade.