Gauck: Ein heimeliger Zirkelschluss

Ex-Bundespräsident Gauck hat ein Buch geschrieben und damit man es nicht lesen muss, gibt es einen Vorabdruck in der ZEIT. Sachbücher lassen sich ja meistens auf eine Kernthese zusammenfalten, sodass man mutmaßlich mit diesem Ausschnitt einen relevanten Einblick in Gaucks Gedankenwelt bekommt. Und in dieser Welt regiert ein seltsamer Zirkelschluss.

Der Artikel will das Wiedererstarken der Intoleranz erklären. Er beginnt mit Ralf Dahrendorf und jeder Menge weiterem Namedropping. Zunächst spricht Gauck von der Globalisierung und dass sie die Schere zwischen Arm und Reich vergrößere, Arbeitsplätze gefährde. Von dieser wirtschaftlichen Analyse springt er aber schnell zum Thema „Heimat“.

Heimat ist wieder ein Thema geworden. Gleichgültig, wo Menschen nach Gemeinschaft suchen, überall geschieht es aus demselben einfachen Grund: Unter seinesgleichen braucht der Mensch weniger Diskriminierung zu fürchten, weniger Ausgrenzung, weniger Kränkung und weniger Vereinsamung. Unter seinesgleichen fühlt der Mensch sich zu Hause. Und so sucht er ein ihn sicherndes und bestätigendes Kollektiv, das zudem noch Kräfte zur Durchsetzung von Interessen bündelt.

Hier gibt es freilich schon wieder einen Logiksprung, denn Heimat ist nicht gleichbedeutend mit Gemeinschaft. Und ob diejenigen, die wieder nach Heimat schreien, diskriminiert werden, lässt sich ebenso in Frage stellen, wie die Behauptung, dass sie unter ihresgleichen weniger Kränkung und Vereinsamung fürchten müssten. Die AfD punktet gerade in Gebieten, in denen wenig Fremde zu finden sind und dass ihre Wähler gekränkt und vereinsamt sind, mag ich glauben, doch sie sind es innerhalb von Strukturen, die gerade nicht besonders von Diversität, Offenheit und Multikulturalität „betroffen“ sind.

Was ist, wenn sich die Bevölkerung durch Einwanderung zu schnell wandelt und den Einheimischen die Vielfalt zu bunt wird? Schon vor fünfzehn Jahren erklärte der britische Publizist David Goodhart, dass die Progressiven scheitern müssen, wenn sie Solidarität und Diversität gleichzeitig haben wollen. Denn wenn eine Gesellschaft zu divers wird, fühlt sich ein Teil der Bürger im eigenen Land nicht mehr zu Hause, und seine Bereitschaft zum Teilen nimmt ab. Es ist zu befürchten, dass in derartigen Situationen die Intoleranz und nicht die Toleranz wächst.

Ein augenzwinkerndes Sprachspiel: „Die Vielfalt wird ihnen zu bunt“. Wenn man aber weiß, dass das „bunt“ ein Hassbegriff der neuen Rechten ist und wenn man weiß, was diese Leute tun, wenn es ihnen „zu bunt“ wird (nämlich Körperverletzung, Brandstiftung, Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion, Landfriedensbruch, Totschlag und Mord), dann wirkt Gaucks Zirkelschluss unangenehm verständnisvoll. Ein Zirkelschluss ist es, denn wenn das Vorhandensein von Diversität zu Intoleranz führt, bedeutet das im Umkehrschluss, dass es die Toleranz nur in der Fantasie gibt. Sobald die zu tolerierenden Menschen da sind, schlägt es dieser Logik nach um.

Für die Weltbürger steht Freiheit an erster Stelle, für die Sesshaften die Sicherheit. Die Weltbürger brauchen die Mobilität, die Sesshaften die Verwurzelung. Und während die Weltbürger mit der Homo-Ehe ebenso wenig ein Problem haben wie mit einem Moscheebau, schätzen die Sesshaften eher die eigene Tradition.

Auch das sind nur scheinbare Widersprüche, die Gauck mit seinem rhetorischen Talent nebeneinander stellt. Wieso bedroht denn die Freiheit die Sicherheit? Weil die „Fremden“ von Natur aus kriminell sind? Weil durch Fernreisen gefährliche Ideen mit zurückgebracht werden? Was hat die Mobilität des Weltbürgers mit der Verwurzelung des Anderen zu tun? Und ganz besonders: Welcher verheiratete Homosexuelle hindert denn irgendeinen Trachtenvereinsvorstand an der Ausübung seiner Tradition?

Die Globalisten hatten gar nicht gespürt, wie ihr Streben nach Selbstentfaltung, nach einem immer individueller zugeschnittenen Lebensentwurf, nach immer höher entwickelten Ansprüchen an Essen, Reisen, beim Designen von Wohnung und nach Aufsprengung traditioneller Geschlechterrollen bei vielen Somewheres auf Befremden, Unverständnis und Widerstand stieß.

Jetzt wird es ganz absurd. Die neuen Intoleranten würden einem Streben nach Selbstentfaltung und individuellem Lebensentwurf wohl gar nicht widersprechen. Sie sind tätowiert, sie geben sich im Falle von alt-Right und Identitären bewusst als Hipster, sie folgen dem Diktat der Konsumgesellschaft genau wie alle anderen. Was soll ein „Sesshafter“ denn gegen gutes Essen oder Wohnungsdesign haben? Perfide wird es aber im letzten Abschnitt. Denn hier setzt Gauck das „Aufsprengen“ von Geschlechterrollen mit Lifestyle-Kosmetik gleich. Das ist ein Schlag ins Gesicht von Menschen mit solchen untypischen Geschlechterrollen, die gerade erst ein wenig Anerkennung erfahren haben.

Weil die einen zu viel Toleranz einforderten, zumal in Bereichen, die für den Durchschnittsbürger keine prioritäre Bedeutung haben, sind autoritäre und intolerante Tendenzen bei anderen geradezu aktiviert worden. […] Wenn die Progressiven zu weit vorauseilen, erst recht, wenn sie die Interessen relevanter Mehrheiten gering schätzen, aktivieren sie die Reaktion.

Hier also noch eimal der Zirkelschluss in seiner ganzen Blüte. Wer Toleranz fordert, verursacht Intoleranz. Aber Toleranz wird ja überhaupt erst in „Bereichen, die für den Durschnittsbürger keine prioritäre Bedeutung haben“ relevant. Es sind ja die Minderheiten, die Ausgegrenzten, die Opfer von Intoleranz werden. Und selbst wenn jemand als Teil der Mehrheit den Eindruck hat, dass die Forderungen dieser Minderheiten übertrieben sind, ist derjenige in der komfortablen Situation, einfach darüber hinweggehen zu können. Es gibt keinen Grund, darauf mit Intoleranz reagieren zu müssen. Wenn einen das so ärgert, dass er mit einer intoleranten Gegenreaktion, mit Gewalt gar, antwortet, dann ist nie eine Bereitschaft zur Toleranz da gewesen.
Auch wenn Gaucks Text anderes suggeriert: Es ist eine Minderheit, die so denkt. Diese Minderheit ist zuletzt unangenehm groß geworden. Sie ist vor allem sehr laut. Das letzte, was es braucht, ist ein Ex-Bundespräsident, der ihren Hass als zwangsläufige Folge des Fortschritts entschuldigt.