Greta: Reduziert sie nicht auf ihre Krankheit

Die Bandbreite menschlichen Verhaltens ist unfassbar. Eine der ironischen „Rules of Internet“ lautet sinngemäß: Wenn du es dir vorstellen kannst, gibt es Pornographie darüber. Ich glaube das aufs Wort, auch ohne meinen Browserverlauf zu besudeln. Auch ohne eine psychische Erkrankung machen Menschen ungewöhnliche und unverständliche Dinge. Das Netz ist voll davon. Aber in dem Moment, in dem eine Diagnose auftaucht, tendieren wir dazu, den Menschen nur noch unter diesem Stempel zu betrachten. Bemerkenswerterweise kann die Diagnose sowohl zu einer Abwertung als auch zu einer Überhöhung führen.

Greta Thunberg wird von ihren Feinden nicht nur aufs übelste beschimpft, gerne erklären diese ihr Engagement auch mit ihrer Erkrankung. Dass sie so vehement für das Klima kämpft, wird als eine Art pathologischer Zwang gewertet. Auf der anderen Seite findet man hingegen Kommentare, in denen ihr Asperger-Syndrom als Voraussetzung für ihre Leistung gesehen wird. Bei denen postuliert wird, nur deswegen habe sie das Durchhaltevermögen, den Mut oder auch eine ganz spezielle Aura, die sie zur Symbolfigur prädestiniert. Die Erkrankung wird so fast zu einem mystischen Element, wie das zweite Gesicht oder die göttliche Eingebung.

Dabei stellt sich die Frage, inwieweit es überhaupt legitim ist, das Verhalten einer Person mit einer etwaigen Erkrankung zu erklären.

Juristisch und wissenschaftlich verhältnismäßig eindeutig ist dies bei der Frage der Schuldfähigkeit geregelt. Wenn jemand eine Straftat begeht, gibt es klare Kriterien, anhand derer beurteilt wird, ob dem Betroffenen für sein Verhalten eine Schuld zugesprochen werden kann. Im Einzelfall ist aber auch diese Beurteilung stets ein Graubereich. So kann es sein, dass ein Täter vielleicht aus wahnhaften Motiven gehandelt hat, aber dennoch in der  Lage war, das Unrecht seiner Tat zu erkennen. Aber hier sprechen wir von extremen Situationen, in denen ein kranker Mensch eine ungeheuerliche Tat ausgeführt hat.

Können wir aus solchen Fällen darauf schließen, dass psychisch Kranke auch für normale Verhaltensweisen eigentlich nicht verantwortlich gemacht werden können? Können wir sagen, dass sie nur aufgrund einer Erkrankung so handeln? Dürfen wir überhaupt irgendetwas jenseits des konkreten Symptoms mit der Krankheit begründen?

Auch wenn Psychiater bemüht sind, objektive und systematisierte Kriterien für ihre Diagnosen zu finden, so ist die Frage, wo Krankheit beginnt, doch immer Interpretationssache. Leichter ist es vom anderen Ende her: Ab einem gewissen Grad steht außer Zweifel, ob jemand krank ist. Wenn sich ein Mensch acht Stunden täglich die Hände wäscht, deswegen nicht arbeiten kann und schon bedrohliche Hautveränderungen hat – von den Wasserkosten ganz zu schweigen – dann wird kaum einer in Frage stellen, dass dies Krankheitswert hat. Doch was ist, wenn derjenige nur überdurchschnittlich stark auf Sauberkeit achtet? Ist er nicht vielleicht sogar gesünder als der Schmutzfink, der ohne Händewaschen das Klo verlässt? Was ist, wenn derjenige es selbst etwas übertrieben findet, es ihn aber nicht wirklich stört? Oder wenn es ihn zwar fraglos beeinträchtigt, aber doch nur ein bisschen? Sobald wir erfahren, dass diese Person eine diagnostizierte Zwangsstörung hat, sogar in Therapie ist, verändert sich schlagartig unser ganzes Bild. Ist er nicht auch bei der Arbeit übermäßig gewissenhaft? Ist sein Hobby (zum Beispiel die perfekte Hifi-Anlage) nicht nur der projizierte Versuch, etwas Makelloses zu erschaffen? Kleidet der sich nicht auch immer so überkorrekt?

Der menschliche Geist beinhaltet so viele Facetten, dass diese niemals nur psychiatrisch oder nur soziologisch oder, sagen wir, nur literarisch erfasst werden können. Weder die Psychoanalyse, die meinte jedes Verhalten durch die Brille der Sexualentwicklung deuten zu können, noch die moderne Hirnforschung, die glaubt, alles zu verstehen, sobald sie es nur abbilden kann, werden dieser Vielfalt gerecht. Der Mensch mit einer psychischen Krankheit hat in einem oder mehreren Bereichen seines Geistes Schwierigkeiten, die über das hinausgehen, was der durchschnittliche Gesunde ebenfalls an Schwierigkeiten hat. Jeder kennt Misstrauen, aber nicht bei jedem steigt es ins Unermessliche. Jeder hat Gewohnheiten, die er lieber los wäre, aber nicht jeder muss sie ausführen, bis ihm die Hände bluten. Jeder fragt sich, ob er seine Mitmenschen richtig versteht, aber nicht jeder ist dabei so ratlos wie ein Autist.

Aber egal, wie stark diese Symptome sind und egal, auf wieviele Aspekte des Lebens und Denkens sie sich auswirken: Der Rest ist immer noch ein normales Gehirn und das allermeiste in diesem Gehirn funktioniert so wie es soll und auch der Kranke kann sprechen und sich anziehen und erinnert sich daran, welches Eis er als Kind am liebsten gegessen hat und mag manche Menschen mehr als andere und friert, wenn es kalt ist und hat eine politische Meinung, die vielleicht durch die Erziehung geprägt ist oder umgekehrt, ein Auflehnen gegen diese bedeutet.

Ihnen das abzuerkennen, den „Verrückten“ zu unterstellen, auch ihr Musikgeschmack oder ihr leidenschaftliches politisches Engagement oder ihr Kleidungsstil wären verrückt, das ist vielleicht die brutalste unter den vielen Respektlosigkeiten, die sie ertragen müssen. Bis zum Beweis des Gegenteils ist alles normal, alles Teil der individuellen Persönlichkeit, das nicht eindeutig „das Symptom“ ist.

Amy Winehouse war nicht eine Kranke, deren Krankheit sie zum Singen getrieben hat. Sie war eine Musikerin. Punkt. Und vielleicht haben darüber hinaus ihre seelischen Probleme auch ihre Kunst beeinflusst. Donald Trump ist ein taktloser Machtmensch. Daran änderte sich nichts, selbst wenn wir eines Tages erfahren würden, dass man bei ihm tatsächlich eine narzisstische Persönlichkeitsstörung festgestellt hätte. Das wäre dann nicht alles plötzlich verzeihlich oder weniger schlimm. Auch das verlangt der Respekt: Jemandem nicht die Verantwortung für sein Handeln abzusprechen, sofern er nicht gerade im Ausnahmezustand der Schuldunfähigkeit gehandelt hat. Und Greta Thunberg ist eine überdurchschnittlich engagierte und erfolgreiche Klima-Aktivistin. Bis zum Beweis des Gegenteils hat das nichts mit ihrer Krankheit zu tun. Weder im negativen, noch im positiven Sinne.