Grüne wollen noch einmal über „Selbstbestimmungsgesetz“ diskutieren

Zitat aus dem Artikel:
„Diffamierungen sind zu unterlassen.“

Immerhin – Humor haben sie, die Antragsteller:innen. Ist es doch eines ihrer wiederkehrenden Stilmittel, fast grundsätzlich jede:n, der/die ihre Positionen kritisiert, als „frauenfeindlich“ zu diffamieren (man google zB den Namen der Antragstellerin zusammen mit der in der antitransaktivistischen Szene höchst aktiven E. Engelken und schaue sich ein paar der zum Vorschein kommenden Texte an).

Zur Überschrift: Der Beginn „Grüne wollen …“ ist, ich formuliere mal vorsichtig, missverständlich. Von den meisten Leser:innen dürfte das zunächst als eine Verkürzung von „Die Grünen“ verstanden, also als Bezeichnung der Partei als solcher (in Überschriften ist es ja ziemlich üblich, den bestimmten Artikel wegzulassen, auch wenn er in ganzen Sätzen inhaltlich notwendig wäre). Tatsächlich bedeutet es hier ja aber „ein paar Dutzend Mitglieder der Grünen“, die es entweder nicht geschafft oder gar nicht erst versucht haben, irgendeinen Kreisverband, ein Gremium oder eine Arbeitsgemeinschaft der Partei von ihrem ANliegen zu überzeugen.

————————————-

@ #3 | Arnold Voss, Zitat:
„Vielleicht sollten die Grünen mal eine Nobelpreisträgerin zum Thema einladen.“

Ich weiß nicht, ob eine Nobelpreisträgerin, die anscheinend nicht verstanden hat, dass es nicht um Keimzellen, sondern um Personen geht, und deren Verständnis von trans gerade mal bis „Ich wäre als Teenagerin auch gerne ein Junge gewesen, weil die mehr durften“ reicht, viel beizutragen hat. Ihr Nobelpreis war halt nicht zu diesem Thema, und das merkt man.

Ich finde eure Initiative zur breiten gesellschaftlichen Debatte über das Selbstbestimmungsgesetz sehr gut und wichtig, danke!

Die meisten, so auch ihr, machen den Fehler dabei zu glauben, es würde um Transsexuelle gehen, dabei betrifft es vor allem „Transgender“. Transsexualität, „im falschen Körper sein“, ist sehr selten und löst einen großen Leidensdruck aus, so dass extreme Schritte wie enorme Hormongaben und Amputation gesunder Körperteil für die Betroffenen die bessere Lösung sind. Und da besteht sicherlich ein leicht desinteressierter Konsens, dass man diesen paar Leuten das Leben nicht noch schwieriger machen will.
In deren Windschatten segelt nun noch eine größerer Gruppe mit, die irgendwie ein „Geschlechtsgefühl“ haben, viele sind Autogynophile, also Männer, die sexuelle Erregung erleben bei der Vorstellung eine Frau zu sein. Dies sind heterosexuelle Männer, die außer vielleicht Brüsten, engen Kleidern und High Heels nichts verändern wollen und voll funktionsfähig bleiben, selbsterklärte Lesben mit Penis. Dazu kommen noch andere Fetische.
Wenn man nun die Bevölkerung fragt, ob man es ok findet, das diese Menschen ab jetzt durch reinen Sprechakt auf dem Rathaus sogar jährlich ihr Geschlecht ändern können, dann z.B. als Frau behandelt werden müssen mit Zugang zu öffentlichen Duschen, Saunen, Umkleiden, Gefängnissen, Frauensport, Frauenquotenplätzen, Frauenhäusern… und wenn jemand dem dann widerspricht auf der Basis des biologische Geschlechts, dann drohen 2.500€ Strafe für „Misgendering“ – dann würde die Mehrheit den nicht zustimmen. Vor allem wenn dazu kommt, wie sehr Kinder und Jugendliche bei der Umsetzung einer solchen Ideologie sind, wie der Skandal um die inzwischen geschlossene Tavistock-Klinik in UK zeigt.

Und das was ich geschrieben habe, ist nicht graue Theorie sondern traurige Realität in den Ländern, die die Transideologie schon länger gesetzlich und gesellschaftlich implementiert haben. Von denen beginnen einige wegen schlechter Erfahrungen inzwischen deutlich zurückzurudern.

Es ist unnötig, die Fehler anderer Länder zu wiederholen.
Deshalb: Tarnkappenmodus weg und alles auf den Tisch.

Ein paar Anmerkungen zu dem ganzen „Es wird alles ganz furchtbar“-Gerede der Antitrans-Aktivist:innen, nur beispielhaft an #15:

Zitat: „Wie soll Frauenförderung für biologische Frauen funktionieren, wenn sich ein Mann zur Frau erklären und sich auf die Frauenlisten setzen lassen kann?“

1. Ich kenne nur ein einziges Beispiel. Und da hat sich nicht ein Mann zur Frau erklärt, um illegitimerweise einen Frauenplatz zu bekommen, der sonst aber in keiner Weise als Frau auftritt. Es hat vielmehr ein Antitrans-Aktivist eine Komödie aufgeführt, um zu zeigen, dass angeblich Männer einen Frauenplatz auf diese Weise bekommen können. Passiert ist dann aber, dass man die Kandidatur zwar satzungsgemäß akzeptiert hat, ihn anscheinend aber kaum eine:r ernst genommen hat und seine Kandidatur mit einer sehr geringen Zahl von Stimmen abgeschmettert wurde.
Es ist also eigentlich ein Beispiel dafür, dass sich eine Partei mit Frauenförderung auch bei einer Selbstidentifikations-Regel wunderbar gegen so einen Quatsch wehren kann. Trotzdem wird dieses eine, scheinbare Beispiel von Antitrans-Aktivist:innen von einem Text in den anderen gereicht, um das Gegenteil zu „belegen“.
2. Frauenförderung _soll_ ja nicht _nur_ für „biologische Frauen“ (im üblichen Wortgebrauch der Diskussion: Cis-Frauen) funktionieren, sondern ganz bewusst auch für Trans-Frauen. Das ist kein Fehler, sondern gewollt. Und zwar aus dem einfachen Grund, dass Trans-Frauen genauso sehr diskriminiert werden wie Cis-Frauen, je nach Kontext noch mehr.

Zitat: „Wie sollen Männer mit Paraphilien aller Art daran gehindert werden, sich in Umkleideräumen, Frauentoiletten oder auch Frauenzentren Zutritt zu verschaffen, wenn sie sich selbst zur Frau erklären können?“

Wie werden sie denn jetzt daran gehindert? Indem Frauen, die sich belästigt fühlen, sie rausschmeißen. Es wird ja auch jetzt weder eine Personalausweis- noch eine Unterhosenkontrolle vorgenommen.
Unter der Maßgabe, dass Trans-Frauen nicht rausgeschmissen werden sollen: Wie kann man also die Selbstidentifikation missbrauchende Männer erkennen und rausschmeißen?
Zwei Szenarien: Die entsprechenden Räume sind tatsächlich 100%ig öffentlich. Dann sind die wirklich intimen Bereiche ja aber i.d.R. sowieso als Einzelkabinen abgetrennt. Und aus den anderen Bereichen schmeißt man die Kerle eben raus, wenn sie sich belästigend verhalten.
Oder die Räume sind nicht wirklich öffentlich, sondern es kann, wenn es persönlich nicht passt, der Zutritt verwehrt werden (Gemeinschafts-Umkleideräume in Sportvereinen, Frauenzentren, Frauenhäuser etc.pp.). Dann kann man Leute, die einem komisch vorkommen, ja erst recht rausschmeißen.
Das mag nicht alle Fälle ganz unproblematisch lösen, aber die klar missbräuchlichen schon, wenn man denn will. Die wenigen Fälle, die vielleicht übrigbleiben könnten und mehr Mühe machen, sind für mich kein Grund, Transpersonen unnötig schwierigen und entwürdigenden Prozeduren zu unterwerfen.

Zitat: „Die teilweise sehr unsolidarischen und frauenfeindlichen Kampagnen einiger trans* Akteurinnen sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass es berechtigte Bedenken von Feministinnen gibt.“

Klassischer Move – wer in dieser Debatte nicht der gleichen Meinung ist, wird direkt als „frauenfeindlich“ diffamiert, ohne dass man sich Mühe gibt, das näher zu belegen. Ich hatte auf diesen Debattentrick ja schon in #5 hingewiesen – insofern danke für die Bestätigung.

@ #10: Natürlich steht das den Wähler:innen zu. Sie können das Gesamtverhalten des Kandidaten/der Kandidatin beurteilen und diese Beurteilung in ihre Wahlentscheidung einfließen lassen. Wie die Wähler:innen ja auch insgesamt, auch anhand aller möglichen anderen Einzelfragen, immer entscheiden können und müssen, ob jemand seine Kandidatur wohl ernst meint oder aus irgendwelchen Gründen die Partei trollen möchte.

Ich verstehe übrigens ihr Problem nicht. Der Einwand gegen das Prinzip der Selbstidentifikation war, dass es dann keine Möglichkeit gebe, Kandidaturen von Cis-Männern, die sich fälschlich als Trans-Frauen ausgeben, zu verhindern. Daraufhin zeige ich eine solche Möglichkeit auf, die zielgenauer konkrete Fälle des Missbrauchs der Regel verhindert. Und jetzt sagen Sie mir: „Ätschibätschi, das darfst du aber auch nicht?“ Während Sie selbst eine viel weitgehendere und ungenauere Methode des Ausschlusses präferieren? Was ist _das_ denn für eine Logik?

#12 | Marie Frühwirt „Sie ignorieren also bewußt Herrn Markus Ganserer, der über einen Frauenlistenplatz als als Frau verkleidete „Tessa“ ins Parlament gekommen ist.“

Nein, ich ignoriere Tessa Ganserer nicht. Tessa Ganserer hat sich nicht als Frau „verkleidet“, um auf einem Frauenplatz ins Parlament gewählt werden zu können; das ist einfach eine bösartige Verleumdung. Tessa Ganserer ist – damals noch als Mann – schon lange vorher in den bayerischen Landtag gewählt worden, hat dort gearbeitet und das Coming-Out als Transfrau gehabt, und ist dann später als Frau auf einen Frauenplatz gewählt worden, und lebt seitdem durchgehend und konsistent als Frau. Das ist kein _Miss_brauch der Selbstidentifikationsregel, sondern der genau so gewollte _Ge_brauch. Der Gedanke, dass jemand in dieser Weise sein komplettes Leben umstellen könnte, um sich eine Parlamentskandidatur zu ergaunern, während sie schon längst immerhin ein Landtagsmandat hat, ist einfach lächerlich.

Das Märchen der Transfeinde geht ja so, dass angeblich Cis-Männer die Selbstidentifikationsregel missbrauchen würden. Dafür gibt es keine mir bekannten, realen (und nicht getrollten) Beispiele. Was es natürlich gibt, sind Transfrauen, die sich als Frauen identifizieren, als Frauen leben und dann auch völlig regulär als Frauen kandidieren.

Und es gibt Transfeinde wie Sie, die die Identität von Transpersonen bewusst nicht anerkennen, das Trans-Sein vielmehr als „Verkleidung“ herabwürdigen und Transpersonen bewusst durch Misgendering und Deadnaming beleidigen, wie Sie es gerade getan haben. Zur Ahndung dieser Beleidigungen wird es im neuen Gesetz Bußgelder geben. Ich freue mich darauf.