Wir dulden Hass in unserer Mitte – wenn er grün ist

Wissenschaftsfeindlichkeit.

Eine paradoxe Sache. Während nur die Vielzahl von Entdeckungen und Erfindungen erst unser Leben in komplexen Gesellschaften ermöglicht, gibt es andererseits Tendenzen Fortschritt, auch wissenschaftlich-technischen, abzulehnen. Wir erleben sie im magischen Denken des „Binnenkonsenses“, der die Zuckerkugelindustrie Homöopathie von Wirknachweisen befreit oder auch in dem Hass auf die Hersteller gentechnisch veränderter Maissorten, egal durch diese Ablehnung Menschen auf der Südhalbkugel sterben oder nicht.

Diese Geisteshaltung nennt die Journalistin Brynja Adam-Radmanic „grünen Populismus“ und schrieb darüber einen Artikel in ihrem Blog „Wissensküche„, den wir nun als Crosspost bringen.

von Brynja Adam-Radmanic

Nicht nur rechter, linker und liberaler Populismus ist eine Gefahr für die Demokratie, sondern auch seine grüne Variante.

Was seht ihr vor euch, wenn ihr an gefährlichen Populismus denkt?

Seht ihr einen Stammtischbruder, der mit feisten Schützenvereins-Kumpels über “Schwuchteln” herzieht oder über “dieses kriminelle Ausländerpack” ?

Oder seht ihr eher den linken Eiferer, der sich mit seinen Antiglobalisierungs- Spezis einig ist, dass alles nur die Schuld “reicher Ausbeuterschweine” ist?

Oder seht ihr gar den verächtlichen Beschlipsten, der sich mit seinen smarten Yuppie-Freunden darüber ereifert, dass “diese wohlstandsvernichtenden Marktverzerrer” unser Untergang sind?

Ich persönlich finde ja alle drei unerträglich. Weil jede Art von Populismus mich verstört und alarmiert. Weil jede Art von Populismus gute Werte hinter sich gelassen hat und nur noch vernichten will .

Alle drei sind für mich Stammtischbrüder, denen gemeinsam ist, dass sie in Feindbildern denken und die Illusion erzeugen, alle Probleme würden sich schon in Wohlgefallen auflösen, wenn man nur die von ihnen auserkorenen Sündenböcke in die Wüste schickt.

Und sie sind allesamt Anti-Demokraten. Sie predigen Hass und steigern sich in die Vorstellung herein, die Welt gehe vor die Hunde, wenn nicht sie den Kampf um die Macht gewinnen, sondern die Gegenseite. Und die Gegenseite, das sind nicht nur die dämonisierten Feinde selbst, sondern auch alle, die es wagen, die Gefahren zu “verharmlosen” und Probleme “herunterzuspielen”.

Das Ziel von Populisten ist daher stets nicht nur die vollständige Entmachtung oder sogar die Vertreibung der Feinde, sondern auch der soziale Ausschluss von Andersdenkenden.

Gefährlichen Populismus gibt es aber nicht nur in den drei politischen Geschmacksrichtungen von rechts, links und liberal, sondern auch in seiner grünen Variante. Und zumindest aus meiner Warte sieht es derzeit so aus, als würde dieser sehr viel seltener als solcher erkannt und benannt als die Populismus-Formen der anderen Politikrichtungen. Ich persönlich halte ihn daher momentan für den gefährlichsten Populismus in Deutschland.
Der unsichtbare Populismus

Im Zentrum grüner Ressentiments steht das Feindbild des Künstlichen. Gefahr droht in grüner Überzeugung vor allem durch Atomkraft sowie durch alles, was aus den Chemiefabriken und den Gentechniklabors der Welt kommt. Weil uns dieses Künstliche meist in Form von Produkten begegegnet, und mit Produkten ökonomische Interessen verbunden sind, tut sich grüner Populismus gerne mit linkem Populismus zusammen.

Raus kommt dabei ein Stammtischbruder grün-linker Prägung, der mit seinen um die Welt besorgten Freunden zusammensitzt. Er kann sich ihrer Zustimmung ganz gewiss sein, wenn er sich auf die großen Saatgut- und Pflanzenschutzkonzerne einschießt. Er beschwört dann düstere Visionen davon, dass uns Monsanto und co mit ihrem “manipulierten Frankenstein-Essen” und ihren Pestiziden alle vergiften, und dass sie außerdem alles vernichten, was uns lieb und teuer ist, wenn man ihnen nicht Einhalt gebietet. Alles werden sie zerstören: unsere Gesundheit und die Natur, aber auch die Ökolandwirtschaft, unsere Freiheit und unsere Kultur. Einfach alles.

Ich behaupte: Eine solche Rede wird von ganz, ganz vielen Leuten momentan nicht als Populismus erkannt.

In meinem Umfeld erkennt jeder meist schnell eine rechte Hassrede. Sobald Ausländer als Untergang Deutschlands bezeichnet werden, weiß man, wohin die Reise geht. Genauso wird sofort mit den Augen gerollt, wenn in neoliberalen Schreckensvisionen jede Form staatlicher Regulierung als ein Sargnagel für den deutschen Wohlstand dargestellt wird.

Bei linkem Populismus ist die Erkennungsrate niedriger, aber durchaus noch vorhanden. Für den grün-linken Populismus scheinen die meisten Leute momentan aber wirklich keinerlei Alarmglocken zu haben. Und das ist erstaunlicherweise fast völlig unabhängig von dem, was die Leute so wählen und welche Art von Zeitungen sie lesen.

Meine Beobachtung ist: grüner Populismus ist nicht nur salonfähig, sondern gilt inzwischen sogar quer durch die Gesellschaft als eine Art “gesunder Menschenverstand”. Die vom grünen Populismus vorhergesagten, apokalyptischen Katastrophen werden nicht etwa als absurd belächelt, wie die Untergangsszenarien der andern Populismus-Formen.

Nein. Ich habe im Gegenteil schon bei den Anhänger aller politischer Lager gesehen, wie schnell sie das Thema Gentechnik in Angst und Schrecken versetzen kann – ohne erkennbare, kritische Distanz zu den Behauptungen, die der grüne Populismus dazu macht.

Parlament ohne Gegenwehr

Früher gab es gegen diese populistische Weltsicht zumindest Widerstand im Parlament. CDU und FDP hielten bei so was dagegen aufgrund ihrer Wissenschafts- und Wirtschaftsnähe.

Aber heute?

Die FDP ist bei der letzten Bundestagswahl an der 5-Prozent-Hürde gescheitert und sitzt demnach nicht mehr im Parlament. Und die CDU – nun ja – die hat sich darauf verlegt, den grünen Populismus nicht mehr zu bekämpfen, sondern für sich zu vereinnahmen. Ja, man könnte sogar sagen, Angela Merkel hat ihn quasi gekapert. Nach dem Atomausstieg ist die Gentechnik damit das zweite ursprünglich grüne Thema, was die Kanzlerin einfach zu ihrem eigenen machte. Und die SPD macht in der Großen Koalition derzeit einfach mit.

Auffallen tut das aber kaum jemandem. Im Europawahlkampf war die partielle Blindheit besonders eklatant. Sehr eindeutig benannten die etablierten Parteien, dass der AfD mit homophoben Ressentiments flirte und gerne rechtspopulistisch argumentiere. Dass die große Koalition direkt daneben aber mit grünem Populismus ins Rennen ging, wurde nicht thematisiert.

Zwar betont die Kanzlerin noch immer, dass es keine wissenschaftlichen Gründe dafür gäbe, die grüne Gentechnik abzulehnen. Das hält sie aber nicht davon ab, die Ablehnung der Verbraucher in diesem Punkt zu “respektieren” und nun auch in Brüssel politisch umzusetzen.

Ich habe erst gedacht, dass man gegen diese Argumentation schlecht was sagen könnte, schließlich leben wir ja in einer Demokratie und da entscheidet ja nun mal Volkes Wille. Aber seitdem mir klar wurde, dass die grüne Ablehnung von Gentechnik einer zutiefst populistischen Logik folgt, sehe ich Merkels Kurs wesentlich kritischer.

Vorurteile in Gesetze gießen ist keine Demokratie

Wenn man so will, ist es nämlich wichtige Funktion jeder Partei, den jeweiligen Populismus der politischen Gegner zu regulieren. Die CDU erfüllt diese Aufgabe momentan nicht. Und dadurch ist im Bundestag niemand mehr, der dem grünen Populismus in Sachen Gentechnik widerspricht.

Wie gefährlich das ist, sieht man vielleicht besser, wenn man sich das mal in Szenarien mit den anderen Populismus-Formen vorstellt:

Es ist so als würden massenhaft Ausländer ausgewiesen um Kriminalität zu bekämpfen und alle Parteien würden das schulterzuckend zur Kenntnis nehmen mit der Erklärung: “Man muss schließlich den Willen der Wähler respektieren und der fühlt sich nun mal von fremdländisch aussehenden Menschen auf deutschen Straßen in seiner Sicherheit bedroht.

Es ist so als duldeten alle, den “reichen Ausbeuterschweinen” etwas wegzunehmen, weil es ihnen eh nicht zustehe. Dass sie es unrechtmäßig erworben haben, das fühlten die Leute da draußen schließlich.

Es ist als würde durch die Bank verständnisvoll genickt, wenn alles dem freien Markt im Wege stehende abgeschafft wird. Wenn sie alle sagten: Klar, privatisieren wir alles. Die Leute fordern das schließlich, weil sie wissen, dass der Staat und seine Eingriffe das größte Gift für Wachstum und Wohlstand ist.

Schon beunruhigende Vorstellungen, oder?

Genauso aber sollte uns beunruhigen, wenn dem grün-linken Populismus so gar nicht mehr widersprochen wird. Wenn es niemanden mehr juckt, dass ganze Technologie-Zweige dämonisiert werden. Wenn es nicht mehr darum geht, wie sich eine bestimmte Pflanze nun konkret verhält, in unseren Mägen oder im Zusammenspiel mit ihrer Umwelt, sondern wenn allein zählt, wo sie herstammt. Aus dem Genlabor? Dann wollen wir sie nicht! Dann kann sie nicht gut sein.

Die unheimliche Macht der Suggestion

Der grüne Populismus suggeriert, unsere Welt würde dadurch sicherer. Aber wird sie das wirklich? Dem wäre so, wenn das zugrundeliegende Vorurteil stimmen würde, dass Künstliches oder technologisch Verändertes automatisch gefährlich wäre und Natürliches automatisch sicher. Aber dem ist nun mal nicht so.

Anzunehmen, dass etwas gentechnisch Verändertes ganz grundsätzlich gefährlicher ist als etwas Natürliches ist sogar ungefähr so seriös wie anzunehmen, der neue Nachbar verticke sicherlich Drogen, nur weil er eine dunkle Hautfarbe hat. Oder wie die Annahme, dass ein Typ bestimmt Millionen bei Schweizer Banken hat, nur weil er ein dickes Auto fährt.

Alles drei ist schlicht und einfach ein Vorurteil.

Natürlich gibt es künstlich Hergestelltes, das für Mensch und Umwelt schädlich ist. Genauso wie es schwarze Drogendealer gibt. Und wie es Steuerhinterzieher gibt, die Luxuswägen fahren. Aber generell von dem Einen aufs Andere zu schließen gilt zu Recht als diskriminierend.

Diese Art von Vorurteilen politisch auszuschlachten ist nicht nur gefährlich, weil es Hass nährt, sondern auch völlig irreführend. Denn wenn Drogen das Problem sind, sollte man sich doch – statt rechte Ressentiments zu bedienen – lieber auf Maßnahmen gegen Drogen-Konsum und -Handel konzentrieren, und zwar völlig egal, welche Hautfarbe die Dealer zufällig haben.

Und wenn es einem wirklich um Steuergerechtigkeit geht, dann sollte man doch generell alle Schlupflöcher, Schummeleien und Möglichkeiten der Schwarzarbeit bekämpfen und das Thema nicht nur populistisch ausschlachten, um Stimmung gegen Reiche zu machen.

Und wenn man sich um die Gesundheit der Bevölkerung sorgt, dann sollte man sich doch – statt Ängste gegen Unnatürliches zu schüren – um die Erkennung und die Abwehr von jeder Art von Gesundheitsgefahr kümmern, unabhängig davon, ob Risiken nun aus dem Labor oder aus der Natur drohen.

Denn klar gibt es synthetisch Hergestelltes, das sich als schädlich erwiesen hat, wie Contergan oder DDT. Aber Schäden für die Gesundheit drohen auch aus natürlichen Quellen, wie von Asbest oder Tabak.

Klar gilt es, Nahrung auf Verunreinigung durch künstlich Produziertes zu untersuchen, aber ebenso wichtig ist es, unsere Lebensmittel auf Krankheitserreger, Pilzgifte und andere rein natürliche Toxine zu testen.

Und klar kann man Pflanzen gentechnisch so verändern, dass sie für uns weniger genießbar sind. Aber Gesundheitsgefahr lässt sich auch herkömmlich in Pflanzen bringen, indem man sie mit giftigen Verwandten kreuzt oder zur Zucht solche Exemplare nimmt, die einen besonders hohen Gehalt eines pflanzeneigenen Giftes haben. Der Verzehr besonders Solanin-reich gezüchteter Kartoffeln zum Beispiel würde uns zuverlässig um die Ecke bringen, obwohl es “nur” ein Giftstoff ist, der ganz natürlich in Nachtschattengewächsen vorkommt.

Die falschen Versprechen der Demagogen

Zu meinen, mit dem Verbot von Gentechnik seien Gesundheitsgefahren zuverlässig gebannt, ist daher ein ganz ähnlicher Trugschluss, wie anzunehmen, man hätte automatisch das Drogenproblem gelöst, wenn man nur “all diese Schwarzafrikaner” ausweist. Das wäre nicht nur haarsträubend rassistisch, sondern auch völlig an der Sache vorbei. Denn nicht nur hätte man dann die Mehrheit schwarzer Mitbürger, die ein ganz normales Leben lebten, völlig zu Unrecht abgeschoben. Nein, man hätte auch die Dealer mit weißer Hautfarbe immer noch an der Backe.

Ähnliches gilt für Probleme wie die Resistenzbildung. Die grünen Populisten suggerieren ja gerne, Resistenzen entstünden nur gegen Monsanto-Produkte, seien alleiniges Problem “hintertriebener Agrargroßkonzerne” und der armen Bauern, die der “perfiden Werbung dieser verachtenswerten Manipulatoren” auf den Leim gegangen sind. Mit Verachtung und Häme wird getönt, dass wohl die tolle Supertechnologie doch nicht so gut wirke, weil sie ja im Gegenteil gift-resistente Viecher und Super-Unkräuter hervorbringe, die man gar nicht mehr in den Griff kriege.

Dabei ist die Wahrheit ja die, dass Resistenzen mitnichten nur gegen synthetische und gegen gentechnisch eingebaute Pflanzenschutzmittel auftreten, wie grüne Populisten gerne suggerieren, sondern genauso gegen natürliche Pestizide. Genauso wie es Resistenzen gegen Monsanto-Produkte gibt, gibt es auch Resistenzen gegen jene Mittel, die der Bio-Landwirt auf seine Felder spritzt – wie gegen das aus einem Pilz gewonnene Spinosad zum Beispiel oder gegen das aus Chrysanthemen-Pflanzen extrahierbare Pyrethrum.

Aber hat man je von Resistenzen gegen Bio-Spritzmittel gehört? Nein, natürlich nicht. Die Resistenzbildung bei Unkraut und Schädlingen eignet sich auch eigentlich nicht dafür, sie irgendwem in die Schuhe zu schieben, beruht sie doch auf evolutionären, also natürlichen Prozessen, die immer und überall auftreten, völlig unabhängig von der Zuchtmethode oder der Herkunft der verwendeten Pflanzenschutzmittel.

Das Thema taugt eigentlich überhaupt nicht für die gut/böse-Einteilung, weil es ein ganz allgemeines Problem jeder Landwirtschaft sind. So unabhängig von natürlich vs. künstlich wie es Drogenprobleme von der Hautfarbe sind.

Aber solche Details hat Populisten ja noch nie gestört.

Rechtspopulisten schaffen es ja auch, den Eindruck zu erwecken, Kriminalität sei irgendwie immer mit irgendwelchen unbeliebten Fremden verbunden, mit Asylanten, Zigeunern oder osteuropäische Einbrecherbanden. Obwohl das offensichtlicher Quatsch ist. Aber man redet halt stumpf nur über die Fälle, in denen einem die Täter ins Stigmatisierungsschema passen.

Auf ähnliche Art suggerieren Linkspopulisten ja auch gerne, Steuerhinterziehung, Betrug und Ausbeutung von Angestellten finde nur bei den ganz großen Geldbeuteln statt oder nur bei den ganz großen multinationalen, börsennotierten Konzernen. Sie sagen das nicht, weil das tatsächlich wahr wäre, sondern nur, weil sie alles sammeln, was ihre Vorurteile gegenüber ihren Lieblingshassobjekten bestätigt.

Die Opfer des Hasses

Ich weiß nicht. Vielleicht sind den meisten Leuten die Opfer des grünen Populismus egal, weil hier ja scheinbar keine Menschen dämonisiert werden, sondern “nur” Technologie-Zweige und “nur” alle Firmen, die damit ihr Geld verdienen. Aber ist das wirklich wahr?

Denn in diesen Firmen arbeiten ganz normale Menschen. Sie verlieren durch eine Hexenjagd wie diese erst das Ansehen in ihrer Gemeinschaft und am Ende ihre Jobs. Und das, ohne dass die Welt dadurch sicherer würde.

Das sollte einem nicht egal sein.

Auch sollte einem, finde ich, nicht egal sein, dass Populismus eine gefährliche Eigendynamik entwickelt. Wenn man ihm gibt, was er verlangt, dann lehnt er sich danach ja nicht zufrieden zurück. Nein, er wird im Gegenteil doch immer stärker, je mehr Feinde er bezwingt. Wenn ein Hassobjekt besiegt am Boden liegt, sucht er sich das nächste. Es ist ja nicht so, dass uns die Mechanik dieser sozialen Prozesse unbekannt wäre.

Wer weiß also, welcher Industriezweig nach der Pflanzen-Gentechnik in Deutschland dran sein wird. Welche Branche als nächstes exorziert werden muss, nachdem Gentech-Saatgut bald endgültig als Sündenbock von deutschen Feldern gejagt ist.

Denn wie sehr der grüne Populismus schon gewonnen hat, ist ja auch kaum bekannt. Es gibt ja seit Jahren keine Freisetzungen mehr. Die Firmen haben sich aus Deutschland als Anbauland schon zurückgezogen.

Von den Bauern fanden sich vorher auch immer weniger, die das anbauen wollten. Wer tut sich das schon freiwillig an? Sich die Felder zerstören zu lassen. Und wenn auf die Familie runtergeschaut wird, weil man es wagt “dieses Gengift” anzubauen.

Aber wenn in Brüssel alles so läuft wie geplant, muss noch nicht mal mehr auf dem Dorf Angst geschürt, gemobbt und bedroht werden, denn dann darf Deutschland den Anbau jeder Gentech-Sorte einfach offiziell verbieten. Auch wenn sich die Pflanzen – wie bisher – in allen Tests als sicher erwiesen haben. Es muss einen dann nicht mehr interessieren, ob der Schwarze tatsächlich dealt, äh, ob diese Pflanze wirklich gefährlich ist, sondern es reicht, wenn sie schwarz ist, äh, wenn an ihr etwas angeblich Widernatürliches ist.
Zeit, die Augen auf zu machen

Dass die Forderungen des grünen Populismus, den Anbau gentechnisch veränderter Pflanzen zu verbieten, jetzt von der großen Koalition in der EU umgesetzt werden, kann meiner Meinung nach nur daran liegen, dass die Mehrheit der Politiker und der Bevölkerung die Ablehnung von Gentechnik nicht als populistisches Denken erkennt, sondern höchstens als übertriebene Vorsichtsmaßnahme.

Diese partielle Blindheit was einen der gefährlichen Populismus-Arten angeht, kann nur daran liegen, dass die meisten Menschen hierzulande nicht sehen – wie ich ja auch lange nicht – dass es sich beim Ablehnung von Unternehmen der Grünen Gentechnik um die gleiche Art von Hass handelt wie sie “Kanacken”, “Bonzen” oder “Sozialschmarotzern” durch andere Populisten entgegenschlägt.

Es ist an der Zeit, dass unsere Demokratie sich gegenüber grünem Populismus als genauso wehrhaft erweist, wie gegen die anderen Populismus-Arten auch.

Sie kann ihre Wehrhaftigkeit aber nur zeigen, wenn wir anfangen, dem Hass zu misstrauen. Wenn wir uns klar machen, dass seine Vernichtungskampagne allein auf Vorurteilen beruht. Wenn wir aufhören ihm zu glauben, dass er die Welt sicherer macht.

Auch können wir die Wehrhaftigkeit unserer Demokratie beweisen, indem wir endlich die Opfer dieser Hetze beschützen. Sie beschützen vor den Abwertungen, Beschämungen und haltlosen Beschuldigungen, denen alle Leute, die mit grüner Gentechnik zu tun haben, seit Jahren ausgesetzt sind.

Lasst uns einer Hetze die Stirn bieten, die beginnt, sich größere Opfer zu suchen: Alle Landwirte, die konventionell arbeiten. Die Wissenschaft im Allgemeinen. Und jeden, der grüne Vorurteile in Frage stellt.