Hier könnt ihr den an der Humboldt-Uni wegen Sicherheitsbedenken gecancelten Vortrag zu biologischen Geschlechtern sehen

Mal ganz im Ernst: Warum soll man sich eine Biologiestunde, die es so in der 6. Klasse gegeben haben könnte, noch mal reinziehen?
Für Menschen die Sex als lustige Biomechanik identifizieren und sonst nichts, und sich genau dafür als aufgeklärt feiern, könnte dieses Nachsitzen hilfreich sein. Genau die werden es aber nicht tun.
Warum wir in Deutschland Handwerkermangel haben und gleichzeitig Leute an Universitäten, die von den elemantaren Anforderungen der Hochschule völlig überfordert sind, das wäre mal eine Debatte wert. Nichts gegen gesunden Schulschlaf, aber wenn die Wissenslücken an der Hochschule auffallen, sollte man sie schließen und nicht gegen die Zumutung des nachholenden Lernens mit Gewaltdrohung demonstrieren.

„Auf einem Aushang in der Uni tat man später dann so, als ob er krankheitsbedingt abgesagt worden sei:“

Stimmt ja auch. Allerdings ist die Krankheit, wegen der der Vortrag abgesagt wurde, die Unsitte politisch opportunistischer Unileitungen, bei politisch „umstrittenen“ Themen die Wissenschaftsfreiheit aus dem Fenster zu werfen, und stattdessen lieber vorauseilender Gehorsam (um nicht zu sagen: Unterwürfigkeit) gegenüber dem aktuell angesagten Twitter-Mob zu üben.
Insofern ist es absolut korrekt, von einer „krankheitsbedingten“ Absage zu reden. Krank sind jedoch nicht die Vortragenden, sondern die Unileitungen.

Ich habe mir den Vortrag tatsächlich angetan – allerdings größtenteils im Schnelldurchlauf, denn grundsätzlich Neues gab es darin für mich nicht. An den wissenschaftlichen Fakten, die Vollbrecht nennt, habe ich denn auch gar nichts auszusetzen (wie könnte ich auch, ich bin kein Biologe). Ein paar interessante Beispiele aus der Tierwelt, die mir neu waren, habe ich kennengelernt, aber das war’s dann auch schon.

Aber damit sind wir schon bei einem Problem der Haltung Vollbrechts, die in der Einleitung zum Ausdruck kommt: Vollbrecht scheint tatsächlich zu glauben (oder sie tut zumindest so), dass sie vielen Menschen (insbesondere angeblich Sozial- und Geisteswissenschaftlern) mit diesem Vortrag über die Bedeutung des Geschlechts in der Biologie etwas Neues erzählen würde. Das ist aber purer Unsinn.

Im Hintergrund des Streits um diesen Vortrag steht natürlich die Beteiligung Vollbrechts an dem bekannten (bei den Ruhrbaronen auch schon gepushten) antitrans-aktivistischen Dossier. Ohne diesen Hintergrund hätte es über ihren Vortrag gar keine Diskussion gegeben. Allerdings wäre sie selbst ohne diesen Hintergrund wohl auch gar nicht auf die Idee zu dem Vortrag gekommen; denn ich glaube nicht, dass solche Mittelstufen-Biologie Teil ihres eigenen Promotionsvorhabens ist, wenn ich mir die Themen anschaue, mit denen sich der Lehrstuhl beschäftigt, an dem sie promoviert.

Nun ist es aber völlig abwegig, zu denken, dass viele Leute, die beim Thema „Trans“ anderer Meinung sind als sie, nicht völlig hinreichend über XX/XY-Chromosomen, Keimzellen, Geschlechtsorgane, den Unterschied zwischen sex und gender etc.pp. Bescheid wüssten. Sie lässt da eine geradezu kindische Haltung eines „Wer anderer Meinung ist als ich, ist bloß zu ungebildet“ erkennen.

Die Leute ziehen aus den Fakten nur andere Schlüsse als sie. Sie meint, dass es ganz streng nur zwei Geschlechter gäbe, weil man geschlechtliche Fortpflanzung immer auf die Verschmelzung verschiedenartiger Keimzellen reduzieren könne, davon gebe es nur zwei, und fertig wäre die strenge Binarität. Nur bezweifelt den Fakt der Existenz zweier verschiedenartiger Gameten genau niemand. Die Kritik an ihrer Position (und der anderer Antitrans-Aktivisten) beruht vielmehr darauf, dass sie als unzulässiger Reduktionismus eingestuft wird. Denn bei der Geschlechtlichkeit gibt es eben noch eine Reihe anderer Merkmale (die in ihrem Vortrag ja auch vorkommen), die sich eben nicht bei jedem Individuum hübsch parallel zu den Gameten sortieren, sodass bei der Betrachtung der _verschiedenen_ relevanten Merkmale nicht mehr diese einfache Binarität ergibt, auf die sie so viel Wert legt. Und aufgrund dieses Reduktionismus verweigern sie und ihre Mitstreiter:innen dann denjenigen Menschen die Anerkennung ihrer geschlechtlichen Identität, die sich in diese reduktionistische Binarität nicht einfügen lassen (sei es als Inter- oder Transsexuelle).

Dieser Reduktionismus und die damit verbundene gesellschaftspolitische Einstellung sind der Grund für die Kritik, nicht eine Nichtanerkennung der von ihr vorgetragenen Fakten. Deswegen ist auch der Vorwurf, die Kritik sei „unwissenschaftlich“ oder gar „wissenschaftsfeindlich“ einfach Quatsch. Der vor sich hergetragene Biologismus dient vielmehr als Schutzschild für eine Haltung, die selbst nicht wissenschaftlich, sondern gesellschaftspolitisch ist.

@ paule t. : Und deshalb darf man diesen Vortrag unter Androhung der Gewalt verhindern?

@ #6 | Nachdenklicher Mensch, Zitat:
„Im Zusammenhang mit diesem Vortrag wird auch immer wieder ein Welt-Artikel genannt, an dem die Biologin mitgearbeitet hat und der von den „Woken“ als extrem transfeindlich betrachtet wurde. Dazu kann ich mir noch kein Urteil erlauben, da ich diesen noch nicht gelesen habe.“

Diesen Hintergrund zu kennen, wäre alles wichtig, um den aktuellen Vorgang zu verstehen. Sonst versteht man weder, warum Vollbrecht in der „Langen Nacht der Wissenschaften“ diesen Vortrag mit MIttelstufenbiologie, der mit ihrer wissenschaftlichen Arbeit wahrscheinlich wenig zu tun hat, überhaupt halten wollte, noch, warum es dagegen Proteste gab.

——————————————————————————

@ #9 | SvG, Zitat: „@ paule t. : Und deshalb darf man diesen Vortrag unter Androhung der Gewalt verhindern?“ und
@ #10 | Sandie Zell, Zitat: „Was ich nicht toleriere ist die Gewaltbereitschaft von Aktivist*innen-Gruppen.“

Habe ich was verpasst? Wer hat Gewalt angedroht?
Angekündigt war eine Protestveranstaltung. Und so etwas ist übrigens genauso geschützt wie Wissenschaftsfreiheit. Wenn man die Gepflogenheiten bei studentischen Protesten kennt, hätte man vielleicht Schreierei, Bühnenbesetzung o.Ä. erwarten können, die den Vortrag stören. Die Uni hatte keinen Bock darauf, genügend Personal abzustellen, um das wiederum zu verhindern. Das ist alles.
Leute wie Vollbrecht, die gerne in die Berichterstattung des kompletten ÖRR eingreifen würden und ihnen unbequeme Inhalte canceln wollen, sollten mit solchen Protestformen zurechtkommen können.

——————————————————————–

@ #12 | Berthold Grabe,
„Zitat: Das es nur zwei Geschlechter gibt ist eine Fakt.“

Das ist falsch. Ein Fakt ist lediglich, dass es bei geschlechtlicher Fortpflanzung nur zwei Arten von Gameten gibt. Auf diesen einen Fakt möchten nun Antitrans-Aktivisten wie die Gruppe um Vollbrecht gerne den kompletten Begriff des Geschlechts oder zumindest des „sex“ reduzieren, um dann, mittels dieser Reduktion, behaupten zu können, es gebe nur zwei Geschlechter.

Es gibt aber nun mal noch eine ganze Reihe von anderen Aspekten von Geschlecht, die je nach Situation oder Fragestellung eine Rolle spielen können, in denen die Gameten vielleicht gar nicht interessieren. Und dadurch, dass diese anderen Aspekte sich nicht immer in einer eineindeutigen Zuordnung zur Gametenproduktion befinden, gibt es eben nicht nur diese strenge Binarität der Geschlechter.

Das merkt man auch in Vollbrechts Vortrag. Sie bringt ja immer wieder ganz interessante Beispiele, bei denen irgendetwas nicht so recht zur Geschlechterbinarität zu passen scheint. Und immer kommt dann eine Argumentation der Art: „Aber auch da gibt es nur zwei Arten von Gameten, also gibt es trotzdem nur zwei Geschlechter.“
Was sie damit macht, ist: Sie blendet bestimmte Fakten als angeblich irrelevant für die Geschlechterfrage aus, reduziert die Geschlechterfrage auf diesen einen Punkt mit den Gameten, und _dann_ ergeben sich nur noch zwei Geschlechter ohne irgendwelche Zwischenformen und Uneindeutigkeiten. Aber diese Binarität ergibt sich aus der _Auswahl_ der genehmen Fakten, nicht aufgrund der Fakten selbst.

Besonders wissenschaftlich ist daran überhaupt nix. Im Gegenteil ist die lautstark vor sich hergetragene „Wissenschaftlichkeit“ und die Abwertung der anderen Position als „wissenschaftsfeindlich“ etc.pp. pure Ideologie.

Zitat: „Da mit zusätzlichen rechtlichen Kategorien zu kommen, die keinerlei Gemeinnutzen besitzen ist kindisch.“

Sie verwechseln „Gemeinnutzen“ mit „Erkennbarer Nutzen auch für mich selbst“. Mit Verlaub: _Das_ ist kindisch. Nun gibt es aber erstens keine Notwendigkeit, dass jedes Gesetz einen Nutzen für jeden haben sollte, sondern es reicht zur Legitimation einer Gesetzesänderung völlig aus, wenn dadurch ein paar Leute besser ihren Bedürfnissen entsprechend leben können, solange es niemand anderem schadet; und zweitens kann man es durchaus auch für einen (indirekten) Gemeinnutzen halten, wenn dadurch eine Gesellschaft entsteht, in denen mehr Menschen ihren Bedürfnissen entsprechend leben können und es weniger Diskriminierung gibt.

————————————————————————————-

Ich bringe gegenüber den Verfechtern einer radikalen Zwei-Geschlechter-Binarität immer gerne dieses Beispiel: Es gibt Menschen mit XY-Chromosomen (also männlichem Chromosomensatz), die dementsprechend auch Hoden haben (also männliche, allerdings innen liegende Keimdrüsen), die aber einen eher weiblichen Hormonstatus haben und die im Zusammenhang damit auch weibliche primäre und sekundäre äußere Geschlechtsmerkmale und die dementsprechend auchweiblich sozialisiert wurden und psychsozial ein weibliches Geschlechtsempfinden haben.

Kurz. in einfachen Worten: Da wird ein Kind mit einer Vulva geboren, es wird von Geburt an für ein Mädchen gehalten, es sieht sein ganzes Leben äußerlich wie ein Mädchen aus und empfindet sich irgendwann auch so – bis irgendwann bei einer Untersuchung die innenliegenden Hoden entdeckt und die Eierstöcke vermisst werden.
Bild von Leuten, bei denen das der Fall ist:?uselang=de
DIe Binaritätsverfechter, die sich auf die Gameten zurückziehen, müssten diesen Leuten dann sagen: „Sorry, was immer ihr bisher gedacht habt, aber ihr seind keine Frauen, ihr seid Männer.“ (Und das wurde mir inhaltlich auch schon gesagt.) Sorry, aber das ist doch bekloppt. Und das alles bloß, weil manche Leute unbedingt jedes einzelne Individuum in eine von genau zwei Schubladen stecken möchten.