Ich will an Schläuchen hängen

Es ist eine seltsame Diskrepanz: Über kaum etwas scheint heute so viel Einigkeit zu bestehen, wie darüber, am Ende des Lebens nicht leiden zu wollen. Der Satz „Ich möchte später nicht an Schläuchen hängen“ ist Allgemeingut. Und dennoch gibt es viele schwerkranke, demente Menschen, die nicht mehr sprechen können, nicht mehr essen können, die künstlich am Leben erhalten in den Pflegeheimen und Krankenhäusern liegen. Es kostet viel Geld, es ist schmerzhaft anzusehen. Das nicht zu wollen, ist ein nachvollziehbarer Wunsch.
Und doch hat diese Selbstverständlichkeit, mit der Viele bereit sind, auf das Leben zu verzichten, für mich etwas Leichtfertiges. Man sollte doch glauben, die Bereitschaft zu sterben würde nur im äußersten Notfall bestehen. Es erschiene doch nur natürlich, wenn die Leute sicherstellen wollten, dass ja nicht versehentlich zu früh die Hilfen eingestellt werden. Doch der Satz „Ich hoffe, die Medizin ermöglicht mir ein möglichst langes Leben“ ist sehr viel seltener als der mit den Schläuchen.
In einem Gerichtsurteil des Oberlandgerichts München wurde im letzten Monat ein Arzt zur Zahlung von Schmerzensgeld verurteilt, weil er eine Magensonde bei einem schwerst-dementen Mann nicht entfernt hat. Geklagt hat der Sohn, der den Schmerzensgeldanspruch geerbt hat (ein Erbe, das dem Laien seltsam erscheint, Juristen aber normal finden). Der mutmaßliche Wille des Verstorbenen ist nicht bekannt. Es gab keine Patientenverfügung. Der Patient hatte einen Betreuer, mit dem der Arzt besprochen hatte, die Magensonde zur künstlichen Ernährung zu legen. Dies wurde auch nicht beanstandet. Wohl aber hätte der Arzt in regelmäßigen Abständen mit dem Betreuer erörtern müssen, ob diese Maßnahme weiterhin aufrecht erhalten werden soll. Nach Ansicht des Sohnes habe die Sonde zu einer sinnlosen Verlängerung des krankheitsbedingten Leidens seines Vaters ohne Aussicht auf Besserung des gesundheitlichen Zustands geführt. Der Patient habe nur noch verkrampft im Pflegebett gelegen, schwer gelitten und am Leben nicht mehr teilgenommen. Die künstliche Ernährung habe in diesem Zeitraum einen rechtswidrigen körperlichen Eingriff und damit einen Behandlungsfehler und eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts seines Vaters dargestellt.
Tatsächlich wäre die Anlage einer Magensonde nach den geltenden Leitlinien nicht indiziert gewesen, so dass der Arzt nicht den fachlichen Standards gerecht gehandelt hat. Zumindest insoweit er die Fortsetzung der Maßnahme nicht regelmäßig mit dem Betreuer besprochen hat, denn der Patient (oder in seiner Vertretung der Betreuer) kann sich nach Abwägung der Vor- und Nachteile natürlich auch für eine nicht-indizierte Behandlung entschließen.
Daher liegt eine Pflichtverletzung des Arztes vor, denn er hätte sich mehr bemühen müssen, den Betreuer über die Sonde aufzuklären und den mutmaßlichen Willen des Patienten zu ermitteln.
Ob er aber, bei Unkenntnis dieses Willens, nun hätte für oder gegen die Sonde entscheiden müssen, ist keine leichte Frage. Es mutet seltsam an, wenn der Arzt Schmerzensgeld dafür zahlen soll, dass der Betroffene an seiner schweren Krankheit gelitten hat. Der Arzt hat diese Schmerzen nicht verursacht. Sie sind Teil des Schicksals dieses Mannes. Alles, was der Arzt sich hat zuschulden kommen lassen, ist, ihn nicht sterben zu lassen. Kann man von unterlassener Hilfeleistung sprechen, wenn man jemanden am Leben erhält? Könnte, in der Folge dieser Logik, vielleicht sogar verklagt werden, wer davon absieht jemandem Sterbehilfe zu leisten?
Das Urteil gibt keine Auskunft darüber, ob der Sohn versucht hat, mit dem Arzt über die Fortführung der künstlichen Ernährung zu sprechen. Wäre das geschehen, so hätte dies aber ja zwangsläufig zu der erforderlichen Erörterung der Maßnahme führen müssen. Man kann davon ausgehen, dass in der Urteilsbegründung erwähnt worden wäre, wenn der Arzt Versuche des Sohnes, diese Angelegenheit zu klären, abgewiesen hätte. Der Sohn hat also mutmaßlich erst nachträglich festgestellt, wie schlimm er das Leiden seines Vaters findet. Der Sohn war juristisch nicht berechtigt oder verpflichtet, die Therapie zu besprechen, er war nicht der Betreuer. Aber menschlich und praktisch steht der Einmischung eines besorgten Sohnes in so einem Falle nichts im Wege.
Sieht man von dem gerichtlich zweifelsfrei festgestellten Fehler ab, die Ernährung ohne wiederkehrende Erörterung fortzusetzen, zeigt sich durchaus eine fragwürdige Haltung in dieser Klage. Allein der Vorwurf „Sie haben meinen Vater am Leben erhalten“ hätte doch vor zwanzig Jahren noch sehr ungewöhnlich geklungen. Es ist gut, dass heutzutage der Patientenwille so viel höher geschätzt wird als damals. Dass eine Patientenverfügung genauso viel zählt, wie eine Willensäußerung bei vollem Bewusstsein. Und auch, dass – falls so eine Verfügung fehlt – die Behandler verpflichtet sind, möglichst gründlich den mutmaßlichen Willen des Betroffenen zu ermitteln.
Wenn so ein Wille aber nicht gefunden werden kann, sollte die näherliegende Wahl sein, den Menschen nicht leben zu lassen? Kann man, angesichts der vielen Talkrunden und Stammtischgespräche, in denen „nicht an Schläuchen“ gehangen werden möchte, davon ausgehen, dass man heute im Zweifel lieber tot sein will? Vielleicht ist es eine Folge der Durchkommerzialisierung unseres Alltags, wenn sogar das eigene Leben so bedenkenlos entsorgt werden soll. Für jede Alltagslast gibt es eine technische Antwort, für jeden Wunsch einen Dienstleister, für jede Lebensfrage einen Coach. Dann bitte auch für den Tod eine komfortable Lösung.
Es ist in unserer Wohlfühlgesellschaft schwer zu ertragen: Aber manchmal sind Menschen mit ihrem Schicksal alleine. Das Dilemma, das sich am Lebensende ergibt, kann nicht ausgelagert werden. Auch ein Betreuer kann nur mutmaßen, wie es in einem Menschen aussieht, der nicht mehr sprechen kann. Und so dürfte meines Erachtens kein Anspruch darauf bestehen, dass ein Arzt Maßnahmen einstellt, solange er nicht sicher ist, damit dem Wunsch des Patienten zu entsprechen. Denn auch der Arzt ist ein Mensch und kann nicht den Tod eines anderen auf sich nehmen.
Der Kläger in genanntem Prozess hat den Arzt übrigens auch auf Schadensersatz für die Kosten der künstlichen Ernährung verklagt, die er zusätzlich hatte, weil sein Vater zu lange lebte. Das wurde nicht anerkannt, da er die Mehrausgaben nicht nachweisen konnte. Wenigstens hat er keine Fahrtkosten für die Besuche im Pflegeheim geltend gemacht.
Menschen verklagen Ärzte heutzutage auch auf Schadenersatz, wenn sie versehentlich ergebnislos im Wartezimmer warten (in dem Fall war leider der Impfstoff nicht vorrätig). Es muss Entschädigung für erlittenes Unrecht geben und auch Ärzte machen unverzeihliche Fehler, für die sie sich vor Gericht rechtfertigen sollen. Wenn sie aber mit Klagen rechnen müssen, weil sie Menschen am Leben lassen oder weil sie einen Impfstoff nicht vorrätig haben, dann fragt sich, ob sie ihre Arbeit noch machen können. Und ob sie sie noch lange machen wollen.
Ich sage nicht, dass jeder, der lebensverlängernde Maßnahmen ablehnt, leichtfertig entscheidet. Es gibt gute Gründe, Angst vor Leid und Entwürdigung zu haben und je älter man wird, desto drängender werden diese Fragen. Aber gerade daher sehe ich den Trend zu Baukastenantworten kritisch.
Ich will so lange leben, wie möglich. Für mich kann nichts schlimmer sein als das Nichts. Das ist meine persönliche Meinung. Ich will jeden Schlauch und jede Sonde, und wenn ich nur noch daliege und nichts mehr tun kann. Danach ist alles weg. Jeden Atemzug will ich vorher mitnehmen.

Dieser Artikel ist auch verfügbar als Audio-Artikel – siehe weiter unten oder in unserem Podcast.

Podcast: Play in new window | Download

Subscribe: RSS