Klimaschutz und Kunstzerstörung

In den letzten Monaten hat sich unter Klimaaktivisten ein neuer Trend entwickelt: Man spaziert in Museen und klebt sich dort an möglichst bekannte Kunstwerke. Und weil man sich im Kampf um Aufmerksamkeit immer selbst überbieten muss, nimmt man nun das Risiko in Kauf, unschätzbare Kunstwerke potenziell irreversibel zu beschädigen.

Vor wenigsten Stunden spazierten zwei Aktivisten in die National Gallery in London und bewarfen dort „Sonnenblumen“, das wohl bekannteste Werk von Vinzent van Gogh mit zwei Dosen Tomatensuppe. Glücklicherweise trennte eine Glasscheibe das Werk von der Wut der Aktivisten, sodass selbiges unbeschädigt blieb.

Nun geben die Aktivisten für solche Aktionen eine klare Begründung an: Man möchte Aufmerksamkeit erzeugen, für die Probleme, die durch den Klimawandel verursacht werden. Oder zumindest für die Probleme, von denen man glaubt, dass sie durch den Klimawandel verursacht werden. Zur Not baut man dafür auch eine Assoziationskette auf, die – höflich formuliert – eher kreativ bis absolut antisemitisch ist:

if you say climate justice, you cannot ignore anti-colonialism, & if you say anti-colonialism, you must also say free palestine!! https://t.co/17pNGZ5nSM

— Fridays For Future (@Fridays4future) October 12, 2022

https://platform.twitter.com/widgets.js

Die Frage ist allerdings, für wen oder was genau wird hier Aufmerksamkeit erzeugt? Es dürfte in der gesamten westlichen Welt keinen Menschen geben, der noch nichts vom Klimawandel gehört hat. Hier in Deutschland dürfte es unmöglich sein, einen einzigen Tag auf den Seiten der großen Medienhäuser zu verbringen, ohne nicht mindestens einen Beitrag zum Klimawandel zu lesen.

Aufmerksamkeit scheint also nicht das Problem der Klimabewegung zu sein. Ganz im Gegenteil. Denn durch solche Aktionen wird die falsche Aufmerksamkeit generiert. Sich auf Straßen festzukleben, Gemälde zu attackieren, kurz: in den Lebensbereich des Normalbürgers einzugreifen, ist die sicherste Methode, um den Widerstand der Bevölkerung auf sich zu ziehen. Die Attacke auf die Sonnenblumen hat nicht dazu geführt, dass die Organisation, die dafür verantwortlich ist nun vor breitem Publikum über den Klimawandel referiert. Die gesamte Aufmerksamkeit wird den beiden Aktivisten zuteil, die sich von einer Gruppe, die man am besten als Sekte bezeichnen kann, dazu überreden ließ, ein Kunstwerk zu vandalisieren. Und diese Aufmerksamkeit schwankt zwischen Verachtung und Wut.

Dabei verkennen die Gruppen, die auf „zivilen Ungehorsam“ setzen, gleichzeitig die Ironie hinter ihrer Herangehensweise. In den Augen dieser Gruppen hat sich die falsche Idee manifestiert, dass Klimaschutz bedeutet, jeder von uns müsse seinen Teil beitragen. Dass es dafür aber den Rückhalt in der Bevölkerung braucht, bedeutet auch, dass man das Volk erstmal für seine Idee gewinnen muss. Und solche Aktionen erreichen das absolute Gegenteil. Egal ob man den Klimaschutz über parlamentarische Mehrheiten oder über den anarchistischen Sturz der Regierung erreichen will, das Zauberwort lautet: Mehrheit.

Die Mehrheit der Bevölkerung muss bereit sein, sich hinter das Anliegen einer Gruppe zu stellen. Und diese Bereitschaft wird mit jeder misslungenen Aktion geringer. Mit jedem Mal wächst der Widerstand gegen solche „Klimaretter“. Und das völlig zurecht. Die immer extremeren Aktionen der angeblichen Klimaschützer täuschen nur darüber hinweg, dass sie zwar hervorragend darin sind, die offensichtlichen Treiber des Klimawandels zu benennen, aber nicht eine einzige umsetzbare Lösung bieten.

Durch Öffnung der Klimaschutzbewegung hin zu „Social Justice“ Bewegungen wurde das Thema Klimaschutz durch Climate-Justice erweitert, was zwei Gruppen von Personen zusammenbringt: Aktivisten mit der Bereitschaft zu medienwirksamen Aktionen und Menschen, die das kulturelle Erbe der westlichen Welt verachten. Daraus ergeben sich Kunstwerke als formidables Ziel, um mal wieder in die Nachrichten zu kommen.

Wenn sich also zwei Aktivisten an die Wand unterhalb der Sonnenblumen kleben und fragen, was einen höheren Wert hat: Kunst oder Leben, dann bin ich geneigt, diese Frage weiterzureichen. Fragen wir doch einfach Menschen wie Salman Rushdie, Stéphane Charbonnier oder teleportieren uns ins Gefängnis Lubjanka, in der Nacht vom 12. auf den 13. August 1952. Was aus dieser Haltung der Aktivisten herausschreit, ist eine Verachtung von Kunst, die aus ihrem Unverständnis stammt.

Dabei ist Kunst das Werkzeug, dass es uns ermöglicht, aus dem Korsett auszubrechen, in dem wir leben, Kunst verleiht uns die Fähigkeit, über Themen nachzudenken die größer sind als wir. Kunst befreit unseren Geist und ermöglicht es uns die Welt durch die Augen anderer Menschen zu sehen, unsere Ideen und Vorstellungen mit diesen zu diskutieren und hoffentlich zu einer tieferen Einsicht und neuen Sichtweisen über die Welt und ihre Bewohner zu gelangen. Die Idee, Kunstwerke anzugreifen, um für Klimaschutz zu werben, und so aus Kunst und Klimaschutz Gegensätze zu machen, obwohl durch die Vereinigung von Kunst und Klimaschutz viel kraftvollere Botschaften entstehen können als durch den Gebrauch von Dosensuppe, ist daher eine Idee, die mir zutiefst zuwider ist. Sie zeigt aber deutlich, dass sich die extremsten Teile der Klimabewegung schon längst vom Ideal des Klimaschutzes verabschiedet haben. Sie werden weder für mehr Akzeptanz der Bewegung sorgen, noch neue Anstöße für den Klimaschutz liefern. Wenn Klimaschutzbewegungen ernstgenommen werden wollen, tun sie gut daran, sich von solchen Aktivisten deutlich zu distanzieren und sich auf die Kernidee des Klimaschutzes zu fokussieren.

Anmerkung (15.10.2022): Um klarer herauszuarbeiten, dass das Kunstwerk nicht beschädigt wurde, aber eine Beschädigung in Kauf genommen wird, wurde der Teaser präzisiert.