Kultur: Corona, Clubs und ein Generationenbruch

Die Kultur gehört zu den Bereichen, die am meisten unter der Corona-Krise zu leiden haben. In den kommenden Monaten könnten vor allem zahlreiche Clubs und Konzertveranstalter für immer vom Markt verschwinden. Die Kulturpolitik hat die Möglichkeit das zu verhindern – wenn sie bereit ist, Mittel umzuschichten und sich stärker an der kulturellen Bedürfnissen der Menschen zu orientieren.

Im Jahr 2017 veröffentliche die nordrhein-westfälische Landesregierung den Landeskulturbericht. 272 Seiten voller Zahlen, viele davon sehr interessant. Abgesehen davon, dass er die Qualität und Vielfalt der Kultur in NRW preist, finden sich dort spannende Fakten über die aktuelle und wohl künftige Nutzung der verschiedenen Kulturangebote. Es gibt gute Gründe, diesen noch immer ziemlich aktuellen Bericht noch einmal zu lesen, denn seine Daten bieten eine gute Grundlage über die künftige Ausrichtung der Kulturpolitik in den Städten und im Land zu diskutieren – und da ich nicht glaube, dass sich NRW grundsätzlich von anderen Teilen der Republik unterscheidet, ist er auch bundesweit von Interesse.

In den kommenden Monaten werden wir auf allen Ebenen die Auswirkungen der Corona-Krise zu spüren bekommen. Bund, Land und den Städten brechen die Steuereinnahmen weg. Die Zahl der Arbeitslosen wird ebenso steigen wie die Zahl der Insolvenzen. Viele Menschen werden in wirtschaftliche Schwierigkeiten geraten und auch die öffentlichen Haushalte werden große Probleme bekommen und das in einem Maße, wie es seit dem zweiten Weltkrieg nicht mehr der Fall war.

Da Teile der Kultur von öffentlichen Geldern leben, wird der Druck auf Theater, Opern, Ballette und Museen zunehmen. Sie müssen zum einen härter mit anderen Institutionen und Angeboten um die knapperen Mittel streiten, zum anderen brechen ihnen die Einnahmen weg: Geschlossene Theater und Opern hatten nicht die Möglichkeit, die eingeplanten Einnahmen durch Kartenverkäufe zu erzielen und auch Aufführungen mit wenigen Zuschauern unter Corona-Bedingungen haben die Lage nicht grundsätzlich verbessert. Da die Ansteckungsgefahr in geschlossenen Räumen hoch ist, bleibt es abzuwarten, ob es schon in absehbarerer Zeit wieder zu einem Regelbetrieb kommen kann. Und das zum großen Teil ältere Publikum bereit ist, diese Risiken in größerem Umfang in Kauf zu nehmen.

Setzen  sich die traditionellen Anbieter in diesem Kampf um die knapper werdenden Mittel durch, werden sie es auf Kosten anderer, zum Teil unabhängiger und jüngerer Anbieter tun. Auf jeden Fall wird viel Geld von Institutionen gebunden, die an Bedeutung und Beliebtheit verlieren. Und dieses Geld fehlt, um anderen Anbietern zu helfen, die in einer existenziellen Krise stecken. Es besteht also die Gefahr, eine zum Teil überkommene Kulturlandschaft auf Kosten innovativer Anbieter zu stützen – und das an den Interessen der Menschen vorbei, die Kulturangebote nutzen.

Die Antwort auf die Frage, wer welche Kulturangebote nutzt, ist gut untersucht,  aber die Ergebnisse werden kaum veröffentlicht, stellt der Kulturbericht fest: „Der Großteil der Besucherstudien liegt nicht publiziert vor, sondern lediglich als „graue Literatur“ bei den jeweiligen Kultureinrichtungen.“ Ein Verdienst des Kulturberichts ist, dass er auf diese Studien  Zugriff nahm und sie mit Analysen des Instituts Allensbach ergänzte. Ein Ergebnis ist die Erkenntnis, dass es  einen Generationenbruch gibt:

„Vergleicht man die verschiedenen Altersgruppen über die Jahre hinweg offenbart sich zugleich: Während bei den im „klassischen“ Sinn kulturaktiven Menschen in jüngerem und mittlerem Alter die Partizipationsraten im Zeitverlauf sinken, steigen sie bei den Älteren an. Während 1994 noch 35 % der 14- bis 19-Jährigen häufig oder gelegentlich ins Theater oder in die Oper gingen, sind es in der jüngsten Umfrage nur noch 23 %. In der nächstfolgenden Altersgruppe der 20- bis 29-Jährigen sinkt der Anteil im Zeitverlauf sogar noch stärker. Demgegenüber gilt bei den über 70-Jährigen das Gegenteil: 1994 besuchten 38 % die Oper oder das Theater, inzwischen ist der Anteil auf 43 % gestiegen.

Die Analyse legt nahe, dass sich auch in diesem Verlauf primär Kohorteneffekte widerspiegeln: Die Jüngeren, die sich in den 1970erund 1980er-Jahren noch sehr der Kultur zugewandt hatten, sind älter geworden. Ihre bisherigen kulturellen Praktiken aber haben sie weitgehend beibehalten („Fahrstuhleffekt“). Dagegen zeichnen sich die nachwachsenden Kohorten durch ein geringeres kulturelles Engagement (jedenfalls mit Blick auf die hier abgefragten kulturellen Genres) aus. Dies bedeutet: Wenn dieses Engagement im weiteren Lebenslauf auf diesem niedrigen Niveau verbleibt, wird sich der Rückgang der kulturellen Teilhabe hinsichtlich der Nutzung von Kultureinrichtungen, besonders Theatern und Opern, weiter fortsetzen, es sei denn, es werden gezielte Bemühungen unternommen, um bei den Jüngeren die Aufgeschlossenheit für deren Nutzung zu fördern.“

Aber warum sollte man das tun? Es ist ja nicht so, dass die nachwachsenden Generationen kein Interesse an Kultur haben. Sie haben nur ein geringeres Interesse an bestimmten Formen der Kultur – die zudem noch für die öffentliche Hand besonders teuer sind. Für den Steuerzahler ist die Veränderung der Kulturinteressen erst einmal eine gute Nachricht.

Die Menschen mögen Kino und „populäre Kunstformen“, gehen also auch gerne in Pop-Konzerte, besuchen Clubs und Festivals. Bourdieu nannte diese Kulturformen illegitim, weil sie nicht zum klassischen bildungsbürgerlichen Kanon gehörten. Aber Kulturformen sind es – und sie werden von den Menschen geliebt.

Und auch die wachsende Zahl von „Menschen mit Migrationshintergrund“ sieht es nicht anders. Das Interesse und der Spaß an Kultur hängen sehr stark vom Angebot ab:

Wenn Theatern und Opern die Besucher in den kommenden Jahren ohnehin wegbrechen, macht es keinen Sinn, sie in der Krise in der heutigen Zahl zu erhalten. In wenigen Jahren werden sie ohnehin aufgrund des Besuchermangels Probleme bekommen. Ihre Zahl zu reduzieren und sie inhaltlich auf ein verändertes und deutlich diverseres Publikum  einzustellen, wäre vernünftig.

Und dem Publikum wäre auch geholfen, wenn der Staat seine Mittel verstärkt dazu nutzt, die Angebote über die Krise zu retten, die von ihm angenommen werden: Clubs, Konzertveranstalter – ihnen muss jetzt geholfen werden. Und sie müssen geschützt werden vor dem Verlangen städtischer Konzerthäuser, ihnen ihr Publikum streitig zu machen, um zusätzliche Einnahmen zu erzielen Ein solcher Wettbewerb wäre nicht fair, der Staat hat nichts in Bereichen zu suchen, die ausserhalb von großen Krisenlagen gut ohne ihn funktionieren. Natürlich ist es illusorisch darauf zu hoffen, dass die Städte im Ruhrgebiet ihr Kulturangebot absprechen – diese Forderung verhallte schon vor 20 Jahren. Papiere, in denen die Theater Möglichkeiten der Zusammenarbeit ausloteten, verschwanden auch zu Beginn des vergangenen Jahrzehnts in der Schublade.

Aber jetzt an Opern und Theater zu sparen um zum Beispiel für Clubs die Mieten zu übernehmen, bis sie wieder unter, hoffentlich irgendwann eintretenden, normalen Bedingungen, öffnen können, Konzertagenturen zu stützen, das würde Sinn machen. Die einen werden etwas abgeben müssen, die anderen werden etwas bekommen – aber am Ende werden die Menschen sich freuen, dass die Kulturangebote noch da sind, die sie lieben und nicht die, von denen eine kleine, immer älter werdende Schicht eines sich selbst für gebildet haltenden Bürgertums glaubt, sie müssten ihm von der Allgemeinheit finanziert werden, denn auch mit dieser Legende räumt der Bericht auf: „Aus der AWA wird überdies ein paradoxer Befund deutlich: Weil die Jüngeren durchschnittlich über ein höheres formales Bildungsniveau verfügen als die Älteren und weil die jüngeren Kohorten eine nachlassende kulturelle Partizipation mit Blick auf den Besuch von Theatern und Opern zeigen, ist zugleich eine überproportionale Erosion der kulturellen Partizipation in den höheren Bildungsgruppen festzustellen.“

Und wenn auch noch Geld gespart werden kann, wäre das gut – denn das wird bald sehr knapp sein.