WDR: Lange Nacht der Antisemitismus-Verharmlosung

Vergangene Nacht. Ein neuer Tiefpunkt der Öffentlich-Rechtlichen. Nachdem Arte den Film nicht senden wollte und Bild ihn geleakt hat, sahen sich der WDR und weitere Sender gezwungen, ihn doch noch auszustrahlen. Das Thema: „Antisemitismus in Europa“. Allerdings ließe er sich nur sehen, so wurde es sicherheitshalber vor der Vorstellung erklärt, wenn einige Anmerkungen berücksichtigt werden. Diese beträfen beispielsweise „rechtlich relevante Mängel“ und sind unter doku-faktencheck-wdr.de nachzulesen. Im Anschluss gab es bei Maischberger eine „Diskussion zum Film“ — es ging um die Besatzung…

In der Version des WDRs beginnt der Film um 22.15 mit einem Hinweis. Weiße Schrift auf schwarzem Grund und zusätzlich eine ernste Vorleserstimme teilen dem Zuschauer mit, dass für den WDR „Antisemitismus ein zentrales, gesellschaftliches Thema“ sei. Im nächsten Bild heißt es, erst auf „ausdrückliche Bitte hin“ hätte der Produzent einige Änderungen vorgenommen. Da diese jedoch nicht ausreichend seien, würde die „Dokumentation […] nun mit rechtlich notwendigen zusätzlichen Anmerkungen [ausgestrahlt]“. Warum? „Damit schützen wir die Rechte Dritter, die im Film angegriffen, aber nicht — wie auch journalistisch geboten —  angehört wurden“.

Korrekturen von Relevanz: „Nicht alle Linken!“

Die Internetadresse zu diesen zusätzlichen Anmerkungen wird häufig und an diversen Stellen eingeblendet; Es entsteht der Eindruck, der gesamte Inhalt des Filmes könnte erfunden oder gelogen sein. Wer dem Link jedoch folgt, wird entwarnt. Von den „Angriffen“ des Filmteams insofern betroffen, als ihre Rechte geschützt werden müssen, sind unter anderem der Großmufti, der doch anfangs pro-britisch war und der IS, für dessen antisemitisches Motiv es im Falle vom Bataclan-Anschlag offenbar „keinerlei Belege“ gibt.

Derartige „Auslassungen“, die mit dem Inhalt des Filmes nicht im Entferntesten zu tun haben, machen den größten Teil der insgesamt 30 angeblichen Mängel der Dokumentation aus. Dieses kunstgriffreiche Vorgehen, nur um etwas Kritik bringen zu können, ist de facto so akribisch, dass es beinahe lächerlich wirkt. Leider scheint es jedoch, ganz und gar unlustiger Weise, als sollten diese Anmerkungen und damit einhergehenden Einblendungen zu jedem und keinem Sachverhalt, viel eher vom eigentlichen Thema des Filmes ablenken.

In einer Liste von NGOs, denen der Film nicht die Gelegenheit zu einer Stellungnahme gab, erwähnt der WDR World Vision, mit dem Kommentar, dass sie seit 2016 nicht mehr in Gaza aktiv sei. Verschwiegen wird dabei der Hintergrund. Nach längeren Ermittlungen und der Verhaftung eines Mitarbeiters durch Israel, aufgrund der Weitergabe größerer Summen an die Hamas, haben Regierungen wie die deutsche und die australische die Unterstützung von World Vision Gaza komplett eingestellt. Unter diesen Umständen weiter zu arbeiten —  oder was auch immer die NGO dort getan hat – dürfte kein leichtes sein.

Besonders geglückt ist auch die Richtigstellung zum O-Ton des Politikwissenschaftlers Dr. Stephan Grigat. Während dieser besagt, dass das Bedürfnis den Nationalsozialismus zu relativieren, besonders auch bei Linken verbreitet ist und dass „Große Teile der Linken“, sich 1945 so verhalten haben, als können sie bei 1932 wieder anfangen, denkt der WDR auch die realsozialistischen Systeme der damaligen Zeit mit: „In der Ideologie der DDR und der Sowjetunion war der Faschismus die höchste Form des Imperialismus und damit Bestandteil einer als wissenschaftlich erforschten gesellschaftlichen Entwicklung.“

Nur unter anderem ließe sich hier anmerken, dass eine Angelegenheit wie die Shoah für seine Propaganda zu gebrauchen noch nicht ganz das gleiche ist, wie sie aufzuarbeiten. Eines ist jedenfalls sicher: Würde jemand, der sich auskennt, mit auch nur annähernd so deutscher Gründlichkeit diesen Faktencheck einem Faktencheck unterziehen, stünde der WDR relativ schlecht da.

Menschlichkeit bei Maischberger: „Man muss auch die Gegenseite sehen“

Die anschließende Politiktalkshow Maischberger findet unter dem Titel  „Israelhetze und Judenhass: Gibt es einen neuen Antisemitismus?“ statt. Offenbar beabsichtigte man, diese Frage am Ende mit „nein“ beantworten zu können, denn zu den Gästen zählen Norbert Blüm, Gemma Porzgen und Rolf Verleger. Drei deutsche Israelkritiker, darunter ein jüdischer als Kronzeuge, werden also auf zwei einsame Stimmen der Vernunft losgelassen, die in Gestalt von Ahmad Mansour und Michael Wolffsohn auftreten und ab und an sogar zu Wort kommen.

Bevor die Diskussion, die letztendlich keine sein soll, aber losgeht, bekommt Jörg Schönenborn noch einmal stellvertretend für die Öffentlich-Rechtlichen die Gelegenheit, vor Wolffsohn ihr Verhalten zu rechtfertigen. Hierbei gibt er sich als „Anwalt der Glaubwürdigkeit“ aus und wirft dem Historiker zwischendrin indirekt vor, durch das Verwenden des Begriffes „Zensur“ die Zustände in der Türkei zu verharmlosen. Ein Film über Antisemitismus solle nicht nur pro-jüdisch, sondern auch pro-menschlich sein. Auf den Türkei-Vergleich greift später auch Porzgen zurück, indem sie „Israelkritik [sic]“ mit der ganz offenbaren Legitimität von Kritik an der Regierung Erdogan zu rechtfertigen versucht. Der in der Türkei inhaftierte Deniz Yücel hätte und hat hier anbei einige Einwände formuliert.

Den Rest der Sendung verbringen die drei angeblichen Freunde der Palästinenser damit, unterschiedlichen Juden Vorwürfe zu machen und den Filmemachern welche dafür, dass sie es versäumten, dies zu tun: „Ich hätte einen Film erwartet, der Verfehlungen auf beiden Seiten zeigt“ (Blüm). Ebenfalls über den Film zum Thema Antisemitismus in Europa sagt Porzgen: „Und ich finde, man kann nicht weglassen —  was der Film nämlich tut —  er spricht nicht über die Besatzung.“ Verleger indessen wirft dem Zentralrat vor, unzureichend darüber zu unterrichten, „dass Menschenrechte nicht nur für jüdische Schüler in Berlin gelten, sondern auch für die Einwohner Gazas“. Es vergehen nicht ein einziges Mal fünf Minuten in der späteren Sendung, in denen nicht wenigstens einer der Gäste von der Unterdrückung anderer Minderheiten oder aber von den Kriegsverbrechen Israels spricht.

Die Dokumentation, wie es sich auch in einem Kommentar vom 16. Juni  und einem Interview mit Tilman Tarach nachlesen lässt, hat allen Grund, sich unter anderem auf israelbezogenen Antisemitismus und damit auch, am Rande, auf den Nah-Ost-Konflikt zu konzentrieren. Wie der Autor Joachim Schroeder zu verstehen gibt, war dies auch von Anfang an so beabsichtigt gewesen. Doch während es für Arte zwischendurch ein wichtiger Faktor für die Nichtveröffentlichung gewesen zu sein schien, ist für Porzgen, Verleger und Blüm der Nahe Osten ganz genau der richtige Drehort. Nur hätte man, wenn es nach ihnen ginge, dort nach der Mitschuld der Juden am Antisemitismus suchen sollen, anstatt die Gerüchte über den Schauplatz zu widerlegen.

Dass, im postnazistischen Deutschland, Diskussionen, die vorgeben Antisemitismus zum Gegenstand zu haben, allzu oft umschlagen in Empörung über die angebliche Besatzung Gazas durch Israel, ist nichts wirklich Neues. Dennoch durften wir, alles in allem, am gestrigen Abend wieder einmal ein paar Sternstunden der Antisemitismus-Verharmlosung erleben. Mercedes Nabert