Lewitscharoff: Der Unterschied zwischen Halbwesen und Halbwissen

Ein Beitrag von unserem Gastautor Thomas Wessel, Pfarrer der Christuskirche Bochum–

Eine Anmerkung zu dieser Lewitscharoff und dem, was sie für eine Rede hält. Gibt drei halbinteressante Aspekte darin  –  alle 15 Minuten im Schnitt, falls man es hören will  –  der erste betrifft die Selbstverknalltheit dieser Art von Literatur, dieses Ich-bin-Thomas-Manns-genug, der zweite die Einsicht, dass das Studium bei Klaus Heinrich vor vielem schützt, aber nicht jede vor sich selbst, der dritte das Reden über Religion und dass, je pompöser wer sie im Munde führt, je weniger Ahnung hat: Das „drastische biblische Onanieverbot“, das L. wie „weise“ erscheint, gibt es nur bei ihr im Kopf, aber nicht in der Bibel. Jetzt, bei dem ganzen Gemurkse um sie, ist man ja fast von Amts wegen genötigt zu raten: Onaniert kräftig, aber niemals aus Trotz, das Stück, das Frau L. gegeben hat, ist keine Vorlage für gar nichts.

Dass dieser Hinweis nicht nur überflüssig sein könnte, fiel mir auf, als jetzt die FAZ ein Interview mit Frau L. geführt und dabei mit großer Selbstverständlichkeit diese Frage formuliert hat: „Wer will, kann sich ja an die Gebote des Alten Testaments halten. Warum reicht Ihnen das nicht?“

Wer will, kann die Bibel lesen, warum reicht es auch bei denen nicht dazu, die sie so wissentlich bemühen? Es gäbe zumindest einen akuten Grund dafür, diesen: Die Behauptung, die Bibel zähle ein „Onanieverbot“ unter „die Gebote“, ist ähnlich antijüdisch wie die Rede von dem „alttestamentarischen Auge um Auge“ oder dem „jüdischen Rachegebot“: Immer soll es da einen geben, der hässliche Gefühle ge- und schöne Gefühle verbiete, und dieser Jemand, der all das vollbringe, der sei irgendwie doch immer jüdisch.

Könnte ein unangenehmer Aspekt werden an der aufrechten Empörung über L: Ob man dafür hält oder dagegen, fürs eigene Empfinden wird gerne wer anders bemüht und am liebsten dieser eine. Die Lewitscharoff führt die Thora  –  sie sagt nicht „Altes Testament“, das stellt die FAZ erst klar –  als Kronzeuge an für ihre Spießigkeit, die kritische FAZ braucht eben diesen Kronzeugen, um die eigene Liberalität vorzuführen (und Georg Diez auf Spiegel-Online pumpt L.s Gedankenwelt, die er gekonnt und sehr zurecht zerpflückt, zur „Blaupause für einen neuen Klerikalfaschismus“ auf: Sollte es wirklich geschehen, dass wir bald alle abends um sieben in staatliche Schlafsäle einrücken müssen?)

Erstaunlich daran ist die Selbstvergessenheit der Aufklärung über Selbstbefriedigung: Das Verdikt über sie, die Selbstbefriedigung, wurde von ihr, der Aufklärung, verhängt. Anstatt auf die Bibel zu zeigen, wäre hier die Medizin zu erwähnen, die Philosophie, die Pädagogik, anstatt Kirchenväter zu bemühen, ließen sich Rousseau („verächtlich“), Kant („Selbstschändung“), auch Freud („Ursucht“) usw. erwähnen, anstatt über Moral zu sinnieren, wäre über die Zurichtung der Körper zu sprechen, ihre Disziplinierung für den 12-Stunden-Arbeitstag: Onanie, so eine dieser Aufklärungen, führe zur Schwindsucht, während es doch  –  Friedrich Engels hat es beschrieben  –  ganz offenbar die Arbeit unter Tage war, die Männer, Frauen, Kinder an der „galoppierenden Schwindsucht“ sterben ließ.

Sicher, es gab auch andere Stimmen und nicht zu knapp, die Aufklärung klärte sich über sich selber auf  –  umso unverständlicher, wenn man immer noch auf „die Gebote des Alten Testaments“ verweist, als dürfe es, was die Aufklärung angeht, niemals zu keiner Selbstbefleckung kommen.

Während wiederum Frau Lewitscharoff sich an den Gedanken gewöhnen muss, dass die Bibel eben das, was L. ganz „widerwärtig“ findet, von Herzen begrüßt. Das „Onanieverbot“, das sie bemüht und das es nirgends gibt, bezieht sich auf eine Geschichte in Genesis 38, in der es um Erbschaft und Erbfolge geht, um Ehe und Leviratsehe, um coitus interruptus und bezahlten Sex, um Vertragssicherheit und vorstaatliche Rechtsprechung und vor allem darum, dass sich durch all diese Dramen hindurch eine Familie erhält, aus der Könige hervorgehen werden, Propheten, Schriftsteller und nicht zuletzt Jesus. In einem wahren Satz ihrer Rede weist L. auf die „psychische Bedeutung von Ursprungskonstruktionen“ hin, hier ist eine: Jesus wurde geboren, WEIL Thamar sich prostituiert hat, und er wäre nie geboren, hätte sich Onans Strategie, den Samen „verderben zu lassen“, durchgesetzt. Am Ende steht die Bibel dem biederen Dünkel der L. frontal gegenüber: Bei der Zeugung in der Retorte geht es ja  –  ähnlich wie schon im Stammbaum Jesu  –  gerade darum, dass nichts von dem verloren geht, was nur auf eine Weise entstehen kann, die L. für „widerwärtig“ hält. Ich halte sie, diese Weise, für biblisch und kein „Onanieverbot“ für weise.