Nennt mich altmodisch, aber manche Diskussionen sind einfach unanständig

Haben Sie einen Mikropenis? Oder eine herkömmliche Vulva? Und können Sie Kinder kriegen? Was denn, stören diese Fragen Sie? Dann können Sie ja froh sein, dass Sie nicht boxen. Wenn Sie boxen würden, müssten Sie das alles nämlich über sich ergehen lassen. Und ja, es lässt sich sicherlich nicht völlig vermeiden, dass man, wenn man sich entscheidet, im Spitzensport mitzumischen, einerseits medizinisch unter die Lupe genommen wird (auch wenn das in den meisten Fällen erfolgt, um Doping auszuschließen) und andererseits im Lichte der öffentlichen Aufmerksamkeit steht. Diese Öffentlichkeit darf man dann aber im Gegenzug auch mal bespiegeln.

Wahrscheinlich war die rechte Meute regelrecht ausgehungert nach einer Transfrau bei Olympia, schließlich hat man die ganze Zeit die Bedrohung im Sport durch Männer in Frauengestalt beschworen und jetzt müsste sich das dräuende Problem doch langsam auch mal auf der großen Bühne zeigen. Beim ESC hat man schließlich gesehen, wie weit es schon ist. Sie sind überall! Bloß nicht bei Olympia, bis jetzt, irgendwie. Aber die feinen Antennen erkennen eine falsche Frau auch ohne „trans“-Siegel und stürzen sich dann eben auf eine (mutmaßlich) intersexuelle Person. Wie wenig Fakten überhaupt noch interessieren, ließ sich bei etlichen Diskussionen beobachten. Darauf hingewiesen, dass es gar keine Transfrau ist, warf manch tapferer Diskutant stattdessen andere halbgare Fakten in den Raum, die größtenteils genauso falsch waren oder wenigstens nicht offiziell bestätigt. Aber die waren letztlich auch egal, weitere Gegenargumente ließen sich nämlich immer noch mit einem „Ich sehe, dass das nicht der Körperbau einer Frau ist!“ abbügeln. Und damit haben sich die ganzen medizinischen Tests dann ja erübrigt.

Dass mutmaßlich intersexuelle Personen im Sport auffallen, ist kein neues Phänomen und dass sie abwertend behandelt werden ebensowenig. Die völlige Enthemmung, mit der auch in seriösen Medien – und erst recht in den Kommentarspalten – über die Geschlechtsmerkmale und denkbaren genetischen Defekte gesprochen wird, die dürfte aber neu sein. Auch wenn wir nicht hinter die sexuelle Revolution zurückwollen und uns keine Prüderie wie vor 68 wünschen, könnten wir dennoch mal innehalten und uns daran erinnern, dass es eine Zeit gab, in der man es schlicht „unanständig“, aber vielleicht ja auch respektlos oder indiskret gefunden hätte, so enthemmt über sexuelle und intime Fragen zu sprechen.

Der rechte Mob ist diesmal besonders unangenehm aufgefallen, aber das Phänomen findet man auf beiden Seiten des woke/antiwoken Grabens. Denn auch die vermeintlichen Verteidiger von Imane Khelif ließen es sich nicht nehmen, aller Welt zu erläutern, welche Gene und welche Geschlechtsmerkmale sie angeblich hat oder nicht hat. Absurd ist dabei, wie beide Seiten Intersexuelle zu vereinnahmen versuchen. Denn eigentlich zieht die „woke“ Seite ja permanent Intersexuelle heran, um ihre These zu untermauern, dass es gar keine Geschlechter gäbe, dass das ja alles nur ein „Spektrum“ wäre (siehe dazu auch hier). Aber jetzt springen sie Khelif bei und bürgen dafür, dass sie ganz sicher eine „Cis-Frau“ sei. Konsequenterweise müssten sie sagen, es gäbe so etwas wie Cis-Frauen gar nicht und Khelif sei der Beweis, dass die Kategorien abgeschafft gehören. Passt aber gerade nicht. Die „transkritische“ Seite hingegen, die immer schnell dabei war, Trans- und Intergeschlechtlichkeit streng zu trennen, solange es opportun war, haut auf einmal auf alles im Sack drauf, was starke Arme hat.

Und eine Grenze war längst überschritten, als Transpersonen gefordert haben, man habe gefälligst eine Frau mit Penis attraktiv zu finden, alles andere sei Diskrimierung. Das sind Übergriffe in die Privatsphäre (mal ehrlich: was könnte intimer sein als die Frage, was jemand attraktiv findet?), die bei einer überall online zur Schau gestellten Innenwelt vielleicht immer normaler werden, denen man aber ruhig mal altmodische Worte wie „Anstand“ oder „Diskretion“ entgegen stellen kann. Das sind konservative Begriffe, auch wenn die Konservativen sie selbst genüsslich vergessen haben.

Frau Khelif lebt damit, nicht den gängigen Schönheitsidealen zu entsprechen. Und Berichten zufolge sollte sie, wenn es nach ihrem Vater ging, als Mädchen eigentlich gar keinen Männersport machen. Sie hat eine Nische gefunden, in der ihre Erscheinung kein Nachteil ist. So wie ein kleingewachsener Mann vielleicht als Jockey brillieren kann. Es kann sein, dass sie medizinische Voraussetzungen hat, die gegen die Regeln verstoßen. Dass müssen die Veranstalter klären. Mit Hilfe von Ärzten. Die unterliegen aus gutem Grund der Schweigepflicht. Wenn sie ihr Okay geben, ist es okay. Wenn nicht, geht der Grund uns nichts an.

(edit 5.8.2024, 12:55: Eine verwendete Formulierung wurde geändert, weil sie unabsichtlich despektierlich klang)