Islamkritik aus der AfD ist häufig gar keine. Die Rechtspartei hat viel mehr mit der Ideologie des politischen Islam gemeinsam, als es zunächst scheint. Einig sind sie sich schon in ihrer Ablehnung universalistischer Werte. Dagegen wäre eigentlich eine konsequente linke Position gefragt. Von unserem Gastautor Jan-Lasse Müller-Mütz.

Der AfD-Politiker Dubravko Mandic stieß vor einigen Tagen sein eigenes Umfeld mit einem Facebook-Posting vor den Kopf.

Im Kern argumentierte Mandic, dass man sich als Patriot mit der Verurteilung des Islams zurückhalten solle. Der Jurist wurde durch Äußerungen in einem internen AfD-Forum bekannt, die AfD unterscheide sich inhaltlich kaum von der NPD. Nun schreibt Mandic, er unterhalte sich lieber mit Moslems als mit „verschwulten Deutschen“. Der Islam sei eine „männliche Religion“ und ein gutes Mittel „angesichts des wuchernden Feminismus, Gender- und Pädowahns“. Deswegen solle sich der Kampf gegen Einwanderung richten und nicht gegen den Islam.

Sollte uns dieser alternativ-islamische Schulterschluss überhaupt überraschen? Natürlich nicht. Islamkritik wird heutzutage meist mit AfD, Pegida und sonstigen Neuen Rechten assoziiert.  Vorbildliche, weltoffene linke Bürger begrüßen im Namen der Vielfalt natürlich den Islam. Irgendwas ist da komisch! Rechte üben jetzt also Religionskritik und Linke verteidigen eine Religion, deren Anhänger im Schnitt deutlich religiöser sind als der durchschnittliche Christ. Deswegen sollte man betrachten, warum Rechte „Islamkritik“ üben, warum viele selbsternannte Linke keine üben und was Islamkritik eigentlich sein sollte. Es ist kurz noch anzumerken, dass es „die“ Rechten natürlich nicht gibt. Wenn im Folgenden von Rechten gesprochen wird, sind damit Rechte gemeint, die rechts vom bürgerlichen Konservatismus stehen.

Was für ein Problem haben Rechte eigentlich mit den Islam? Rechte haben in erster Linie ein Problem mit dem Islam, weil sie ihn nicht als Teil der deutschen Kultur, die sie erhalten möchten, wahrnehmen und eben nicht, weil sie sich plötzlich für die Rechte von Frauen und Homosexuellen interessieren. Sie üben also keineswegs Kritik am Islam, sie möchten ihn nur nicht in Deutschland haben, weil er kulturfremd ist. Aber nicht nur das! Der konsequente Ethnopluralist vertritt logischerweise auch die Meinung, der Iran und Saudi-Arabien hätten das Recht, ihre Kultur zu verteidigen. Nichts ist ihm mehr verhasst als dieser Globalismus, der seiner Ansicht nach die Kulturen zerstöre. Polemisch könnte man sagen: „Die Sharia ist ok, nur bitte nicht vor meiner Haustüre“. Der ein oder andere Rechte schaut womöglich sogar mit Sehnsucht in die Länder, in denen der Mann noch das sagen hat und in denen Traditionen höher bewertet werden als so blöde allgemeine Menschenrechte.

Was ist denn nun Islamkritik?

Aber was ist denn nun Islamkritik? Islamkritik ist eben nicht die Forderung nach Erhaltung der eigenen nicht-islamischen Kultur. Sie muss im Geiste des Universalismus vollzogen werden. Sie sollte dabei aufzeigen, inwiefern der Islam die individuelle Freiheit von Menschen bestimmter Gruppen, seien es Frauen, Homosexuelle oder Atheisten, einschränkt. Islamkritik muss also einen emanzipatorischen Gehalt haben. Sie sollte auch nicht die Formel einer „allgemeinen Religionskritik“ sprechen.

Es geht nicht darum, welche Religion jetzt die schlimmste ist, sondern darum, dass verschiedene Religionen unterschiedliche Problematiken aufwerfen. Wer „allgemeine Religionskritik“ betreibt, ist entweder zu feige, auszusprechen, wen er kritisieren möchte oder betreibt einen substanzlosen Vulgär-Atheismus, der Gläubige einfach nur herabwürdigt ohne sich tiefergehend mit dem Thema auseinanderzusetzen. Des Weiteren sollte Islamkritik aufzeigen, was den Islam am Leben hält, also in einer materialistischen Kritik aufzeigen, inwiefern es für bestimmte Menschen (Männer) rational im Sinne der instrumentellen Vernunft ist, dem Islam anzugehören. Dass es keine Islamkritik ist, wenn jeder einzelne Muslim pauschal verurteilt wird, sollte außer Frage stehen.

Theoriebildung durch Bauchgefühl ersetzt

Aber nun zu den Linken: Die Idee, dass für alle Menschen überall auf der Welt die gleichen Rechte gelten sollten, steht im Geiste des Universalismus, der einst ein explizit linker Anspruch war. Es gibt immer noch Linke, die diesen Anspruch haben, aber besonders in mainstream-linken und anti-imperialistischen Kreisen, wird er mit Füßen getreten. Bei den regressiven Mainstream-Linken ist Linkssein von einer politischen Haltung zu einer emotionalen Bedürfnisbefriedigung geworden. Hier herrscht einerseits gar kein Bewusstsein dafür, was links zu sein eigentlich bedeutet, weil Theoriebildung durch das Bauchgefühl ersetzt wurde – deswegen hat Sojamilch und Konsumkritik in diesen Kreisen auch Hochkonjunktur.

Andererseits möchte man sich krampfhaft von allem distanzieren, was irgendwie als rechts verstanden werden könnte. Wenn die Rechten etwas tun, das sie Islamkritik nennen, dann macht man das als Linker natürlich nicht. Beim Anti-Imperialisten liegt das Problem darin, dass er Universalismus als imperialistisch wahrnimmt. Der böse Westen wolle der Welt erklären, wie man zu leben habe. Dazu kommt dann noch ein vollkommen pervertierter Antirassismus, der Islamkritik als rassistisch brandmarkt. Damit Islamkritik rassistisch sein kann, müsste der Islam zum unveränderlichen Wesen der Muslime gehören. Das tut er aber nicht. Was man dabei tut, ist, Muslimen abzusprechen, in der Lage zu sein, ihre Religion zu reflektieren.

Back to the Roots

Linke sollten sich wieder auf ihre ureigenen Prinzipien besinnen, und konsequent gegen alles kämpfen, was Menschen knechtet. Dazu gehört auch der Islam in seinen unterdrückerischen Erscheinungsformen. Nur sie können ein Bewusstsein dafür schaffen, was Islamkritik eigentlich ist. Der Kampf gegen Unterdrückung darf nicht bei religiösen Gefühlen aufhören. Es ist völlig absurd, dass man Linken so etwas überhaupt erklären muss.