Thomas Kutschaty (SPD) zum Ukraine-Krieg

Antwort 1 ist gut formuliert, da sie einfach nur die derzeitige Sachlage beschreibt. Eine klare Stellungnahme, wie Herr K. das findet, gibt es?aber nicht.

Frage 2 ist ähnlich. So wie bei Wüst umd Stanp. Interessanter wäre gewesen, was sie von einem Gasembargo halten.

Das Problem bei Frage 3 ist, dass sie eine klassische „Parteiverfahren“-Frage ist, wie sie im realexistierenden Sozialismus gerne gestelkt wurde, wenn die Parteilinie mal wieder geändert wurde. Solche Fragen prodozieren automatich Opportunisten-Antworten. Das Prinzip des wirtschaftlichen und kulturellen Austauschs mit dem Ziel des friedlichen Zusammenlebens war richtig, ist richtig und wird auch in Zukunft richtig bleiben. Eine andere Frage ist, wie weit man sich von Dritten wirtschaftlich abhängig machen darf. Das gilt aber auch für die Beziehungen zu China, den VSvA oder den Golfstaaten.

@ Berthold Grabe

Das was wir hier gerade erleben, entspricht dann aber nicht mehr dem bis vor kurzen überall propagierten Dogma der freien weltweiten Marktwirtschaft, die alles schon irgendwie regelt. Dann müsste man auf fast allen Gebieten versuchen autark zu werden oder zumindest seine Nachfrage auf diverse Märkte zu streuen. Dann wird vieles zwar teurer aber es gäbe auch mehr EU-Inlandshandel und die Notwendigkeit, sowohl Nahrungsproduktion, sowie andere wichtige Güter (z. B. FFP-2 Masken, Computertechnik etc.) lokal zu produzieren bzw. die Möglichkeiten zu schaffen, dass diese kurzfristig substituiert werden können. Dann darf man auch nicht alle Stahlwerke hier zumachen oder die Kokereien nach China verscherbeln. Ich weiss noch, wie hier bei den RB vor allem Herr Laurin gegen jegliche Art von Subventionierung der Kohleindustrie Sturm gelaufen ist.

Lieber Helmut Junge,
das sehe ich ähnlich. Ich habe nach den Entwicklungen der letzten Tage (Raketenbeschuss auf russisches Territorium, Bombenangriffe auf Geheimdienstzentrale und Sender (Gleiwitz ?) in Transnistrien, Lieferung schwerer Waffen und Ankündigung Englands, offensive Waffen zu liefern, erste Gasembargos von russischer Seite, die Sorge, dass der Krieg in eine Phase geraten sein könnte, die es fast unmöglich macht ihn kurzfristig zu beenden. Es könnte daher passieren, dass dann die ein oder andere Regierung hier im Westen in eine so kritische Lage geraten könnte, dass sie den Eintritt in den Krieg und die damit oft einhergehenden Möglichkeiten ein Kriegsrecht einzuführen mit weitgehenden Eingriffe in Grundrechte und die verfassungsmässigen Strukturen, als Ausweg aus der Krise versuchen zu mutzen. Gerade in Frankreich sehe ich die Gefahr, aber auch in Polen, das ja die meisten Flüchtlinge aufgenommen hat und relativ schnell die Fplgen des Gasembargos merken wird. Spätestens im Winter könnten einige Gesellschaften so weit sein, dass sie unter dem Druck der Folgen des Krieges und der massiven Kriegspropaganda, das mit sich machen lassen würden. Ich will hier nicht menetekeln, aber neben der Gefahr einer atomaren Eskalation, sehe ich das als eine der grössten Gefahren, deren Auswirkungen sich die Meisten in Politik und den Medien anscheinend nicht ausreichend bewusst sind. Im Falle einer konventionellen Eskalation könnte man noch versuchen auszuwandern, was aber für die Meisten, die in prekären Verhältnissen leben unmöglich sein dürfte. Und die männliche Jugend wäre dann auch gefangen. Im Falle eines Atomkriegs sind die Folgen ohnehin ausserhalb der Vorstellungskraft der meisten Menschen. Und weil das so ist, besteht die fatale Neigung drr Menschen, diese Gefahr einfach zu verdrängen.

@Werntreu Golmeran, die derzeitige Kriegsstrategie der russischen Armee beruht auf der Zerstörung der Versorgungslinien der ukrainischen Armee und der gleichzeitigen Bombardierung deren Stellungen. Sie greifen diese Stellungen erst dann an, wenn die Gegenwehr schwach wird. Dann versuchen sie zuerst die Kontrolle über Bahnlinien und Straßen zu gewinnen. Es gibt seitens der Russen keinerlei übermütiges Anstürmen mehr wie zu Beginn des Krieges. Der Krieg zieht sich dadurch in die Länge. Das zu wissen ist wichtig, denn ich erwarte, daß wir diesen Krieg noch lange sehen werden. Die Russen sind auch in der Lage, die Infrastruktur weit entfernt von ihren derzeitigen Stellungen zu beobachten und zu zerstören. Ob das alles für einen Sieg zu ihren Gunsten reicht, können nur Hellseher wissen. Aber wenn Putin seine Hyperschallraketen gegen ein beliebiges Ziel auf der Erde einsetzen sollte, gibt es dagegen keine Abwehr. Diese Raketen können auch mit Atomwaffen bestückt werden. Tröstlich daran wäre, um es mal makaber auszudrücken, daß wir, falls wir betroffen sein sollten, nicht mal die Alarmsirenen hören würden. Es knallt ohne Vorwarnung.

Experten in Taktiken und Strategien der Kriegsführung unter besonderer Beachtung der Chancen und Risiken des Einsatzes von atomaren Waffen, unter besonderer Berücksichtigung der Chancen und Risiken eines sog. Wirtschaftskrieges , unter besonderer Berücksichtigung sog. Cyber-Waffen,

zugleich
Experten in der Analyse von Kriegszielen und deren Motivation (en) ,

zugleich Experten in der Vorhersage des Kriegsausganges und in den Vorhersagen zu alldem, was nach dem Krieg passieren wird……

In Deutschland, in seinen Medien, auch hier bei den Ruhrbaronen, bei Twitter pp. wächst dieses Expertentum von Tag zu Tag – unaufhaltsam, scheinbar bis „ins Unendliche“,

Ich stelle das kommentarlos fest. Ich spekuliere nicht über die Gründe dafür, Ich bin -auch insofern- kein Experte. Ich bin ob diese ins Unermeßliche wachsenden Heerscharen an Experten fassungslos, vor allem über die von ihnen beförderte Welle einer Hysterie, unter der jegliche Ratio unterzugehen scheint, nicht zuletzt die der Wellenmacher selbst.
Und diese Fassungslosigkeit macht mich zunehmend sprachlos.

PS
So nebenbei:
1.
Wenn selbst in „Kriegszeiten“ offenkundig Siege oder Niederlagen bei anstehenden Landtagwahlen oder das Ziel der Ablösung der derzeitigen Regierungskoalition auf Bundesebene oder das Niedermachen des Kanzlers für “ Politikmacher“ in den Medien, in Parteien, in Parlamenten prioritäre Bedeutung haben , dann, so scheint es mir, kann es
doch „so schlimm“ um uns, um unser Land gar nicht bestellt zu sein.

2.
Da es in der medialen Hysterie offenkundig vor allem darum geht, die SPD (allein-) verantwortlich zu machen für die Politik Russlands insgesamt, besonders für dessen Außen- und Verteidigungspolitik , aktuell für die Ursachen des russischen Krieges gegen bzw. in der Ukraine, ein Hinweis meinerseits, der diese Hysterie nicht eindämmen kann, mir allerdings angebracht erscheint, um anhand eines Detail ihre Unstimmigkeit, wohl auch ihre Unsinnigkeit aufzuzeigen:

„Kanzler Kohl -CDU- wollte 1991 sowohl die Nato-Osterweiterung als auch die Unabhängigkeit der Ukraine verhindern.“
Und sein Außenminister war seinerzeit…….? Ja, Herr Genscher von der FDP -nicht SPD.

Das ist eine Erkenntnis neuster bekannt gewordener Daten zur sog. Nato-Osterweiterung, auf die heute m.E. erstmals bei Spiegel-Online hingewiesen wird.

Lesenswert, nachdenkenswert, diskussionswürdig, aber sicherlich nicht für für das von mir „glossierte§ Expertentum. Was wäre “ wohl los“, wenn hier nicht von Kohl, sondern z.B. von Kanzler Schmidt -SPD- die Rede wäre?

Das habe ich allerdings nur so nebenbei erwähnt, weil es auf das was Jetzt und Hier ansteht und die Menschen u.a. hierzulande bewegt, so oder so objektiv keinen Einfluss hat.

@Angelika, die usw, (9), was Sie zu Recht kritisieren ist der vorherrschende Betroffenheitsjournalismus, der schon seit Jahrzehnten nur noch Gefühle anspricht statt nach dem „wer, wie, was, warum“ zu fragen. Wer nicht fragt, bleibt dumm.
Solche Menschen die davon unberührt bleiben und nur nach dem warum fragen, weil sie etwas verstehen wollen, kommen dabei zwangsläufig zu kurz. Ich mag Berichte, die etwas erklären und wühle mich da durch. Auf die Idee, über Erklärversuche zu schimpfen, wie es @Walter Stach (10) tut, käme ich nie.