Toleranz, Moral und Religion

“Ceux qui peuvent vous faire croire à des absurdités peuvent vous faire commettre des atrocités”

Voltaire

is quoted by Richard Dawkins in “The God Delusion”:

“Those who can make you believe absurdities can make you commit atrocities”

Das Problem ist nicht die Religion, das Problem ist eher die fehlende Toleranz!

@Arnold Voss: Hobby-Psychologe!?

Stefan(5), stimmt. Glücklicherweise habe ich geschrieben „Naturvölker haben häufig Religionen,….“. Puhhh, ein Rettungsanker! Also, nicht immer.
Aber Du solltest verstehen, daß ich bei der Prognose, daß es Religionen womöglich immer geben wird, wie Arnold sagt, eine Einschätzung der Möglichkeiten suche, wie das Schlimmste durch Religionen verursachte Unheil vermieden werden kann. Und auf diesem Weg, meine ich entdeckt zu haben, daß eben solche Religionen, in denen Einzelpersonen oder elitäre Gruppen die Interpretationshoheit haben, heutzutage, in dieser jetzigen Welt, den größeren Schaden anrichten. Das war meine Intention. Damit der Andreas Lichte wieder ruhiger wird, erkläre ich hier ausdrücklich, daß ich kein Anhänger einer Naturreligion bin, und schon gar kein Steineranhänger. piff, paff

Die Religionen fordern immer von anderen „Toleranz“. Meine Erfahrung ist, dass sie selber nicht im mindesten zu Toleranz gegenüber anderen bereit sind.

Solange Menschen an Religionen glauben, solange leben wir weiter, das ist meine persönliche feste Meinung, mitten im Mittelalter.

Die sogenannte „moderne Zivilisation“ hat eine äusserst brüchige Oberfläche, wie jährlich weltweit hunderttausende Ermordete im Namen von Religionen beweisen.

Wer meint, das alles sei weit weg, sollte mal an Irland und Jugoslawien denken.

Ich glaube an Gott, an die Freiheit und den Markt.

Deswegen bringe ich niemanden um.

@Arnold Voss: Nein, verstehe mich nicht falsch, ich finde deine Einstellung völlig Ok, ganz sicher hast Du in Teilen auch Recht.

Aber, dass jemand nur „glaubt“, oder glauben könnte, weil er meint, niemanden mehr vertrauen zu können…den Gedanken finde ich irgendwie beängstigend.

Seelisch mag diese eine Stütze sein, weltliche Probleme löst es in der Regel aber nicht, außer es geht um profane Dinge wie Unterstützung beim Lebensunterhalt usw.

Allerdings habe ich auch schon Menschen kennen gelernt, die durch christliche Hilfe wieder ins Leben zurückgefunden haben, z.B. nach schwierigen Lebenssituationen. Viele Hilfsorganisationen in diesem Bereich sind nun mal auch Christlich [Caritas, Diakonie usw.]

@ Christian S.

Fanatismus wird im Schoß insbesondere monotheistischer Religionen geboren. Dort ist sein feierliches Zuhause, weil es die angebliche Wahrheit ist, die ihn säugt, ihn rundherum betreut und auch sonst alles für ihn tut, solange er ihr verspricht, sie niemals zu verraten. Angesichts dieses wahrhaft beängstigend eigendynamischen Szenarios ist Dawkins selbstredend ein Hochverräter: Er lehnt es ab, sich einer vorgegaukelten Wahrheit zu unterwerfen, von der er ganz genau weiß, daß sie nur blinden Fanatismus generieren kann. Er zieht es vor, eigene Nachforschungen anzustellen, die ihn letztlich ganz weit weg von einem Zuhause bringen, das ein gefährlich falsches Geborgenheitsgefühl vermittelt. Auch das hat er längst erkannt, weshalb er die Welt da draußen im Gegensatz zum Innenleben einer sich permanent selbst bespiegelnden Kirche als authentisches und nachvollziehbares Erleben betrachtet. Und schnell erkennt er, daß Fanatismus dort nicht sein kann, wo sich das Leben an dem orientiert, was nicht sein will, sondern ist. Religiöse Dogmen tun das nicht, sie implantieren ganz im Gegenteil „gottgewollten“ Wahnsinn in all jene Menschen, die bereit sind, für eine fertige Wahrheit, ein Füllhorn nicht von dieser Welt, sorgenfreie Rundumbetreuung und ein haltloses Versprechen fanatische Dinge zu tun. Angst vor Dawkins als Fanatiker? Neigt die Natur zu Fanatismus, weil sie dem Lauf der Dinge in Gestalt der Evolution ihre Referenz erweist? Oder ist es vielleicht nicht doch der gläubige Mensch, der dem Lauf der Dinge Gottheiten unterzujubeln versucht, die gefälligst Sorge dafür zu tragen haben, daß nicht sein kann, was nicht sein darf? Unter anderem an dieser Stelle beginnt jener Fanatismus, den ausgerechnet Dawkins zu unterstellen ebenfalls nicht von dieser Welt sein kann…

@ Malte #25

„Aber, dass jemand nur “glaubt”, oder glauben könnte, weil er meint, niemanden mehr vertrauen zu können…den Gedanken finde ich irgendwie beängstigend.“

Ich meine natürlich an ein „höheres Wesen“ glaubt Malte. Das zwischenmenschliche Glauben, das auf dem Vertrauen basiert, dass etwas stimmt, ohne das ich es überprüfen muss, ist damit nicht gemeint. Den finde ich normal, ja lebensnotwendig.

Der Gottesglauben aus Angst und Verzweiflung ist für mich ebenfalls nachvollziebar. Er fällt mich manchmal sogar selbst an.

Es gibt aber noch zwei andere wichtige Gründe für den Gottesglauben: Denkfaulheit und/oder Unterwerfungslust. Gerne auch von solchen Gläubigen als Hingabe an Gott bezeichnet. Da fehlt mir nicht nur jedes Verständnis, da wird es für mich echt gruselig.

@Michael Kolb #30

Eine sehr schlichte, von den Glaubensverfechtern der Religionen gerne geäußerte, allerdings durch nichts zu beweisende Aussage, eine genauso wenig zu beweisende Behauptung wie die, es gebe einen Gott, ist die vom „gläubigen“ Atheisten oder Agnostiker.

Den Religionsverfechtern fällt in ihrer tumben Selbstherrlichkeit und Intoleranz dann, wenn sie an die Grenzen ihrer persönlichen intellektuellen Fähigkeiten kommen, nicht einmal mehr der Widerspruch per se zwischen Glaube und Atheismus auf.

Menschen die von einem wissenschaftlichen Atheismus überzeugt sind, „glauben“ nicht an ihn, sondern begründen ihn mit rein wissenschaftlich belegbaren Fakten.

Es ist von keinem derart denkenden Menschen überliefert, dass er in Notsituationen „die Hände gefaltet“, gebetet oder einen Gott angerufen hat.

Das ist eine genauso platte und durch nichts zu beweisende Aussage, wie die Aussage, es gäbe einen Gott. Eine solche Aussage zeigt aber sehr offen die grundsätzliche, allen Religionen innewohnende absolute Intoleranz:

Weil für „Gläubige“, die sich für die moralisch besseren Menschen halten, obwohl die Geschichte der Religionen und ihrer Verbrechen das absolute Gegenteil beweist, nicht sein kann, was für SIE nicht sein darf, schaffen sie neben ihrem Gott weitere Trugbilder, wie das vom „gläubigen Atheisten“, wenn sie mit ihrer Argumentation sachlich am Ende sind.

Psychologisch wird ein solches Verhalten mit einem „in sich geschlossenen Weltbild“ begründet, was keinerlei Argumentation von außen zugänglich ist, sondern nach zig „ja aber“ Einwänden immer wieder auf den nicht beweisbaren Basiskern des eigenen Weltbildes zurückkommt, als der einzigen Wahrheit.

Übrigens haben Religionen und extreme politische Positionen, wie z.B. Neonazis, aus herrschender, soziologisch- sozialwissenschaftlich – wissenschaftlicher Lehrmeinung, die Grundlage von in sich geschlossenen Weltbildern gemeinsam, weswegen es auch so schwer ist, Menschen mit solchen Grundeinstellungen zu einem Überdenken ihrer Positionen zu bewegen.

Ein höheres Maß an geistiger Unflexibilität und Intoleranz, als bei solchen Menschen, ist nicht erreichbar.

@Andreas Lichte: Und, Sie haben die Weisheit mit Löffeln…?

Ich kenne, mittlerweile, auch Webseiten auf denen vor ihnen gewarnt wird, sie können mich nicht „Bekehren“ 😉

Die Tages-Losung für Sie heute: » Markus 7, 21 «

@Andreas Lichte: sie verstehen den Zusammenhang nicht 😉

@Stefan: Siehst Du, genau so ist es, wem soll man da glauben? [bei dir ist das was anderes, wir kennen uns persönlich!]

Warum sollte ich einem A. Lichte glauben schenken, wenn meine persönliche Erfahrung [Familie, Freunde usw.] eine andere ist, hm?

Der Mann ist auf der Jagd, und versucht jeden von seiner Meinung zu überzeugen, und das sehr „penetrant“!

@Malte, @Andreas Lichte,
Feuer mit heißer Flamme bekämpfen, das macht euch trotz Eurer Abneigung zueinander, doch irgendwie zu Brüdern.