Panisch ist er, der Prof.Kutschera?
Ich hatte mir erlaubt -sh."Alles wird zu Ismen"-. auf einen hier einschlägigen Beitrag von Armin Himmelrath über die Auffassung von Prof.Kutschera hinzuweisen nebst kurzer pers.Anmerkung.
Panisch ist m.E. nichts an der Aufassung von Kutschera. Sie ist wohl begründet und zweifelsohne gegenüber viele Feministen gezielt, gewollt provokativ und gerade deshalb beachtens- und bedenkenswert.

Nicht daß Genderforschung und Gendermedizin verwechselt werden.
Genderforschung besagt, daß Männer und Frauen soziale Konstrukte sind, also von natur gleich sind, während die Gendermedizin dem widerspricht und festgestellt hat, daß Medikamente unterschiedlich auf Männer und Frauen wirken. Vor dieser Erkenntnis wurden Medikamente ausschließlich an freiwilligen jungen Männern getestet und für Frauen oft unwirksam oder gar gefährlich. Die Entdeckerin dieses Phänomens hat das dann Gendermedizin genannt. Das ist auch richtig so.
Genderforschung (Gender studies) dagegen beruht auf ganz anderen Überlegungen, die aus der Soziologie stammen. Die haben nichts mit Naturwissenschaft zu tun, und passen auch nicht zu den Ergebnissen der Naturwissenschaften. Ich glaube nicht, daß Kutschera die oben angesprochene Gendermedizin angreift, denn dabei geht es ja doch um Medizin, also um Biologie. Ich bin sicher, daß er ausschließlich das angreift, was die Soziologen der sogenannten Genderforschung postulieren.

"Also, Gender-Medizin gehört tatsächlich mit in diesen sehr großen Sammelbegriff Genderforschung."
Der Begriff wird mittlerweile wirklich sehr, sehr weit gefaßt. aber der Kern der Theorie von der berühmten Judith Butler ist sehr eng, lt. Wikipedia " Die deutsche Debatte wurde in den 1990er Jahren am stärksten von Judith Butlers Buch Das Unbehagen der Geschlechter (1991) beeinflusst, in dem Geschlecht vor allem als Ergebnis von Diskursen gesehen wird."
Und genau diese Aussage läßt überhaupt nicht zu, daß es so etwas wie Gendermedizin geben kann. Denn die wiederum sagt, ja, daß Frauen biologisch anders konstruiert sind als Männer.
Und das gilt schon für Babys, bei denen noch kein Diskurs stattgefunden hat.
Für mich ist ja genau deswegen Gendermedizinforschung wichtig. Auch nachweisbare Ungleichbehandlungen von frauen und Männern bekämpfe ich, aber Genderstudies in der mir bekannten Form widersprechen den Naturwissenschaften. Es sei denn, ich verstehe die Aussagen falsch. Was Kutschera betrifft, habe ich sein angekündigtes Buch nicht vorliegen und kann natürlich nicht beurteilen,was er schreiben wird. Aber gespannt bin ich schon. Panisch kommt er mir nicht vor, aber kämpferisch schon.
Ich kann diesen Diskurs so schön sie ist, aber vorerst nicht weiter verfolgen, frühestens am Sonntag wieder.

@Silke Zeidler, Ich habe den Begriff "Genderisten" (plural maskulinum) bisher übrigens auch nicht gekannt. Erst dachte ich, daß Stefan Laurin eine eigene neue Wortschöpfung kreiert hat, die dichterische Freiheit eben auch für Journalisten okkupiert hätte, und habe schon überlegt, ob es die maskuline Form von "Genderistinnen" sein könnte. Stimmt aber nicht und ist auch gar nicht notwendig, weil alle, auch maskuline Pluralendungen sowieso durch die Eigenart der deutschen Sprache zum Femininum werden, sagen wir in diesem Beispiel doch "die" Genderisten.
Den Begriff "Genderist" gab es aber schon vor Laurin in der englischsprachigen Literatur. Der älteste mir bekannte Nachweis in deutscher Sprache stammt allerdings gerade mal vom Mai diesen Jahres.
http://de.wikimannia.org/Genderist
Aber egal, ob Maskulinum oder Femininum, die Biologie werden "DIE" nie erobern, weil "sie" so gut wie nie eine naturwissenschaftliche Ausbildung haben.

@Paule,
Zitat "Die Gender Studies behaupten selbstverständlich nicht, dass die körperlichen Unterschiede zwischen Menschen sozial konstruiert seien. Die sind einfach da und haben auch ihre Auswirkungen, zB in der Medizin."
Da bin ich mir zwar nicht sicher, und das liest sich auch nicht so eindeutig aus den Quellen heraus, denn wie soll ich ich bei Wikipedia über die Theorie von Judith Butler folgendes verstehen " Sie geht, in Anlehnung an Michel Foucault und John Austin, von der Annahme einer „Wirkmächtigkeit von Diskursen“ und der „performativen Kraft von Sprache“ aus. Diskursive und sprachliche Macht ist das „fundamentale Konstruktionsprinzip von Wirklichkeit“. Daraus entwickelt sie als zentrale These, dass Körper nicht unabhängig von kulturellen Formen existieren: auch wenn sie als naturgegeben erscheinen, sind sie das Konstrukt normativer Ideale. In verschiedenen Werken, wie Das Unbehagen der Geschlechter (1990), Körper von Gewicht (1993) und Hass spricht (1997), arbeitet sie dieser These entsprechend heraus, dass in dem performativen Modell von Geschlecht die Kategorien männlich und weiblich als Produkt einer Wiederholung von Sprechakten verstanden werden und nicht als natürliche oder unausweichliche Materialisierungen."
Da muß man mir den Satz erklären, "dass Körper nicht unabhängig von kulturellen Formen existieren: auch wenn sie als naturgegeben erscheinen, sind sie das Konstrukt normativer Ideale."
Da geht es konkret um Körper, die sie als soziales Konstrukt sieht. @Paule, verstehe ich und viele Andere da was falsch?
Aber sei`s drum. Sollen all die Anderen, die das ähnlich verstehen drauf rumreiten.
Es gibt ja mehr, denn da bin ich sicher, daß Genderisten sagen, daß diese körperlichen Unterschiede umgekehrt keinerlei Auswirkung auf das Verhalten, auf Vorlieben für gewisse Dinge (Neigungen), u.a. hätten.
Und das ist m.E. absolut. Sonst gäbe es ja auch keinen Grund für einen Streit. Und das können überhaupt nur Leute sagen, die nie Kinder um sich haben aufwachsen sehen.
Und darüber geben sowohl die Naturwissenschaften, aber auch die Verhaltensforschung andere Informationen.
Das ist jedenfalls mein Kritikpunkt. Ich kann und will mich allerdings nicht auf ein bisher ungedrucktes Buch von Kutschera, dessen Inhalt ich nicht kenne, berufen. Auch wenn der lauter in den Wald brüllt, als ich das kann. Aber gespannt bin ich schon darauf.