Herr Höcke ist über die Äußerungen von Frau Petry entsetzt

Pegida – Anhänger
-"Wer sind die, was sind sie….."-

Näheres erfährt man aus einer Studio des Göttinger Institutes für Demokratie-Forschung Göttingen.
Sh. dazu erste Informationen bei
SPIEGELonline heute:
"Studio über Pegida-Anhänger: Männlich, über 5o, verheiratet, konfessionslos".

DER,DER…
Zur Informaion:

"AFD", die politische Heimat für konservative Katholiken und für Evangelikale?

Dazu gibt es einen lesens-, be- und nachdenkenswerten sowie diskussionswüdigen Beitrag in der FAS von heute von Liane Bednarz -FAS.31,1,2o16, Nr.4 POLITIK S.9

"DIE RADIKALEN -Konservative Katholiken und Evangelikale haben endlich eine politische Kraft gefunden, die zu ihnen passt: die AFD. Sie machen Stimmung gegen Flüchtlinge und den Papst. Die neuen Helden heißten Putin und Orban."

Zu -3-;
Gibt es da denkbare Zusammenhänge?

Arnold
ich versuche ja seit einiger Zeit den Allgemeinzustand in Gesellschaft und Staat zu beschreiben "mit hysterischem Massenwahn" Dem scheint auch mehr und mehr "die Politik" verfallen zu sein. Ich erinnere an die von "der Politik"alltäglich neu produzierten Ideen zum Umgang mit den Menschen, die nach Deutschland flüchten. Ich erinnere an die unsägliche Debatte im Landtag NRW vor einige Tagen. Und ich verweise auf Seehofer, der mit seinem Besuch bei Putin einen Höhepunkt seiner politischen Irrungen und Wirrungen der letzten Monate erreicht zu haben. Aber bei ihm kann das auch nur der vorläufige Höhepunkt sein.

Als sattsam bekannter Kritiker der Kanzlerin, besser wohl, der bisherigen Politik und des Politikstiles von Frau Merkel, muß ich heute gestehen, daß sie mir als die Einzige erscheint, die nicht von dem hysterischen Massenwahn befallen ist. Ich bete zwar nicht jede Nacht, wie MP Kretsmann erklärte, daß sie uns noch lange als Kanzlerin erhalten bleibt,ich würde sie aber, wenn die Kanzlerin direkt und jetzt und hier gewählt werden müßte, wählen -und das durch mich als Sozialdemokraten!

Arnold,
ich teile Deine Auffassung!
Wenn ich gesagt habe, ich würde "wenn… direkt…und wenn jetzt und hier", dann erkennst Du die Relativierung "in meinem Bekenntnis". Im übrigen ist dieses Bekenntnis primär a.) meinem täglichen wachsendem Zorn über den hysterischen Massenwahn in Staat und Gesellschaft geschuldet, von dem auch die Politik befallen zu sein scheint, b.) meiner Wahrnehmung, daß die Kanzlerin die einzige zu sein scheint, die "noch kühlen Kopf" behält und c.) meine "Bewertung" des übrigen sog. Spitzenpersonales in der Politik geschuldet, unter dem ich niemanden ausmachen kann, der es in der derzeitigen turbulenten Lage "mit kühlem Kopf und Sachverstand" besser machen könnte als Frau Merkel, eben auch nicht "mein" Parteivorsitzender Gabriel oder der CSU-Chef aus Bayern. Über Schäuble wäre nachzudenken, nur mißtraue ich ihm und seiner Politik aus vielerlei Gründen.
Arnold,
"in der Not frißt der Teufel fliegen"!

-7-
abraxasrgb
Ich stehe der CSU-Flüchtlingspoltik kritisch gegenüber, weil sie m.E. konzeptionslos und vor allem unrealistisch ist -sh.u.a. das Them Grenzschließung . Das ich mich "so nebenbei" über Seehofer und Co. ärgere, weil die noch unverholener als Andere keinen Zweifel daran lassen, daß es ihnen primär um den Machterhalt für die CSU in Bayern geht. Und dem wird alles Andere untergeordnet. Warum sich die Kanzlerin die permanente Demütigung durch Seehofer bieten läßt, weiß ich nicht.
Sie hätte, wenn sie wollte, durchaus die Möglichkeit mit "ganz schwerem Geschütz" Seehofer und seine CSU zurechtzuweisen.
Sie könnte beim Bundespräsidenten die Entlassung der CSU-Minster beantragen. Dem hätte der BPräs.zu entsprechen. Sie könnte dann eine CDU/SPD Koalition organisieren . Sie könnte sich und diese ihre neue Regierung über die Vertrauensfrage bestätigen lassen.
Im übrigen entspricht es doch demokratisch-parlamentarischen Geflogenheiten, daß eine Partei die Koalition dann verläßt,, wenn sie in einer Frage von "fundamentaler Bedeutung" sich absolut anders positioniert als die Kanzlerin. Wie kann man "allen Ernstes" gegen die Bundesregierung seitens des Landes Bayern eine "Klage vor dem BVerfG" ankündigen, gegen eine Bundesregierung, die von der bayrischen Regierungspartei CSU mit getragen wird und weiterhin Koalitionspaartei sein wollen? Irgendwie irre!

abraxasrgb
Trotz meiner gurndsätzlichen Kritik an der CSU-Flüchtlingspolitik, halte ich sehr wohl einzelne Vorschläge, einzelne Ideen, die die CSU bisher vorgetragen hat, für diskussionswürdig!
Am "Einzelfall" CSU zeigt sich m.E., daß es in der Politik trotz der dramatischen Lage an dem unbedingten Willen in allen demokratischen Parteien fehlt, sich jetzt ohne parteipolitiscche Vorbehalte, ohne öffentliches Getöse und unter Einsatz aller Ressourcen dem Thema Flüchtlinge, dem Thema Integration -das betrifft bekanntlich nicht nur die neuen Flüchtlinge-zu widmen, z.B. über das Beschließen eines "Deutschland-Planes -Integration und Bildung (für Flüchtlinge und für Menschen aus sozialschwachen und bildungsfernen Schichten" einhergehend mit der Bereitstellung von ….(?)Mrd.€ über die nächsten 1o Jahre. So oder so ähnlich müßten sich politischer Führungswille und politische Führungsfähgkeit für ale Menschen wahrnehmbar artikulieren. Und der Akzeptanz wegen wünschenswert wäre es, wenn ein solcher Deutschland-Plan die Zustimmung aller im Bundestag vertrenen Partein finden würde.
Aber….nein, die Parteien verlieren sich in hunderten von Details und Denken nach wie vor primär an die nächsten Wahlen und sind wie die sog. Angsthasen ausschließlich auf AFD -und Pegida- focussiert.

Ich habe hier bei den Ruhrbaronen schon einmal anhand der Umfragewerte der sog. "Sonntagsfrage" daran erinnert, daß es m.E. überhaupt keinne Anlaß für politische Panik bei den Parteien außerhalb der AFD gibt:
CDU/CSU und SPD schaffen es bundesweit trotz allem immer noch auf rd. 6o% Wählerzustimmung, und das konstant. Ich halte das angesichts der Turbulenzen im Land für einen großartigen Wert.
Wenn ich diesen 6o % jeweils rd. 1o % für die Grünen und die LINKEN sowie neuerdings rd. 5 % für die FDP hinzurechne, dann verfügen die "Anti-AFD Parteien" über ene prognostizierte Wählerzustimmung von rd. 85 %. Und die sind dann "das Volk", nicht die AFDler und die Pegidaisten!
Niemanden kann es doch überraschen, wenn jetzt 'mal wieder deutlich wird, daß wir in Deutschland "einen Bodensatz" von 1o bis 2o Prozent der Wahlberechtigten haben mit einer deutschnationalen, mit einer völkischen Gesinnung, mit Sympathien für alles das was den Fachismus im allgemeinen und den Nationalsozialismus in Deutschland im besonderen ausmacht und eben mit Menschen, die frustiert sind , weil…….??
Weil sie mit sich selbst unzufrieden sind, mit ihrem Leben, mir ihrer Lebensleistung, weil sie "die" da Oben, weil sie "die" im Osten, weil sie "die" im Westen, weil "sie" die in den USA, weil sie die Fremden und das Fremde, weil sie Lesben und Schwule, weil sie Liberale, weil sie Sozialisten hassen, meistens unfähig, das zu begründen und zu erklären.
Damit muß unsere Gesellschaft, damit muß unser Staat leben und damit läßt sich letztendlich gut leben. Gesellschaft und Staat -repräsentiert in einer rd. 8o% Zustimmung für die Anti-AFD-Parteien- sollten 'mal "ihre Muskeln spielen lassen", wenn die AFD meint, diese Gesellschaft und diesen Staat herausfordern zu müssen. Gesellschaft und Staat verfügen dazu über ein "großes Waffenarsenal", das es zu nutzen gilt -stets legal und legitim, was sich von selbst versteht.

DER,DER….
danke für den Literaturhinweis.

Zur Medienkritik:

Ich habe den Eindruck, daß in den "sog.seriösen Medien" die dort tätigen hochqualifizierten Journalisten erkannt haben, daß sie sich wieder auf das zu besinnen haben, was primärer Inhalt ihres Jobs ist, nämlich zu informeren und das möglichst vielfältig und umfassend.
Information des Lesers, des Hörers, des Zuschauers, damit der sich eigenständig seine Meinung bilden kann .
Es gibt unbestritten gute Gründe dafür, den Medien vorzuhalten, die eigenständige Meinungsbildung des Bürger erzsetzt zu haben, durch ihre "Meinung-mache". Medien, die nicht auf den mündigen Bürger setzen, sondern diesen zu entmündigen versuchen.

Allerdngs gibt es tagtägliche Beweise dafür, daß es für jeden nach wie vor vielfältige Informationsquellen gibt, Quellen, die auch die Informationsschwerpunkte unterschiedlich setzen.
Und die Kommentare sind nach wie vor, z.B. in der Flüchtlingsfrage, durchaus nicht "auf einer politische Linie", was sich u.a. zeigt in den unterschiedlicihen Positionen der Kommentatren z.B. in WELT und FAZ/FAS und in ZEIT , SPIEGEL.. SZ-

Ich neige allerdings zu der Annahme, daß vor allem die AFD und PEGIDA-Anhänger in großer Zahl nicht willens -nicht fähig?- sind, sich eigenständig anhand der vielfälitgen Infromationsquellen, zB.anhand der sog. deutuschen Leitmedien im Print-Bereich zu informieren -WELT,FAZ,FAS,ZEIT, SPIEGEL, SZ u.andere. Umso erstaunlicher das Wissen dieser Menschen über "die Lügen", die in den deutschen Medien vorgeblich verbreitet werden.

PS
Ich frage mich, warum es Diskussionen, so wie sie hier laufen, nicht vor Ort gibt, z.B. organisiert durch die Ortsvereine der Parteien, durch die Kirchen, durch die Gewerkschaften, wo jede "Luft ablassen" kann, wo informiert wird,, wo sachlich und kontrovers diskutiert werden könnte.
Hier im sog. "Ost-Vest" tut sich diesbezüglich nichts!

@ abraxasrgb Ich kann Ihre Ängste nachvollziehen, wie auch anders? Aber gibt man dem Pöbel nach, bedeutet das ja nicht unbedingt eine Rückkehr zu dem, was Sie "kultivierte/kulturelle Vernunft" nennen, es bleibt eine schwärende, eiternde Wunde, die diese Rückkehr deutlich erschweren, wenn nicht unmöglich machen.