Von Indianern und Franzosen und Süßspeisen

Ich habe am Rosenmontag einen jungen Mann gesehen, der als Gangster verkleidet war. Nadelstreifenanzug, schwarzes Hemd, weißer Hut. Da habe ich mich gefragt, ob diese Verkleidung diskriminierend gegen Kriminelle ist. Es ist schließlich eine klischeehafte Darstellung eines Verbrechers, die nichts mit der Realität gemein hat. Beim Kindermaskenzug ging eine ganze Schulklasse als Franzosen: blau-weiß gestreifte Hemden, Baskenmützen, Baguettes unter dem Arm. Und gerade diskutiert das Netz auf beiden Seiten mit härtesten Bandagen, ob Kinder sich als Indianer verkleiden sollten.

Ich bin vielleicht zu dumm, um es zu verstehen. Oder zu alt? Liegt es daran, dass ich selbst schon als Kind Indianer gespielt habe? Habe ich da einen blinden Fleck? Denn es sind durchaus Leute, deren Meinung ich schätze, die in den Kommentarspalten und in Postings mit völliger Selbstverständlichkeit solche Verkleidungen ablehnen. Die mit Häme auf Menschen reagieren, die wiederum ihr Unverständnis für die Leiterin einer Kita äußern, die darum bittet, die Kinder sollen nicht als Indianer kommen. 

Und auf der anderen Seite steht eine gewaltige Empörung, die natürlich in den geneigten Kreisen in Hass umschlägt. „Natürlich“, weil gewisse Kreise alles nutzen, um mit Hass zu reagieren. Aber dass auch ganz normale Leute, die nicht dem erweiterten Troll-Arm der Rechtspopulisten angehören, mit Unverständnis reagieren, kann ich nachvollziehen. Das geht mir selber so. Ihnen (und jetzt wahrscheinlich auch mir) Rassismus zu unterstellen, ist unfair.

Ich verstehe es nicht, weil mir einfach nicht in den Kopf will, wo am Akt des Verkleidens die Diskriminierung, die Entwertung, die Schädigung sein soll. Denn damit er rasstistisch ist, müsste ein Akt doch zunächst mal die Grundvorraussetzung erfüllen, herabsetzend zu sein. Wenn ich jemanden als Schwein bezeichne, dann ist es eine Beleidung. Und wenn ich ihn als „Franzosen-Schwein“ oder „Indianer-Schwein“ bezeichne, dann ist es eine rassistische Beleidigung. Aber wenn ich ihn doch gar nicht beleidige, sondern mich nur verkleide? Wie kann aus einem neutralen (oder vielmehr freudigen) Akt nur durch die Zugehörigkeit zu einer Personengruppe eine Diskriminierung werden? Ist nicht genau DAS Rassismus?

Mir ist klar, dass auch der Kontext zählt. Und wenn ein Mensch mit ur-amerikanischen Wurzeln sich als Indianer verkleidet, ist es nicht das Gleiche, wie wenn ein Weißer das tut. Aber, es ist auch nichts völlig anderes. Es ist sogar sehr ählich: Ein Mensch, der ein Kostüm anzieht. Die Tatsache, dass die Ureinwohner massenhaft ermordet und entrechtet wurden ist abstoßend und verdient noch viel mehr Aufarbeitung und Aufmerksamkeit. Aber das hat doch nichts mit der Verkleidung zu tun. Sich zu verkleiden ist zunächst mal etwas Fröhliches, Spielerisches, eine Möglichkeit, Rollen auszuprobieren, sich in andere hineinzuversetzen. Es liegt in der Natur der Sache, dass dabei Klischees verwendet werden. Aber gerade für Kinder dient es dazu, die Grenzen des Denkens zu erweitern, Perspektiven zu wechseln. Man muss dafür irgendwo anfangen, man braucht einen Ausgangspunkt, ein Symbol, um zu sagen: jetzt bin ich ein XY. Mit einer Feder wird man zum Indianer, mit einer Augenklappe zum Pirat. Wie sollen Kinder denn einen interessierten, offenen Umgang mit Minderheiten erlernen, wenn ihnen verboten wird, sich spielerisch zu nähern? 

 „Nein, Thorben, du darfst nicht Indianer spielen, weil du weiß bist.“

Ich höre auch, dass man sagt, da würden rasstistische Traditionen weitergepflegt. Das mag im Falle von karikierten „Wilden“ in Baströckchen sicher stimmen, man denke an die Minstrel-Shows. Hier ist ein Element des Verächtlichmachens mit im Spiel, das ich bei Indianern oder Franzosen nicht sehe. Aber daraus zu schließen, dass grundsätzlich alles, was aus einer rassistischen Zeit stammt, auch rassistisch ist oder dass jede Erwähnung einer Minderheit (sei es verbal, sei es symbolisch) rassistisch sei, das will mir nicht in den Kopf. Wieso ist es in Ordnung, eine Süßspeise „Amerikaner“ zu nennen, aber nicht „Mohrenkopf“? Ich sage bewusst nicht Negerkuss, weil letzteres eben wirklich eine Beleidigung geworden ist. Aber es beschimpft doch niemand einen Schwarzen als „Mohr“. Das ist einfach ein altmodisches, etwas lustiges Wort. Der Akt, ein Lebensmittel nach einer Personengruppe zu bezeichnen, ist für sich genommen harmlos. Ich habe noch nie von einem Hamburger gehört, der sich von Hamburgern distanziert.

Das heißt, das Tabu entsteht einzig durch die Einteilung dieser Personengruppen in „Opfer“ oder „Täter“, in schützenswert oder nicht. Wo ist da die Grenze? Dürfen sich Männer überhaupt als Frauen verkleiden? Oder dürfen nur solche, die sich gerne mal als Frau fühlen würden, sich verkleiden, nicht aber Machos, die Frauen karikieren? Wie misst man das? Woher soll man wissen, ob ein Kind gerade Klischees verinnerlicht und rassistische Ansichten perpetuiert – oder ob es gerade anfängt, sich mit den amerikanischen Ureinwohnern zu identifizieren und vielleicht der nächste Professor für Native American Studies wird? Darf sich der Amerikaner mit indianischen Wurzeln einfach so verkleiden oder nur, wenn auch wirklich authentische Kostüme verwendet? Muss er sich an seine Stammeszugehörigkeit halten? Und die 78% der Native Americans, die nicht in Reservaten leben, sind das nicht größtenteils ganz normale Leute, die selber Western gucken, sind das nicht einfach Amerikaner?

In der Welt, von der ich träume, sind alle Menschen gleich. Da wäre die Erwähnung einer Hautfarbe, die Verwendung eines Klischees, völlig unverdächtig. Da würde keiner auf die Idee kommen, einen Unterschied zwischen einem Franzosen und einem Indianer zu machen.