Welzer und Precht wollen keine kritischen, unabhängigen Medien

Richard David Precht und Harald Welzer haben in ihrem Buch „Die vierte Gewalt“ mit dem Journalismus in Deutschland abgerechnet. Sind sie am Ende nur beleidigt, weil sie mit ihren Thesen zum Krieg in der Ukraine selbst in die Kritik gerieten?

Vieles, was in Richard David Prechts und Harald Welzers Buch „Die vierte Gewalt“ steht, ist falsch: Journalisten versuchen nicht, sich aneinander anzugleichen, denn sie leben davon, nicht dasselbe zu schreiben wie ihre Kollegen. Die Leitmedien – in dem Buch werden so Welt, FAZ, Spiegel, taz und Süddeutsche bezeichnet – stehen in Konkurrenz zueinander. Auch gab es zum Thema Corona nicht die eine Meinung, die von allen übernommen wurde. Oft kamen Redakteure aus unterschiedlichsten Ressorts wie Politik, Wissenschaft, Wirtschaft und Feuilleton bei ihrer Arbeit an einer Ausgabe zu unterschiedlichen Ergebnissen: Während im Feuilleton vor den Auswirkungen der Pandemiemaßnahmen auf die Freiheit gewarnt wurde, das Wirtschaftsressort ihre Auswirkungen auf Unternehmen und Wohlstand beschrieb, erklärte die Wissenschaftsredaktion den Stand der medizinischen Forschung. Auch der Vertrauensverlust in die Presse, den Precht und Welzer gleich zu Beginn ihres Buches schildern, ist bei näherer Betrachtung nicht so dramatisch wie von ihnen beschrieben: Im Herbst 2015 vertrauten nach Zahlen der Europäischen Kommission in Deutschland nur noch 46 Prozent den Printmedien, im Winter 2021/22 waren es 56 Prozent. Zwischendurch, im Herbst 2019,  lag die Zahl derjenigen, die den Medien vertrauen, sogar bei 60 Prozent. Nur noch 30 Prozent der Bürger vertrauten hingegen im Sommer dieses Jahres den Parteien. Eine Zahl, die deutlich bedenklicher ist.

Precht und Welzer haben allerdings so manches in ihrem Buch geschrieben, das die Meinung vieler bestätigen wird, die Ressentiments gegen Journalisten haben: Sie werden als eitle Herdentiere beschrieben, die nicht mehr recherchieren, sondern moralisieren und nah der Meinung der Regierung sind. Und früher war sowieso alles besser: Die guten Journalisten, die von den beiden Autoren geschätzt werden, wie der einstige FAZ-Herausgeber Frank Schirrmacher, sind längst tot. Mit den Lebenden haben sie ihre Probleme: Geht es in dem Buch um Robin Alexander (Welt), Jürgen Kaube (FAZ) oder Melanie Amann (Spiegel), hat man als Leser den Eindruck, Welzer und Precht leben ihre persönlichen Animositäten aus.

Dabei sind die Autoren keine Außenstehenden, sondern fester Bestandteil der Medienszene, ja Medienphänomene. Sie sind nicht nur Bestsellerautoren, sondern Stammgäste in Talkshows, veröffentlichen in den von ihnen gescholtenen Leitmedien Gastbeiträge und geben immer wieder lange Interviews. Ihre Bücher werden ausführlich besprochen. Welzer hat gut daran verdient, Vordenker der Postwachstumsökonomie zu sein, Precht stieg, wenn nicht zum Hausphilosophen, so doch zum Küchenphilosophen des Landes auf.

Aber es gab bei ihnen einen Bruch im Verhältnis zu den Medien: Welzer und Precht sehen die Unterstützung der Ukraine skeptisch. Sie warnen davor, Putin könne einen Krieg gegen den Westen beginnen, wenn dieser schwere Waffen liefere. Mit dieser Meinung stehen sie nicht allein da: Viele Menschen – gerade in Deutschland – haben Angst vor einem Atomkrieg und nicht davor, schwere Waffen wie Panzer an die Ukraine zu liefern.  Die Mehrzahl der Journalisten sieht das anders und fordert in Kommentaren mehr Hilfe für die Ukraine. Sie folgen dabei weniger einem Gefühl als den oft begründeten Ansichten vieler Militärexperten und Historiker. Für ihre Haltung wurden die beiden Autoren oft kritisiert. Im Gegenzug werfen Welzer und Precht den Medien vor, die Meinung der Kritiker der militärischen Unterstützung zu ignorieren und Aktivismus zu betreiben.

Dass Harald Welzer sich darum sorgt, dass die Ansichten großer Teile der Bevölkerung ignoriert werden könnten, ist ebenso neu wie seine Ablehnung von aktivistischem Journalismus. In seinem 2013 erschienenen Buch „Selbst denken“ sah er die Menschen noch als eine zu manipulierende Masse: „Man braucht daher auch keine Mehrheiten, um Gesellschaften zu verändern; andere kulturelle Modelle und Praktiken diffundieren dann in die Gesamtgesellschaft, wenn sie von Minderheiten in allen relevanten gesellschaftlichen Schichten getragen werden. Drei bis fünf Prozent der Bevölkerung reichen unter dieser Voraussetzung, um einen tiefgreifenden und nachhaltigen gesellschaftlichen Wandel in Gang zu setzen.“. Und zu den relevanten Schichten, die bei der Erziehung der Menschen zu nachhaltigen Grünbürgern vorangehen sollten, zählte er auch Journalisten: „Eine Politik für eine nachhaltige Moderne wird also nur dann einflussreich, wenn es überall Avantgarden gibt, die eine neue Geschichte erzählen: Es müssen drei bis fünf Prozent der Unternehmer und Vorstände sein, die sich in diese Geschichte einschreiben, drei bis fünf Prozent der Unterhändler auf den internationalen Klimaverhandlungen, drei bis fünf Prozent der Staatschefs, drei bis fünf Prozent der Professorenschaft, der Lehrer, der Polizistinnen, der Anwälte, der Journalisten, der Schauspielerinnen, der Hausmeister, der Arbeitslosen usw.“. Journalisten sollten seiner Ansicht nach Geschichten erzählen. Recherchieren, kritisch nachfragen? Das alles schien ihm damals offenbar nicht besonders wichtig zu sein. Und ob die Mehrheit davon träumte, Teil einer „nachhaltigen Moderne“ zu sein, die auch in seiner Beschreibung mit massiven Wohlstandsverlusten einhergehen würde, interessierte ihn nicht.

Auch das Moralisieren sah er damals eher als Methode denn als Problem: „Die Moralisierung der Produkte hat insbesondere dadurch Auftrieb bekommen, dass eine Reihe von Umweltaktivisten vom politischen Mittel des Protests zum effektiveren Mittel des Campaigning übergegangen waren: »Greenpeace« und zahlreichen anderen Nichtregierungsorganisationen wie »Robin Wood« oder »Sea Shepherd« schien es vor 30 Jahren erfolgversprechender, durch gezielte, oft spektakuläre und riskante Störungen des Normalbetriebs der Energieversorgung oder der Fischereiwirtschaft Unternehmen unter Druck zu setzen, indem sie öffentliche Aufmerksamkeit auf ihre zerstörerischen Praktiken lenkte – man enterte Schornsteine oder sabotierte Walfänger durch halsbrecherische Manöver mit Schlauchbooten. Die Filmdokumente über solche spektakulären Aktionen gewannen erwartungsgemäß in den Mediengesellschaften hohe Aufmerksamkeit und schufen Identifikation mit den mutigen Frauen und Männern auf den Schornsteinen oder in den Schlauchbooten, trugen also sowohl zur Durchsetzung des politischen Anliegens der Organisation wie zu ihrer eigenen Imagebildung bei.“.

Wenn Umweltgruppen Medien auf ihre Seiten ziehen, hat Welzer damit kein Problem. Wenn das Leid der Ukrainer und die Expertise von Militärs und Historikern sie überzeugt, offenbar schon.

2018 sagte Precht dem Spiegel in einem Interview anlässlich des Erscheinens seines Buches „Jäger, Hirten, Kritiker. Eine Utopie für die digitale Gesellschaft“: „Warum finden die Menschen es auf einmal unsittlich, dass die Digitalkonzerne machen, was sie immer gemacht haben: Daten abschöpfen, Menschen ausspionieren, Daten weitergeben, Profile erstellen? Sie finden es unsittlich, weil es Trump genutzt hat. Wenn Cambridge Analytica die Daten an Bernie Sanders gegeben hätte, wäre der Aufschrei wahrscheinlich sehr viel kleiner, obwohl der eigentliche Skandal nicht die Weitergabe an Trump war, sondern, dass man Personendaten ohne detaillierte Zustimmung überhaupt kommerziell weitergeben kann.“.

Was Precht hier als naiv beschreibt, ist der rote Faden, der sich durch „Die vierte Gewalt“ zieht: Welzer und Precht schmollen, dass sie in die Kritik geraten sind, dass sie von den Medien nicht als ernstzunehmende Experten hofiert werden und ihre Ansichten nicht von den meisten Kommentatoren geteilt werden. Man ahnt: Würden Melanie Amann, Robin Alexander, Jürgen Kaube und viele andere dieselbe Meinung wie Precht und Welzer vertreten, hätten diese ihr Buch vielleicht nie geschrieben. Mit dem Journalismus in Deutschland wäre dann in ihren Augen wohl alles in Ordnung.

So sehen sie einen Veränderungsbedarf. Und sie kennen auch die Richtung, in die sich die Medien entwickeln sollen: Ihnen schwebt eine Ausweitung des öffentlich-rechtlichen Prinzips auf die Leitmedien vor. Die Nähe des Journalismus zum Staat und zur Politik sehen sie auf einmal nicht mehr als großes Problem an. Das passt auch zu den Medien, die sie heute schon als vorbildlich preisen. Journalismus soll nicht mehr allzu kritisch sein, sondern konstruktiv und vor allem soll er offenbar die „nachhaltige Moderne“ preisen:
„Es ist auch politischer Journalismus, die transformative Arbeit jener in der Initiative C40 zusammengeschlossenen Bürgermeisterinnen und Bürgermeister der fast 100 Städte weltweit zu begleiten, die sich seit 2005 dem Kampf gegen den Klimawandel widmen und dabei deutlich greifbarere Erfolge erreichen als spitzenpolitisch Ziele zu formulieren, die im Jahr 2050 wirksam werden sollen. (…) Ein solcher lösungsorientierter konstruktiver Journalismus wird auch in Deutschland seit mehr als einem Jahrzehnt erprobt – Perspective Daily, FUTURZWEI, constructiveinstitute.org und viele andere heißen die Plattformen, die sich daran versuchen.“.

Harald Welzer ist Herausgeber von taz Futurzwei, was nur kurz am Anfang des Buches erwähnt wird, einer „vierteljährlich erscheinenden Zeitschrift für Politik und Transformation.“  und Vorsitzender der Futurzwei-Stiftung. Staatsferne liegt dieser zumindest was die Finanzierung betrifft, nicht am Herzen: Die Bundeszentrale für politische Bildung und die Deutsche Bundesstiftung Umwelt, deren Kuratorium von der Bundesregierung berufen wird, gehören zu den Förderern der Stiftung.

Auch bei Perspective Daily fördert die Bundesstiftung. Die Gründung von Perspective Daily wurde zudem vom Bundesministerium für Wirtschaft und Energie unterstützt.

Welzer und Precht wollen keine kritischen, unabhängigen Medien. Ihr Verhältnis zu Journalisten, Verlagen und Sendern ist rein instrumentell: Wer schreibt und sendet, was sie für wichtig halten, gehört zu den Guten. Wer ihnen widerspricht, ist unseriös. Und die Nähe zum Staat ist für sie auch kein Problem, solange der das Geld für Projekte gibt, die sie schätzen oder an denen sie beteiligt sind.