Werbeschaffende rücken verstärkt in den Fokus staatlicher Regulierung. Tabak, „sexistischer Werbung“ und „ungesunden“ Lebensmitteln soll es an den Kragen gehen. Von unserem Gastautor Kolja Zydatiss.
Werbung soll Produkte attraktiv präsentieren und zu ihrem Kauf anregen. Sie gehört zum Wettbewerb verschiedener Anbieter. Dass die Gesellschaft hierfür demokratisch legitimierte Regeln setzt, etwa um Konsumenten vor Irreführung zu schützen, ist gut und richtig. Eine zunehmend verbreitete Form der ‚Werbekritik‘ geht jedoch viel weiter. Längst belässt sie es nicht mehr nur bei den ‚schwarzen Schafen‘. Der Werbung werden heute vielfach quasi mystische Kräfte bei der Bewusstseins- und Verhaltensformung zugeschrieben. Sie steht daher unter politischer Dauerbeobachtung.
Eine Reihe von Gesetzesvorhaben steht im Raum, die Werbung einschränken oder instrumentalisieren wollen, um das Verbraucherverhalten in politisch erwünschte Bahnen zu lenken. Die Bundesregierung will etwa mit einem Verbot von Tabakwerbung auf Plakatwänden und im Kino die wenigen noch bestehenden Möglichkeiten werblicher Kommunikation dieser Branche beseitigen. Der Vorstoß kommt aus dem Ressort von Ernährungsminister Christian Schmidt (CSU) und wurde schon vom Kabinett abgesegnet.
Erstmals wäre damit die Werbung für ein legales Produkt beinahe vollständig untersagt. Die Politik hält die Reklame wohl für gefährlicher als das Produkt selbst. Ein gutes Beispiel für die zeitgenössische ‚Werbemystik‘. Und für politischen Aktionismus. Die verbreitete Ansicht, Schlüsselreize aus der Werbung würden Menschen, die gar nicht rauchen wollen, nach Art Pawlowscher Hunde zum Tabakkonsum animieren, ist nicht wissenschaftlich belegt.
Der Werbung werden quasi mystische Kräfte bei der Bewusstseins- und Verhaltensformung zugeschrieben.“
Im Spielfilm „Chocolat – Ein kleiner Biss genügt“ (2000) verteidigt eine junge Frau ihre Chocolaterie im Frankreich der 1950er-Jahre gegen einen stockkonservativen Bürgermeister. An dessen „Boykott gegen die Unmoral“ erinnert ein weiteres Betätigungsfeld der Werberegulierer. Die Grünen-Politikerin Renate Künast und der SPD-‚Gesundheitsexperte‘ Karl Lauterbach wollen Lebensmittelwerbung verbieten, die gezielt Kinder anspricht, sofern die beworbene Ernährung nicht den Kriterien der Weltgesundheitsorganisation (WHO) entspricht. Besondere Sorgen bereitet ihnen Zucker, der für Künast gar „der neue Tabak“ ist. Konkreter Anlass für die Verbotsforderungen ist eine 2015 erschienene Studie der NGO Foodwatch, der zufolge die meisten an Kinder vermarkteten Lebensmittel nach den – übrigens stark umstrittenen – WHO-Kriterien zu süß oder zu fettig sind.
Trotz überzogener NGO-Rhetorik ist die wissenschaftliche Faktenlage keineswegs eindeutig. Bei übergewichtigen und normalgewichtigen Kindern unterscheidet sich die Lebensmittelauswahl kaum. Eine Studie mit über 6800 deutschen Schulanfängern fand bei normal- und übergewichtigen Kindern keine Unterschiede bei der Verzehrhäufigkeit von Schokolade, gesüßten Getränken, Chips, Erdnüssen, Keksen und Kuchen. Eine US-amerikanische Metaanalyse kam gar zu dem Ergebnis, dass die Wahrscheinlichkeit für Übergewicht bei Kindern und Jugendlichen mit dem höchsten Konsum von Süßigkeiten und Schokolade um 18 Prozent niedriger als bei den „Normalnaschern“ ist. Man bekommt den Eindruck, dass hier die Ernährungsvorlieben einer linksgrünen Bionade-Bourgeoisie als Grundlage politischer Eingriffe dienen. Für eine plurale Demokratie ist das ein denkbar schlechter Ansatz.
„Die Ernährungsvorlieben einer linksgrünen Bionade-Bourgeoisie dienen als Grundlage politischer Eingriffe.“
Einen Hauch von Neopuritanismus trägt auch ein weiterer Verbotsvorstoß. Auf die sexuellen Übergriffe in deutschen Großstädten zur Jahreswende 2015/16 will Bundesjustizminister Heiko Maas (SPD) mit einem Verbot „sexistischer“ Werbung reagieren. Die Idee ist nicht neu. Solche Verbote existieren bereits im Berliner Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg für bezirkseigene Werbeflächen sowie für den öffentlichen Nahverkehr in London. Wie bei der Lebensmittelreklame steht die Politik hier unter dem Einfluss einer kleinen NGO. Seit Jahren setzt sich die Hamburger Organisation Pinkstinks für ein Verbot sexistischer Werbung ein. Diese feministische NGO ist gut vernetzt. Sie unterhält beste Beziehungen zur Politik, insbesondere zur Arbeitsgemeinschaft sozialdemokratischer Frauen (ASF), und hat Maas bei seinem Vorhaben beraten. Wieder bekommt man den Eindruck, dass elitäre Kreise der Gesellschaft eines ‚ihrer‘ Themen aufdrücken wollen. Mit demokratischen Debatten und offener Auseinandersetzung hat solcher hinter verschlossenen Türen operierender Verbotslobbyismus jedenfalls wenig zu tun.
Die Koalitionspartner CDU und CSU sowie der Zentralverband der Deutschen Werbewirtschaft (ZAW), zeigten sich von dem Vorschlag weniger begeistert. Neben grundsätzlichen Zweifeln, ob ein solches Gesetz überhaupt individuelles Fehlverhalten verhindern kann, wurde Kritik am unbestimmten Charakter des Verbots geäußert. Ein Staat, der entscheidet, welche Werbung „sexistisch“ sei, schwinge sich zum Sittenwächter auf, hieß es aus den Reihen der Union. Außerdem wiesen Kritiker auf die vorhandene Selbstkontrolle durch den Deutschen Werberat hin. Es ist derzeit unklar, ob die Bundesregierung das Vorhaben weiterverfolgen will.
Ein weiterer Vorstoß zur Werberegulierung kommt von der EU-Ebene. In jeder Medienwerbung für ein konkretes Produkt soll zukünftig auf die Energieeffizienzklasse und den absoluten Energieverbrauch hingewiesen werden. Der ZAW sieht solche Zwangsangaben sehr kritisch. Sie würden zur Verringerung frei gestaltbarer Inhalte führen, wodurch die intendierte Werbebotschaft womöglich überhaupt nicht mehr kommuniziert werden könne. Beachtenswert ist auch hier der undemokratische Charakter des Vorhabens. Statt einer offenen gesellschaftlichen Debatte über die Vor- und Nachteile unterschiedlicher Formen ‚klimafreundlicher‘ Stromerzeugung und -verbrauchs gibt der Staat hier vor, Nachhaltigkeit müsse auf der Verringerung des individuellen Stromverbrauchs beruhen.
"Man bekommt den Eindruck, dass hier die Ernährungsvorlieben einer linksgrünen Bionade-Bourgeoisie als Grundlage politischer Eingriffe dienen."
1. Selbstverständlich.
2. War das bei denen je anders?
3. Das ist nur der Anfang.
Eine durchsetzungsfähige liberale Kraft, die sowas verhindern könnte gibt es leider nicht.
Die Werber schreiben sich heute selbst vielfach quasi mystische Kräfte bei der Bewusstseins- und Verhaltensformung zu, um ihren Unsinn unters Volk zu bekommen, da braucht man nur an NLP zu erinnern.
Schamanen und Quacksalber, Nepper, Schlepper und Bauernfänger sind immer noch ihre Vorgänger.
Es geht doch darum, dass von Interessengruppen gesteuerte Politiker Märkte reguilieren wollen. Sie bestimmen, was richtig ist.
Die wissenschaftlichen Grundlagen interessieren nicht, bzw. sie werden interessenbezogen dargestellt (E-Auto, Wärmedämmung etc.).
Ein Staat, der nicht in der Lage ist, den CO2 Ausstoß von Fahrzeugen transparent zu gestalten, sollte sich nicht in Gebieten, die nicht so eindeutig messbar sind, vorwagen.
Süßigkeiten sind schlecht, bei leichten Drogen gibt es aber keine Verbote.
Sexistische Werbung (was das auch immer ist) ist schlecht, Kinderehen dürfen aber nicht generell verboten werden.
Stromsparend ist das, was unsere Politiker sagen. Weg mit der Glühbirne im Keller und rein mit den Energiesparlampen für viel Geld.
Solche Widersprüche, die vom Lobbyismus getrieben werden, treiben freiheitliebende Bürger, die selber entscheiden können, in den Wahnsinn. Bürger dürfen nicht entscheiden, das mach der Statt, aber gleichzeitig setzt man sich dafür ein, dass Tiere mehr Rechte bekommen.
Ein Staat soll Grundlagen schützen. Fangt doch mal mit der Grenzsicherung, der Sicherheit etc. an und verbietet nicht jede Kleinigkeit.
BTW: Die Werbung muss natürlich auch dafür sorgen, dass ihre Geschäfte erhalten bleiben auch wenn sie insbesondere im Internet fast nur noch nervt.
Täusche ich mich, oder war früher nicht generell Werbung, die sich gezielt an Kinder wendet, verboten?
#4 Ja, Sie täuschen sich Gott sei Dank.
# 2 Meinen Glückwunsch an Sie für Ihre Fähigkeit sofort alles zu durchschauen und sich bei jeder Werbebotschaft absolut resilent glauben.
Insgesamt empfinde ich die politisch angetrieben Diskussion um Verbote in der Werbung als einen der vielen Brandbeschleuniger, die eine moralische Elite dem tumbem Volk zu dessen Wohl und Glück verordnen wollen. Ich möchte nicht an jeder Ecke bevormundet werden, was ich zu denken, zu saufen, zu essen, zu sagen und mich zu verhalten habe. Deshalb kaufe ich weiterhin meinen Mohrenkopf am Büdchen und sage es auch so.
Glückauf
Franz Przechowski
@#4 Wolfram Obermanns: Laut dem geltenden Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb (UWG) ist auch heutzutage Werbung, die sich speziell an Kinder unter 14 Jahren richtet und ihnen "unlauter" den Kauf bestimmter Produkte oder das Überreden ihrer Eltern zu diesem Kauf suggerieren will, verboten.
Es gibt dazu eine "schwarze Liste" mit NoGo's, was alles gesetzlich "unlauter" wäre, und auf dieser ist Punkt 28 für Kinder wichtig (https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004/anhang.html).
Ein für meinen Geschmack schlechter Artikel, weil er den grundlegenden Fakten nihiliert und das ist ganz einfach: würde Werbung keine Wirkung haben, würde kein gesunder Betriebswirt Milliarden darin investieren… Es aber trotzdem gemacht und auf die mangelnde faktenlage hingewiesen.
@#5: Danke, und Glückwunsch zurück für Ihre Standhaftigkeit eines Bevormundungs-RobinHood. Wir sollten zusammen eine Keine-Werbung-Werbeagentur aufmachen;-)
#6 Klaus Lohmann
Danke.
#5 Franz Przechowski
Erst kundig machen, dann antworten.
Auch hier klaffen doch Anspruch und Wirklichkeit bei den handelnden politischen Akteuren wieder auseinander: Wenn Grüne und Teile der SPD die Ernährungsgestapo einführen wollen, sollten diese erst mal sicherstellen, daß der Durchschnitts-BMI auf Parteitagen unter 26 liegt. Es wirkt einfach unglaubwürdig, wenn fette Menschen anderen vorschreiben wollen, wie sie sich zu ernähren haben. Zudem kann man auf die ganze Ernährungsdiskussion DAS MODEWORT der Zeit anwenden: POSTFAKTISCH.
Die einzig gesicherte Erkenntnis aus dem Bereich der s.g. Ernährungswissenschaften (deren Erkenntnisse in ihrer Wissenschaftlich-, & Glaubwürdigkeit dem Kristallkugel lesen nahekommen) ist folgende: Übergewichtige Menschen leben länger als andere. Und diese Erkenntnis haben (natürlich) die Statistiker gewonnen.
Ja, diese ganze Werbeeinschränkungen sind ziemlich hilflose Symbolpolitik, wissenschaftlich-empirisch schlecht fundiert und allgemein reichlich albern. Der Kampf dagegen allerdings genauso. Wer außer Werbefuzzis und Lebensmittelindustrie wird denn durch Werbeverbote in seinen/ihren Freiheiten beschränkt? (Ja, sorry, die Nöte der Werbebranche sind mir reichlich egal, weil ich dieses ganze Gewerbe für so überflüssig wie nur irgendwas halte.) Uhh, Kinderschokolade darf nicht mehr beworben werden, auf der Kühlerhaube räkelt sich keine halbnackte Frau mehr, und am Ende muss auch noch die Energieeffizient von Kühlschränken korrekt benannt werden, Hilfe! Am Ende kann #5 nicht mal mehr seine Schokoküsse unter rassistischen Bezeichnungen bestellen!
Well, so what? Habt ihr keine anderen Probleme? Der anderen Seite kann man ja wenigstens noch zugutehalten, dass sie reale Probleme adressiert (Sexismus, Übergewicht, Nikotinsucht), wenn auch mit untauglichen Mitteln.
Und… "linksgrüne Bionade-Bourgeoisie"? Warum nicht gleich "linksgrünversifft"? Und feministische Lobbygruppen mutieren zu "elitären Kreisen", klar… Könnte es sein, dass der Erfolg von Rechtspopulisten auch dadurch befördert wird, dass sich liberal dünkende Leute gedankenlos (?) deren Denkmuster und Sprachgebrauch übernehmen?