Wir leben nicht im post- sondern im protodemokratischen Zeitalter.

Ich kann es nicht mehr hören, das Präfix post. Während Konzerne die Aufkäufe von Wasser, Boden und Rohstoffen immer weiter steigern und die privaten Vermögen sich aus Angst vor einer neuen Finanzkrise immer stärker in Sachwerten realisieren, faseln die postmodernen Worterfinder vom postmateriellen Zeitalter. Während überall die Grenzzäune verstärkt und viele Menschen die soziale und ökonomische Sicherheit sowie ihre kulturelle Identität wieder im Nationalen suchen, weil sie sie woanders nicht finden, versuchen sie uns unverdrossen das postnationale Zeitalter einzureden.

Obwohl jeder weiß, dass die meisten Menschen schon immer das am liebsten hören und lesen, was ihnen in den Kram passt, weil sich ihre Psyche im Gegensatz zur ihre Umgebung und ihren Kommunikationsmitteln kaum verändert hat, wollen sie uns mit ihrer neusten Worterfindung namens postfaktisch weiß machen, dass das erst mit dem Internet so richtig losgegangen ist.

Obwohl die Ideologisierung unserer Weltsicht nach der inneren- oder äußeren Zerstörung von Kommunismus und Nazi-Faschismus keineswegs aufgehört hat, ja der Faschismus sogar wieder in der immer schon gefährlichen Verbindung von Religion und Politik im Islamismus eine Wiedergeburt erfährt, wähnen sich die Postmodernisten schon im postideologischen Zeitalter.

Dabei ist es das Post der Postmoderne, das gerade selbst an der Realität zerbröselt. In ihrem eigenen Jargon befinden wir uns gewissermaßen in der Postpostmoderne. In Wirklichkeit war die Postmoderne jedoch eine Erfindung in einer universitären Filterblase weltweiten Ausmaßes, die anscheinend bis heute der selbstreferentiellen Überzeugung ist, das man sich die Welt völlig unabhängig von ihrer materiellen und darauf bezogenen sozialen Existenz konstruieren kann.

Aber die Welt existiert auch ohne das wir sie durch Sprache und Text begreifen und ihre modernisierenden und antimodernisierenden Elemente macht nicht deswegen halt, weil Jemand ihr Ende erklärt und alle die begeistert zustimmen, die in ihrem eigenen privilegierten Leben davon nichts mitbekommen, bzw. davon verschont bleiben. Die Postmoderne bedarf also mindesten so dringend der Aufklärung wie sie die Vormoderne notwendig hatte.

Denn wir leben auch nicht im postdemokratischen Zeitalter, ja wir leben nicht einmal im demokratischen, wenn man die Ansprüche ernstnimmt, die die Philosophie und die Politikwissenschaft an eine weitestgehend nicht , zumindest aber nicht einseitig manipulierte kollektive Entscheidung freier und gleicher Bürger stellt. Von der nirgendwo für alle hergestellten Gleichheit und Freiheit ganz zu schweigen.

Bei nähere Betrachtung üben wir selbst in den Ländern noch, die schon länger als demokratisch gefestigt gelten, denn auch hier sind immer noch antidemokratische Kräfte am Werk, die dieses Entscheidungssystem zwar nicht gänzlich ausschalten aber doch systematisch und konsequent verdeckt zur ihrem und nur zu ihrem Vorteil manipulieren. Die nicht transparente und damit von allen anderen kontrollierbare Lobby-Arbeit betreiben sondern Korruption und Vetternwirtschaft.

Die über ein undurchsichtiges Spendensystem Parteien und Politik zu ihren eigenen Gunsten beeinflussen. Die durch Macht und Besitz Einfluss auf den Inhalt, die Zugänglichkeit und die Verbreitung der Information nehmen, die die Basis jeder demokratischen Entscheidung sind. Die Posten nur nach Parteibuch und nicht nach Qualifikation und persönlicher Unabhängigkeit vergeben.

All diese Leute zeichnen sich nämlich dadurch aus, dass sie nur so lange Demokraten bleiben, wie die Demokratie ihnen und ihresgleichen ganz persönlich nutzt. So lange sie nicht überstimmt werden, bzw. solange sie dafür sorgen, dass das erst gar nicht passiert. So lange es „ihre“ Demokratie ist, und nicht die des Volkes. Und von diesen Menschen gibt es auch in den westlichen Ländern mehr als den überzeugten Demokraten lieb ist.

Wir befinden uns also bei näherer Betrachtung in einem proto-demokratischen Zeitalter, denn wir üben noch, und das immer noch mit ungewissem Ausgang, wenn man die letzten 100 Jahre westlicher Demokratien an sich vorbeiziehen lässt. Eine Demokratie, die ihren Zenit schon überschritten hätte, bzw. in so etwas ominösem wie eine Postdemokratie hinüber gewechselt ist, gibt es weltweit auf jeden Fall nirgendwo.

Dafür gibt es umso mehr Länder für die das Adjektiv protodemokratisch ganz besonders zutrifft, weil dort mit mehr oder weniger hohem Blutzoll allererste Formen demokratischer Willensbildung von unten durchgesetzt wurden. Die zwar weder den westlichen Maßstäben entsprechen noch zu im universalen Sinn aufgeklärten Regierungen geführt haben, nichtsdestotrotz aber für die jeweiligen Bevölkerung einen Fortschritt in Richtung Demokratie bedeuten.

Dieser ist oft noch sehr fragil, ja sogar durch innere und äußere antidemokratische Kräfte bedroht, die auch vor systematischen Terror nicht zurückschrecken. Er bedarf deswegen statt westlicher Belehrungen der besonderen Unterstützung schon gefestigter Demokratien, egal ob diesen die Wahlergebnisse politisch zusagen oder nicht. Was in diesen Ländern überhaupt nicht gebraucht wird, ist dagegen das postmoderne Gefasel vom postdemokratischen Zeitalter.

Die auf den allgemeinen Menschenrechten basierende Demokratie ist nämlich keineswegs eine überholte Staats- und Gemeinschaftsform, wie man uns an der „Gelenkten Demokratie“ von Putins Russland oder der „Eine-Partei-Demokratie“ Chinas oder der „Demokratie der religiösen Massenzustimmung“ der Türkei unter Erdogan weismachen will. Sie alle sind weder post- noch protodemokratisch sondern schlicht antidemokratisch, wie wir an den in allen drei Ländern absehbar zunehmenden inneren Konflikte und ihrer diktatorischen Bewältigung sehen werden.

Dazu kommen die schon lange gefestigten Diktaturen dieser Welt, bei denen selbst geringste Menschenrechtsverbesserungen weder anstehen noch in naher Zukunft absehbar sind, weil sie sich selbst noch im politischen Mittelalter befinden und ihrer Herrscher auch nicht vorhaben das zu verändern. Vertreten obendrein in einer UNO, in der sie über das Schicksal demokratischer Staaten mitbestimmen dürfen, um so die UNO selbst zu einem Hort der Antidemokratie zu machen.

Nein, Leute, die Welt befindet sich inmitten der Moderne und nicht an ihrem Ende. Die Aufklärung ist nicht an sich selbst, noch überhaupt gescheitert. Sie hat nur viel mehr und viel mächtigere innere und äußere Gegner als sich die ersten Aufklärer selbst je vorstellen konnten. Deswegen ist sie eine permanente und sich selbst ständig erneuernde gesellschaftliche Aufgabe die entsprechen immer neuer Aufklärer mobilisieren muss und kann. Denn erst wer dabei ist, ihre bisherigen Errungenschaften zu verlieren, weiß was er an ihr hat.