Wissenschaft ist vorläufig – das ist ihre Stärke

Wissenschaftliche Erkenntnisse sind zwar zumeist etwas langlebiger als die Ministerpräsidentenschaft von Thomas Kemmerich, aber wie diese sind sie von vorneherein dazu gedacht, in Frage gestellt und möglichst bald durch etwas Besseres ersetzt zu werden.

Wenn Herr Kemmerich also das Laschet-Zitat twittert („Wenn Virologen alle paar Tage ihre Meinung ändern, müssen wir in der Politik dagegenhalten“), dann beschwört er die Idee, es sei irgendwie mannhaft  oder konsequent, zu einer Meinung zu stehen, die inzwischen überholt ist. Dabei ist eben das Gegenteil der Fall. Es ist redlich und erfordert Mut, seine Aussagen zu revidieren, sobald neue Tatsachen ans Licht kommen. Dies ist in der Wissenschaft der Normalfall (auch wenn das nicht heißt, dass es dem einzelnen Wissenschaftler nicht manchmal schwerfällt, diesen wissenschafltichen Normalfall

auch in Bezug auf die eigene Forschung zu akzeptieren). In der Politik ist der Normalfall, das eigene Handeln als unfehlbar darzustellen. Politiker verwenden große Mühen darauf, möglichst nichts Konkretes zu sagen, dies aber mit großer Überzeugung. In der Wissenschaft ist es umgekehrt. Hier werden sehr konkrete Fakten dargestellt, jedoch mit allerhand Einschränkungen und „Abers“.

Laschets Formulierung ist entlarvend: Virologen hätten eine „Meinung“, die sie ändern. Dabei haben sie – jedenfalls, wenn sie wissenschaftlich redlich arbeiten – lediglich einen Satz Fakten, den sie interpretieren müssen. Im Allgemeinen tun Wissenschaftler das mit großer Vorsicht. Und dennoch müssen sie, wenn Entscheidungen anstehen, mit diesen Fakten arbeiten. Es nützt ja nichts, sich irgendeine „Meinung“ auszudenken und zu dieser zu stehen, wenn wenigstens ein paar Erkenntnisse da sind, die in eine Richtung deuten. Dann sollte man vorläufig dieser Richtung folgen und den Kurs korrigieren, sobald neue Tatsachen eintreffen. Das ist eben das diametrale Gegenteil von dem, was ein Politiker tut. Dieser behauptet als erstes, zu wissen, wo es lang geht und der kompetenteste Steuermann von allen zu sein. Am liebsten legt er sich dabei auf gar keinen Kurs fest sondern sagt Dinge wie „hier müssen wir ganz entschieden an die Bürger denken und unbeirrt Strukturen verbessern“. Wenn er aber mal doch etwas Konkretes gesagt hat, dann will er auf keinen Fall wie ein „Umfaller“ dastehen.

In den AfD-nahen Feuchtgebieten der Blogosphäre geht derzeit ein „satirischer“ Text um, der süffisant auf die Widersprüche der wissenschaftlichen Empfehlungen hinweist (etwa, geschlossene Räume zu meiden, aber zuhause zu bleiben). Das einschlägige Publikum in den Kommentaren amüsiert sich köstlich, schließlich sieht es in jeder Inkonsequenz eine Schwäche, sehnt sich nach starker – sprich widerspruchsfreier – Führung und hegt einen tiefen Hass auf die bestehenden Machtverhältnisse, die auf die Integration von Widersprüchen und Diversität ausgerichtet sind. Autoritäre Persönlichkeiten können es nur schwer ertragen, wenn man sie mit einem „ja, aber“ oder einem „sowohl als auch“ konfrontiert. Die Tatsache, dass Erkenntnisse vorläufig, uneindeutig oder widersprüchlich sind, wird hier als Waffe gegen die Wissenschaft (und jene, die sich an ihr orientieren) eingesetzt. Und das gleiche gilt in esoterisch-alternativen Kreisen. Wer mit Homöopathen diskutiert, landet ganz schnell bei Ausführungen darüber, dass man ja die Dunkle Materie auch noch nicht durchschaut hat. Die (zutreffende) Tatsache, dass man vieles nicht weiß, wird also als Argument eingesetzt und zwar nicht nur, um das in Frage zu stellen, was man weiß (die Wirkung von Homoöpathie konnte nicht bewiesen werden). Das wäre ja noch legitim. Sondern auch, um zu begründen, wieso man einfach irgendetwas glaubt. Wenn nicht wissenschaftliche Methoden der Erkenntnisfindung meine Richtschnur sind, dann kann ich völlig beliebig Dinge zu Fakten erklären und was sich durchsetzt unterliegt dann den Fragen des persönlichen Geschmacks und vor allem des Marketings.

Es ist ja wahr: Wissenschaftliche Methoden werden benutzt – sagen wir missbraucht – um Ideologien zu stützen, um Meinungen zu bestätigen und um Zeug zu verkaufen. Es ist ja völlig richtig, dass man Aussagen der Pharma-Industrie oder anderer Hersteller kritisch prüft. Die haben ein Interesse (auch wenn das Interesse nicht gerade sein kann, etwas völlig wirkungsloses oder lebensgefährliches zu verkaufen, das kommt nämlich irgendwann raus und kostet dann Milliarden) und die werden die Widersprüche der Forschungsergebnisse in ihrem Sinne interpretieren. Darauf kann und muss man mit noch besserer Wissenschaft reagieren. Wenn die Behauptung (sagen wir: „Medikament X ist das Beste auf der ganzen Welt“) nämlich nicht stimmt, dann ist dies ein Fakt, der nachgewiesen werden kann. Nur deswegen werden Pharma-Skandale aufgedeckt, werden Medikamente wieder vom Markt genommen, werden Fachinformationen ständig angepasst. Aber genau jene, die „die Pharmaindustrie“ (teilweise zu Recht) kritisieren, werfen ihr Geld ungeprüft einer anderen, „alternativen“ Industrie in den Rachen, die stattdessen gar nicht erst versucht, ihre Methoden zu begründen.

Im Übrigen sind es üblicherweise nicht die Wissenschaftler, die irgendwelche Erkenntnisse als einfache oder absolute Wahrheiten darstellen. Die „angeblichen Experten“ zu kritisieren, die vermeintlich die Richtung vorgeben, ist eine kleingeistige Haltung, die den Prozess von der Forschung bis zu deren gesellschaftlicher Wirkung unberücksichtigt lässt. Wissenschaftler, sofern sie nicht medien-geschult und hungrig nach Aufmerksamkeit sind, äußern sich zumeist sehr zurückhaltend. Die sagen „in dieser Studie konnte ein Zusammenhang unter Berücksichtigung von blablabla nicht nachgewiesen werden“. Es sind die Medien, mit ihrer Obsession für knallige Überschriften, es sind die Marketing-Abteilungen mit ihrem Zwang nach verkaufsfördernden Vereinfachungen, es sind die Politiker, mit ihrem Bedürfnis nach Legitimierung des eigenen Handelns, die aus den Aussagen der Wissenschaftler simple Rezepte machen.

Vieles, was wir momentan entscheiden, tun, unterlassen, wird sich im Nachhinein als falsch oder wenigstens nicht optimal herausstellen. Das liegt in der Natur der Sache, wenn eine neue Bedrohung auftaucht. Das einzige, was wir tun können, ist unser Handeln wenigstens auf die Basis der Erkenntnisse zu stellen, die an diesem Tag vorliegen. Und es anzupassen, sobald wir neues Wissen haben. Mannhaft, mutig und konsequent ist es dieser Tage, wenn man dazu steht, dass man improvisiert. Jedem, der behauptet, seine Meinung nicht alle zwei Tage zu ändern, sollte man zutiefst misstrauen.