BVB-Internetradio: „Wolfgang Stark, du Arschloch“

Der letzte Satz ist total überflüssig und zeugt davon, dass der Auto anscheinend nicht verstanden hat, worum es beim BVB-Radio geht. Wer hat denn behauptet, dass das Journalismus ist? Die beiden Herren kommentieren im Auftrag des BVB die BVB-Spiele. Mal vorausgesetzt, man versteht unter Journalismus „unabhängige Berichterstattung“, dann ist das hier nicht möglich, und ganz nebenbei ja auch gar nicht gewollt. Hier werden Stimmungen rübergebracht, hier wird von Borussen für Borussen live berichtet. Nein, mit Journalismus hat das nichts zu tun. Aber wie gesagt, dass hat ja auch niemand behauptet. Und dann muss man auch nicht so tun, als wäre es so.

Der Artikel an sich ist ja auch nicht verkehrt. Und dass das BVB-Radio mit 200.000 Hörern ein durchaus relevantes Medium ist, da herrscht ja auch kein Zweifel dran. Aber: Journalismus ist das nicht. Nicht jedes Medium ist für mich gleich unter Journalismus zu verbuchen und nicht jeder Mensch, der in den Medien was macht, ist ein Journalist. Ich hab mich eben noch mit jemandem vom Fernsehen unterhalten, der von „Realisatoren“ sprach. So heißen die Leute, die in Unterhaltungsformaten die Strippen beim Dreh ziehen. Wenn es etwas Journalistisches hätte, würden sie sich „Redakteure“ nennen. Die Übergänge sind da fließend, leider ist der Begriff „Journalist“ ja auch nicht geschützt und jeder kann sich so nennen. Die Moderatoren bei 1Live nennen sich auch gerne „Journalisten“. Was sie machen, ist reine Unterhaltung, meist ohne jeglichen Informationscharakter. Das ist Possenreißen, sich über Dinge lustig machen und das Anmoderieren von Lady Gaga. Was Nobby Dickel und Boris Rupert beim BVB-Radio machen, das machen Terhoeven und Dietz bei 1Live. Ich sage ja auch gar nicht, dass sie keinen guten Job machen – weder Dickel/Rupert noch Terhoeven/Dietz, aber mit Journalismus hat das wenig zu tun, daher sollte man es auch nicht als solches verkaufen. Ich habe übrigens Journalistik studiert, aber das nur am Rande 🙂

Wie zu Anfang gesagt, der Satz ist überflüssig. Er wird abschliessend einfach so in den Raum geworfen, wird nicht kommentiert und im Zusammenhang mit der Kritik der letzten zwei Absätze wirkt er eindeutig wertend. Im Prinzip könnte man dann auch schreiben: „Die BVB-Fans auf der Südtribüne pfiffen Schiri Stark gnadenlos aus und schimpften ihn „Du Arschloch“. Mit Journalismus hat das nur wenig zu tun.“ Ich behaupte nicht, dass der Satz falsch ist. Er ist sogar durchaus richtig. Aber er ist so, wie er da steht – als Abschlusssatz und als Anhängsel der Kritik – wertend. Ausserdem setzt so ein bilanzierender Schlusssatz ja voraus, dass jemand behauptet hat, dass es sich um Journalismus handelt. Was eben nicht der Fall ist. Ich denke, wir wissen beide Bescheid, wie das BVB-Radio eingeordnet werden muss, streiten uns hier nur um Formulierungen. Ich hoffe, wir wissen auch beide Bescheid, wie Schiri Stark einzuordnen ist. Aber auch das hat mit Journalismus nur wenig zu tun.

Darf ich kurz nachfragen, über welche „zunehmende Gewalt in den Stadien“ wir sprechen? Die, die von dem Medien erfunden ist oder die, die durch Studien belegt ist? Die zweite gibt es nämlich gar nicht. Und hier den Bogen von einem Artikel über den Erfolg des BVB-Radios zur „zunehmenden Gewalt in den Stadien“ zu spannen, das ist mehr als fragwürdig. Was aber wiederum erklären würde, wieso du den letzten Satz „durchaus nachvollziehen“ kannst.

Ach so, du siehst das im Fernsehen, diesem Abbild der Realität. Ok, das erklärt dann natürlich, welche Gewalt du meinst. Ich bin seit 25 Jahren mit Dauerkarte in der Südtribüne und nehme mittlerweile sogar meine 6 Jahre alte Tochter mit. Von zunehmender Gewalt hab ich bisher noch nichts gemerkt. Im Vergleich zu den 80er Jahren zum Beispiel kann ich eher von stark zurückgegangener Gewalt berichten. Ausserdem von viel menschlicherem Umgang, viel mehr Rücksicht und weniger „verbaler Ausraster“. Aber gut, das lässt sich eben nicht so gut verkaufen. Wenn heutzutage 50 Kameras im Stadion sind, die jeden einzelnen Fan, der mal eine Wunderkerze anmacht, direkt in dein Wohnzimmer flackern lassen, dann heißt das nicht gleich, dass wir von zunehmender Gewalt sprechen müssen. Vor 30 Jahren waren zwei Kameras im Stadion, die sich auf den Fußball konzentriert haben. Da waren viel mehr Wunderkerzen im Stadion, Leuchtspurmunition wurde in jedem dritten Spiel abgefeuert, Schlägereien en masse. Aber eben weniger Kameras = weniger Bilder = weniger Gewalt. Eine Gleichung, die nicht aufgeht, aber immer wieder gerne von den Medien benutzt wird, damit Leute wie du aus ihrem Fernsehsessel die Welt verstehen. Oder auch nicht.

Erstaunlich, welches Vertrauen du in die Medien hast. Das ist ja schon fast fahrlässig… Und sie irren sich nicht, die falsche Berichterstattung ist Vorsatz. Wenn beim Skispringen unten im Zielbereich Bengalos abgefackelt werden, dann ist das „südländische Begeisterung, tolle Bilder“. Wenn das im Stadion passiert, dann schreien die Medien nach härteren Kontrollen, Stadionverboten, etc. Es ist kein Irren, es ist Absicht. Aber wenn dann mal jemand das Kind beim Namen nennt (siehe Titel ganz oben :-)), dann „hat das mit Journalismus wenig zu tun“. Nein, die Gewalt hat nicht zugenommen. Sie hat abgenommen. Und vor allem hat der normale Stadiongänger damit absolut nichts zu tun, es sei denn, die Ordnungshüter schießen mal wieder übers Ziel hinaus und feuern Pfefferspray in den Tribünenaufgang wie vor Kurzem in Dortmund passiert. Natürlich gibt es Leute, die das ein oder andere Spiel zum Anlass nehmen, sich zu prügeln. Aber das war immer so und das bleibt auch wahrscheinlich immer so und solange der normale Stadiongänger wie ich zum Beispiel davon noch nicht einmal etwas mitbekommt, solange findet das eben nur sehr begrenzt statt, bis es dann in den Medien breitgetreten wird. Es gibt Kamerateams, die machen an einem Samstag in Dortmund nichts anderes, als ums Stadion zu ziehen mit der Vorgabe, Raufereien und Pöbeleien zu drehen. Und das wird den Leuten zuhause dann aufgetischt. Mal abgesehen von ein paar Bekloppten, die zu Spielunterbrechungen führen (wobei zwar auch meist niemand verletzt wird und die Gefahr sich sehr in Grenzen hält) – ist dir bei der Samstagskonferenz schon mal irgendwas Gewalttätiges untergekommen? Solange sich die Kameras auf den Sport konzentrieren, verschwindet die Gewalt aus dem Sichtfeld. Wenn man sie aber finden will und eine „Gewaltspirale“ konstruieren will, dann findet man sie auch. Ich denke, du kannst dich wirklich mir mit freuen – die Gewalt hat nicht zugenommen.

Danke für die interessanten Links. Selbst der Monolog des ollen Schalkers Manni B. war gar nicht so schlecht. Die meisten seiner Einschätzungen sind korrekt, wobei ich mir bei „Hooligans = besoffen und auf Randale aus“ schon ein bisschen mit dem Kopf schütteln musste. Klare Fehleinschätzung, denke ich. Aber sei’s drum, im Prinzip hat er einen guten Einblick in die Situation, versucht, nichts zu beschönigen aber auch nichts zu dramatisieren. Da kann man dann endlich sogar mal von Journalismus sprechen 🙂