Zentrum für Politische Schönheit: Die Empathie des Publikums füttern

Sie sind die perfekte Mischung als politischem Aktivismus, Kunst und Public Relations: Das Zentrum für politische Schönheit. Dessen Gründer und Leiter Philipp Ruch hat nun mit „Wenn nicht wir, wer dann?“ ein Manifest veröffentlicht.

Er ist der Coverboy der passiven Linken und die ergötzt sich an den Aktionen seines Zentrums für Politische Schönheit: Philipp Ruch, 33, Künstler, sorgt seit Jahren mit Aktionen, die irgendwo zwischen Kunst und Politik changieren für Aufmerksamkeit. Ob das Zentrum für Politische Schönheit den Waffenhersteller Heckler & Koch unter einem Betonsarg beerdigen will, wie er über dem havarierten Teil des ukrainischen Kernkraftwerks Tschernobyl angebracht ist, im Mittelmeer ertrunkene Flüchtlinge exhumiert und in Berlin erneut beisetzen lässt oder eine Plattform zu Rettung von Flüchtlingen vor Italien im Meer verankert: Ruch ist das Gesicht des Zentrums, setzt Themen und sorgt für Schlagzeilen. Nun hat er das Mainfest „Wenn nicht wir, wer dann“ geschrieben. Was liegt näher, als die Welt durch den Kauf eines Buches zu einem wenigstens ein wenig besseren Ort zu machen, ja, sich darüber hinaus bei jenen einzureihen, welche sich wünschen, die Zustände endlich zu verändern und mit mutigen Taten voran schreiten? Gerade in der Vorweihnachtszeit kann dies einen Kaufimpuls auslösen.

Ruchs Manifest ist getragen von Wut und Empörung und das ist erst einmal nichts schlechtes. Irgendeinen Grund muss man ja schließlich haben, um sich an den Schreibtisch zu setzen und es passt ja auch: Das Zentrum für Politische Schönheit ist so etwas wie die Artistenabteilung der Empörungsindustrie und schlägt Brücken zwischen Pop, Politik und Ästhetik. Auch hat Ruch einen guten Grund empört zu sein: Das Millionen Menschen verfolgt werden und auf der Flucht sind, dass sie bereit sind, ihr Leben zu riskieren, um ihrer erbärmlichen und bedrohten Existenz zu entfliehen, dass viele von ihnen dabei sterben, während es weiterhin sehr vielen Menschen vor allem in den Industriestaaten sehr gut geht, ist ein Grund empört zu sein. Auch wenn aus diesem Gefühl selten etwas kluges oder wirkungsvolles hervorgeht, kann man es menschlich nachvollziehen.

Was Ruch vermisst ist die Schönheit und dabei geht es ihm nicht um eine ansprechende Ästhetik. Für ihn ist die Moral schön. Es geht um eine moralisch, mentale, politische Schönheit, die den Gräuel in der Welt etwas entgegen setzt. Er ist vor allem Aktivist und nicht Künstler, kommt aus der Philosophie, und nutzt die Aktionskunst um seine Inhalte zu vermitteln. Alles geht über den Bauch. Deswegen finden diese spektakulären Aktionen statt. Die Bilder sprechen mehr als Texte, er und sein Team müssen die Empathie des Publikums füttern.

Seine Leser gehören zum etablierten und gebildeten sich links fühlenden Mittelstand. Extreme Lebenserfahrungen haben sie nie gemacht. Der Lebenslauf des idealen Ruch-Lesers verlief bruchlos, der Kindheit in einem der besseren Stadtquartiere schloss sich der Besuch des Gymnasiums an und nach dem erfolgreich bestandenen Abitur ging es zügig über ein geisteswissenschaftliches Studium in den Staatsdienst, wo man genügend Muße hat, sich frei von eigenen Sorgen Abends bei einem gute Glas Wein für eine Stunde den Krisen der Welt zu widmen. Wenn gleich zu Beginn Sätze wie „Wurden wir schon einmal zusammengetrieben? Hatten wir schon einmal Angst an Ort und Stelle vergewaltigt zu werden? Haben wir schon einmal unsere eigene Vernichtung gefürchtet“ fallen, wird dies deutlich: Das „Wir“, das Ruch adressiert, ist die wohlgestaltete, ein wenig links denkende, Mittelschicht. Es sind die Menschen, die mit ihren Spenden das ZPS finanzieren und in die Projekte der Politschönen gehen, die sie gemeinsam mit Stadttheatern umsetzen. Nur sie sind es offenbar wert, angesprochen zu werden und Ruch hat damit natürlich vollkommen recht. Jeder, der nur ein wenig von Marketing versteht weiß, dass die Auswahl der korrekten Zielgruppe entscheidend für den Erfolg ist. Und das Wir von Ruch sind nun einmal nicht alle Menschen, die in diesem Land leben, sondern nur diejenigen, die das ZPS unterstützen könnten. Dass in diesem Land sehr viele Menschen leben, die Erfahrungen mit Verfolgung haben, die schon einmal vernichtet werden sollten, interessiert ihn nicht. Viele sind vor Diktaturen nach Deutschland geflohen, wurden im Nationalsozialismus verfolgt oder in der DDR drangsaliert. Auch die Angst vor Vergewaltigung, die Erfahrung von Bedrohung, ist in den weniger begüterten Stadtteilen vielen Frauen nicht ganz so fremd, wo man Kriminalität und Gewalterfahrung am eigenen Leib kennen lernt und nicht nur durch die sonntägliche Betrachtung des Tatorts.

Mit der selben Mischung aus Schlichtheit und Kalkül, mit der Ruch den Kreis seiner Leser zieht, äußert er sich zu „unseren Politikern“, einer Gruppe, bei der es sich offenbar so wenig lohnt Unterscheidungen zu treffen wie bei dem „Wir“ seiner Leser: „Unseren Politikern mangelt es an Visionen, sie sind von Ratlosigkeit gezeichnet. Sie wissen nicht, was zu tun ist. Merkels Schulterzucken ist die Pathosformel einer zielentleerten und stillgestellten Zeit.“

Mal ganz davon abgesehen, dass es kaum eine unpathetischere Geste als ein Schulterzucken gibt, ist Ruchs pauschale Kritik an der Politik am Rande der Demokratiefeindlichkeit. Politik in Demokratien ist ein langwieriges Geschäft, es ist die Suche nach Mehrheiten, nicht nur im Kabinett oder im Parlament, sondern in der Gesellschaft. Wer Visionen haben will, vor allem solche, die schnell umgesetzt werden können, wird immer enttäuscht werden. Politiker in Demokratien sind Verwalter, keine Macher und das ist kein Nachteil. Demokratien bieten den Menschen den Rahmen, in dem sie ihre Visionen umsetzen können. Und so ziehen die Parteien auch eher Menschen an, die von einem Job im Öffentlichen-Dienst träumen als jene, die Ideen haben und sie umsetzen wollen. Ruch nimmt die Politiker zu wichtig wenn er schreibt, „dass Menschen nur politisch werden können, wenn Politik etwas in ihnen weckt…“

Die Bürger sind für ihn eine Masse, die von der Politik begeistert, bespaßt, ja indirekt gelenkt werden will. Es ist genau andersherum: Die Bürger entwickeln die Ideen, dann werden sie diskutiert und irgendwann wird daraus Politik. Parteien und Politiker sind keine Katalysatoren sondern eher träge Filter, die darauf achten, dass Ideen über einen breiten Konsens verfügen, wenn aus ihnen Politik wird. Und gerade bei seinem Thema Flucht gibt es Tausende, die sich freiwillig engagieren, die den Politikern im Spätsommer vorausgingen und mit ihrer Arbeit dafür sorgten, dass die Menschen die mit den „Trains of Hopes“ ankamen versorgt und vor allem freundlich begrüßt wurden.

Dumm wird es, wenn Ruch die Leidenschaftslosigkeit der Politik dafür verantwortlich macht, dass junge Menschen aus Europa in den Nahen-Osten ziehen, um sich an Kriegen auf Seiten der Islamisten zu beteiligen. Ob Al Mafalani, Mansour oder Neumann, alle Experten sind sich einig, dass die meisten der salafistischen Gotteskrieger von einem strammen Regelwerk angezogen werden, das ihnen die als Last empfundene Freiheit zur Entscheidung abnimmt.

Ruchs angeblich allmächtige Politiker sind nicht nur daran schuld, dass die Bürger angeblich unpolitisch sind oder zum Islamischen Staat wechseln, sondern auch, dass es eine Rüstungsindustrie gibt und deren Ingenieure nicht an der „Energiewende“ mitarbeiten.

Mal davon abgesehen, dass jemand, der sich darauf spezialisiert hat, Feuerleitsysteme zu entwickeln, zum Bau von Solaranlagen unter Umständen wenig beizutragen hat, unterstehen Unternehmen nicht dem Staat. Er kann nur sehr eingeschränkt Einfluss darauf nehmen, was ein Unternehmen herstellt und an wen es seine Waren verkauft. Auch das ist kein Fehler im System der Demokratie, sondern wirtschaftliche Freiheit, ohne die unserem Wohlstand die Grundlage entzogen würde. So dumm das auch ist, bei seiner Klientel ist ihm der Applaus sicher.

Leider gilt das auch für eine weitere, sehr bedenkliche Seite seines Denkens.

„Die Frage der Menschenrechte ist eine Frage des Einsatzes der eigenen Rechte zum Schutz der Rechtlosen und Entrechteten. Sonst haben wir diese Rechte nicht verdient. Die eigenen Rechte verkörpern ein überhistorisches Gewissen. Wie können wir glauben, diese Rechte zu verdienen, wenn wir nicht alles in unserer Macht Stehende tun, damit sie allen gewährt werden? Wir brauchen Widerstand im Namen der Humanität Europas. Wir müssen uns schützend vor die Untaten unserer Politiker stellen.“

Die Menschenrechte, und das macht sie ja gerade aus, verdient kein Mensch, sie werden nicht von irgend jemanden gewährt, man kann sie nicht verlieren. Die Stärke der Idee der Menschenrechte ist es ja gerade, dass jeder Mensch sie durch Geburt hat weil er ein Mensch ist. Man kann diese Idee natürlich in Zweifel ziehen und weltweit ist das, zum Beispiel in islamistischen Kreisen, auch sehr beliebt, aber dann ist man dabei, sich aus von der grundlegenden Idee einer freien Welt zu verabschieden.

Der Widerspruch, gegen jede Rüstungsindustrie zu sein, aber im Zweifelsfall „alles in unserer Macht Stehende tun“ um dafür zu sorgen, das die Menschenrechte überall durchgesetzt werden, kann weder Ruch noch seinem Lektor entgangen sein. Menschenrechte wurden bislang häufiger durch Kampf- als durch Schauspielertruppen durchgesetzt und es schaut nicht so aus, als ob sich daran bald etwas ändern wird. Begeistert zitiert Ruch Churchills Antrittsrede als Premierminister, als der 1940 die Briten auf eine Zeit mit „Blut, Schweiß und Tränen“ einstellte. Nur die Leistungsfähigkeit der britischen und später der US-Rüstungsindustrie sicherte den Sieg über die Nazis.

Genauso holzschnittartig wie sich Ruch über Politiker und seine vermeintlichen Leser äußert, schreibt er auch über Naturwissenschaftler, die angeblich „Glauben, den Menschen besser ergründen zu können als es Schriftsteller mir Romanen tun. Sie nehmen diesen ganzen „Hokuspokus“ gar nicht mehr zur Kenntnis und verklären ihn zur Methode.“ Diese kindliche Abwehrhaltung gegenüber Naturwissenschaften ist nun weder neu noch originell, was all das noch etwas peinlicher macht. Der letzte der sich in der Öffentlichkeit so gegen die Naturwissenschaften aufgeblasen hat war 1999 Dietrich Schwanitz in seinem Bestseller „Bildung – Alles was man wissen muss“. In offen zur Schau getragenen Dümmlichkeit sprach der Hamburger-Anglist allem naturwissenschaftlichen ab, zur Bildung zu gehören. Um wie viel souveräner war da der Konter des Wissenschaftsjournalisten Ernst Peter Fischer, der in seinem 2001 erschienen Buch „Die andere Bildung – Was man von den Naturwissenschaften wissen sollte.“ Darauf hinwies, dass er zwar viele Naturwissenschaftler kenne, die kein Sonette von Shakespeare gelesen hätten, aber keinen, der darauf auch noch stolz gewesen wäre.

Ruch baut eine Popanz auf, der seinen Lesern gefallen wird. Das macht alles nicht klüger, aber unter Marketinggesichtspunkten ist es natürlich stimmig.

Auch von Psychologie hält Ruch nicht viel. Das Milieu und Kindheit einen Einfluss auf unsere Entwicklung haben, lehnt er ebenso ab wie biologische Erkenntnisse. Für ihn sind all das toxische Ideen, geschaffen um die Illusion einer Bedingtheit des Menschen zu erschaffen, ihm seine Freiheit und damit auch seine Verantwortung zu nehmen. Die angebliche Demütigung des Menschen durch die Wissenschaft empfindet er am eigenen Leib, was eher peinlich anzuschauen ist. Ruch tut so, als ob die wissenschaftlichen Erkenntnisse der vergangenen Jahrhunderte den Menschen unfrei gemacht hätten und verkennt, dass sie erst die Grundlage waren ihn aus der viel stärkeren Entmündigung zu befreien, die Religionen, Naturglaube und Mystizismus ihm über Jahrtausende auferlegt hatten. Wie so häufig in dem Buch sind seine Thesen zwar plakativ, aber, stellt man sie in einen geschichtlichen Zusammenhang lächerlich und oberflächlich. Entweder ist Ruch ein sehr dummer Mensch, was nicht wahrscheinlich ist, oder er spielt mit der Erwartungshaltung seiner Leser, hält ihnen die eigene Naivität wie ein Spiegel vor und erfreut sich nebenbei an den Einnahmen durch Spenden und den Verkauf des Buches und der wachsenden Bekanntheit des Zentrums für politische Schönheit.

Gegen Ende des Buches überrascht Ruch dann. Er kritisiert den postmodernen Relativismus und stellt dürfte sich damit gegen das Denken sehr großer Teile seiner Anhänger stellen. „Doch die nihilistische Auffassung von der Gleichwertigkeit aller „Kulturen“ – demokratischen wie diktatorischen – , die unserer politischen Verfassung jeglichen Wert abspricht, führt dazu, dass unser Wert relativiert wird. So manche Intellektuelle verachten die „Doktrin“ der Menschenrechte. Sie verweisen auf die lange Liste der kapitalen Missbräuche des Westens. Sie sehen keinen Unterschied darin, ob ein Staat im Namen eine Rassenideologie oder im Namen der Menschenrechte in den Krieg zieht. Die neuen Mythen werden von Denkern wie Giorgio Agamben erzählt, der so lange über „das Lager“ der Nationalsozialisten nachdenken konnte, bis für ihn nicht nur die Grenzen zwischen Täter und Opfer verschwanden, sondern er auf die Einsicht verfiel, dass auch die Demokratien ihre Lager eingerichtet hätten („Guantanamo“), mit denen sie sich stabilisiert hätten.“

Nach vielen Seiten oberflächlicher Wissenschaftskritik an „toxischen Ideen“ und sich immer wiederholenden Pauschalisierungen über Politiker, unsere Zeit und die ach so an Politik desinteressierten Menschen geht er hier die intellektuellen Grundlagen an, die für die weitgehend Handlungsunfähigkeit weiter Teile Linken und der Intellektuelle verantwortlich sind: „Wir sind eine Kultur unter vielen, und für einige Intellektuelle scheint es ausgemacht, das jede Kultur denselben Wert besitzt. Es gebe keine höheren und niederen Kulturen. Der amerikanische Imperialismus in Nahost und die europäische Arroganz in Südeuropa jagen einigen Intellektuelle einen solchen Schrecken ein, dass sie unsere Werte nicht länger sehen. Es erscheint zynisch, aber tatsächlich wurde das Sterben von Menschen in den letzten Jahrzehnte n mit der Begründung abgewendet, was uns den einfalle, ein Urteil über andere kulturelle Eigenheiten anderer zu fällen und uns einzumischen.“

Was hätte das für ein schönes Buch werden können, wenn Ruch seine Schlussthesen an den Anfang gestellt hätte und mit weniger Pathos und Pauschalisierung gearbeitet hätte. Hat er aber, was schade ist, denn natürlich gibt es viel an der Passivität der westlichen Gesellschaften angesichts des Elends in weiten Teilen der Welt zu kritisieren. Nur wie Ruch es in großen Teilen seines Buches gemacht hat, wirkt es eher clownesk, bestenfalls wie gutes Marketing, dass sich an eine ebenso wohlhabende wie intellektuell eher schlichte Klientel richtet.